Решение № 2-1178/2020 2-1178/2020~М-431/2020 М-431/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1178/2020

К делу № 2-1178/2020

<данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о демонтаже забора и сооружений на территории многоквартирного жилого дома,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о демонтаже забора и сооружений на территории многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и квартиры, № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Собственниками квартиры, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на нашем общем земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являются ФИО5, ФИО4, по <данные изъяты> доли каждая. Ответчик по делу ФИО2 является собственником квартиры, № расположенной на земельном участке многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решением собрания от <дата> собственников МКД по <адрес> было постановлено уведомить ответчика указанных выше сооружений и самовольных построек о необходимости предоставить правоустанавливающие документы (решение собрания собственников помещений МКД по <адрес>), о законности их использования, а в случае отсутствия документов, обязать ответчика в срок до <дата> освободить указанные сооружения от своих вещей для их дальнейшего сноса. <дата> ответчику было направлено уведомление, в котором был установлен срок до <дата> для демонтажа забора, огораживающего территорию возле его квартиры, № по <адрес>, а также для демонтажа металлических гаражей лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся в его пользовании, но расположенных на земельном участке МКД по адресу: <адрес>. <дата> указанное выше уведомление было получено по почте лично ответчиком ФИО2 До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил требования собственника помещений и земельного участка по адресу: <адрес>. Истец указал, что ответчик незаконно установил на земельном участке МКД по <адрес> в <адрес> (без соответствующих разрешений Администрации <адрес>, без согласования с собственниками земельного участка) забор, огораживающий территорию возле своей квартиры, № и захватил часть земельного участка многоквартирного дома по <адрес>, а также пристроил незаконно пристройку к своей квартире, № в связи с чем, квартира стала располагаться на двух земельных участках в <адрес> по адресу <адрес> Истец, как собственник земельного участка несет ответственность за использование земельного участка многоквартирного дома в соответствии с градостроительными и пожарными нормами и правилами, а также имеет законное право пользоваться земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку без соответствующих разрешений незаконно использует часть земельного участка МКД по <адрес>, для эксплуатации сооружений в своих личных целях, чем нарушает его права. В связи с чем, просит суд обязать ФИО2, собственника квартиры, № по <адрес> демонтировать самовольно установленный им забор, огораживающий территорию возле его квартиры, на территории земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; Обязать ФИО2 собственника квартиры, № по <адрес> демонтировать самовольно возведенный им навес к квартире, расположенный на территории земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес>; Обязать ФИО2 собственника квартиры, № по <адрес> демонтировать самовольно установленные им металлические гаражи лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на территории земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем, просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленный забор на территории земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который огораживает территории возле его квартиры, № по <адрес>; Обязать ФИО2 выполнить полный демонтаж конструкции кровли и каркаса навеса, прилегающего к пристройке к квартире, № по <адрес>, и выходящих на территорию земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес>; Обязать ФИО2 произвести следующий перечень работ для демонтажа гаража лит. <данные изъяты> расположенного на территории земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: выполнить демонтаж покрытия кровли с подшивкой потолка; выполнить демонтаж обшивки стен с внутренней и наружной стороны гаража с демонтажем утеплителя; осуществить разборку металлического каркаса гаража; Обязать ФИО2 произвести следующий перечень работ для демонтажа металлического гаража лит. <данные изъяты> расположенного на территории земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: выполнить демонтаж покрытия кровли с подшивкой потолка; выполнить демонтаж (разборку) конструкции стен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушание дела был надлежаще извещен, причина неявки суду неизвестна. Предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Жоровой К.В.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела были надлежаще извещены, причина неявки суду неизвестна.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Жорова К.В., действующая на основании ордера № от <дата>, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, дала объяснения аналогичные исковому заявлению. Пояснила суду, что истец является собственником квартиры, № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и квартиры, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Третьи лица ФИО5, ФИО4 являются собственниками, по <данные изъяты> доли каждая, квартиры, № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В пользовании ФИО3, ФИО4 находится тыльная часть гаража-сарая лит. <данные изъяты> с металлическими воротами, деревянный сарай лит. <данные изъяты> В пользовании третьих лиц также находится изолированная часть земельного участка, огороженная забором (огород). В пользовании истца находится передняя часть гаража-сарая лит. <данные изъяты> с металлическими воротами, металлический гараж лит. <данные изъяты> На земельном участке по адресу: <адрес>, в настоящий момент расположены самовольно установленные ответчиком сооружения, а именно: пристройка к принадлежащей ответчику квартире, № по <адрес>; забор, огораживающий территорию возле квартиры, № по <адрес>; металлический гараж лит. <данные изъяты> металлический гараж лит. <данные изъяты> Ответчик предоставил в суд, заявление от <дата> в котором указано, что соседи <данные изъяты>, ФИО4, ФИО6 разрешают ему построить один гараж. Указанное заявление подписано не всеми собственниками на <дата>. Не подписала данное заявление <данные изъяты> за себя и <данные изъяты> которые являлись собственниками, по <данные изъяты> доли каждая, квартиры, № по данному адресу; не подписал заявление <данные изъяты> собственник нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры, № и подписал заявление только лишь за себя, у него <данные изъяты> % голоса; подписали ФИО4 и ФИО6, у них <данные изъяты> % голосов; <данные изъяты> собственник квартиры, № у него <данные изъяты> % голосов, т.е. подписали <данные изъяты> % голосов, необходимо было по ЖК РФ согласно ст. 46, <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений в МКД, т.е. <данные изъяты>%. Таким образом, предоставленное заявление ответчиком ничтожно, нет кворума, что прямо указано в ст. 181.5 п.2. ГК РФ. Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В <дата> было проведено собрание собственников МКД по адресу: <адрес>. На собрании от <дата> собственников МКД по <адрес> был поставлен вопрос о пользовании общим имуществом МКД - хозяйственными постройками. Решением собственников МКД по <адрес> в <адрес> было постановлено уведомить ответчика указанных выше сооружений и самовольных построек о необходимости предоставить правоустанавливающие документы, а в случае отсутствия документов, обязать ответчика в срок до <дата> освободить указанные сооружения от своих вещей для их дальнейшего сноса. <дата> ответчику было направлено уведомление, в котором был установлен срок до <дата> для демонтажа забора, огораживающего территорию возле его квартиры, № по <адрес>, а также для демонтажа металлических гаражей лит. <данные изъяты> находящиеся в его пользовании, но расположенных на земельном участке МКД по адресу: <адрес>. <дата> указанное выше уведомление было получено по почте лично ответчиком ФИО2 Таким образом, ответчик незаконно установил на земельном участке МКД по <адрес> в <адрес> (без соответствующих разрешений Администрации <адрес>, без согласования с собственниками земельного участка) забор, огораживающий территорию возле своей квартиры, № и захватил часть земельного участка многоквартирного дома по <адрес>, а также пристроил незаконно пристройку к своей квартире, № в связи с чем квартира стала располагаться на двух земельных участках в <адрес> по адресу <адрес>. Истец, как собственник земельного участка несет ответственность за использование земельного участка многоквартирного дома в соответствии с градостроительными и пожарными нормами и правилами, а также имеет законное право пользоваться земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием. Ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку без соответствующих разрешений незаконно использует часть земельного участка МКД по <адрес> для эксплуатации сооружений в своих личных целях, чем нарушает права истца. Для подтверждения доводов истца в процессе судебного разбирательства была проведена строительно-технической экспертиза №. В заключении строительно-технической экспертизы №, указано, что забор, огораживающий часть земельного участка возле квартиры, № по <адрес>, полностью установлен на территории земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние <данные изъяты> до <данные изъяты> в глубину и <данные изъяты> в длину, т.е. занимает порядка <данные изъяты> кв.м. свободной территории земельного участка многоквартирного дома по <адрес>. В заключении установлено, что навес к квартире, № по <адрес> полностью расположен на территории земельного участка <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Некапитальная часть пристройка к квартире, № также расположена на территории земельного участка по <данные изъяты> и занимает площадь <данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь огороженная забором и занятая указанными выше некапитальными постройками, возведенными самовольно ответчиком, составляет: <данные изъяты> кв.м., что занимает значительную часть земельного участка МКД по <адрес> (<данные изъяты> % от площади земельного участка <данные изъяты> кв.м.).

В экспертизе установлено, что и навес и некапитальную часть пристройки к квартире, № по <адрес> возможно демонтировать без нанесения несоразмерного ущерба всей пристройки. В ответе на 3 и 4 вопросы в заключении сказано, что гараж лит. <данные изъяты> и гараж лит. <данные изъяты> являются некапитальными строениями, которые возможно демонтировать без причинения несоразмерного вреда конструкциям и заново смонтировать их в другом месте. Также установлено, что гараж лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и металлический гараж лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. находятся полностью на земельном участке МКД по <адрес>. В заключении указано, что капитальная часть пристройка к квартире, № по <адрес> выступает и занимает только часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., что является незначительным и перемещение стен и фундамента невозможно без нанесения соразмерного ущерба. Таким образом, ФИО2 нарушил право собственности истца на земельным участком по <адрес>, как собственника помещений квартир и нежилого помещения в МКД по указанному адресу. Считаю, что сторона истца доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в иске, и с учетом того, что ответчик признал, что занял участок в чужом дворе по <адрес>, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО2 уточненные исковые требования не признал. Указал, что занял участок в чужом дворе по <адрес>, по незнанию закона. Пояснил суду, что в <дата> вместе с двором по <адрес> копали канализацию и свозили землю во двор по <адрес>. Около своей квартиры, сделал детскую площадку. Впоследствии ФИО4 и ФИО6 попросили огородить детскую площадку сеткой рабицей, т.е. данный участок стал огородом, он поставил забор себе и ФИО4, данный забор стоял с <дата> года, всегда. Он всегда ходил из своей квартиры через земельный участок по <адрес>, у него с соседями всегда были дружные отношения. В <дата> собственники двора <дата><данные изъяты> дали ему разрешение на постройку гаража, считает, что это все собственники.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и квартиры, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ФИО5, ФИО4 являются собственниками, по <данные изъяты> доли каждая, в праве общей долевой собственности на квартиру,№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. (л.д. <данные изъяты>)

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, №, расположенной на соседнем земельном участке многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. (л.д.<данные изъяты>)

Согласно данным справки № от <дата> МУП «БТИ» <адрес> на земельном участке МКД по адресу: <адрес>, имеются следующие хозяйственные постройки: деревянный сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., гараж-сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., деревянный сарай лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., деревянный сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., металлический гараж лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., металлический гараж лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., металлический гараж лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., деревянный гараж-сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичный гараж лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. На строительство объектов лит. <данные изъяты> разрешительная документация не предъявлена. (л.д.<данные изъяты>)

В судебном заседании установлено, что в пользовании истца находится передняя часть гаража-сарая лит. «<данные изъяты> с металлическими воротами, а также металлический гараж лит. <данные изъяты> В пользовании ФИО3 и ФИО4 находится тыльная часть гаража-сарая лит. <данные изъяты> с металлическими воротами и деревянный сарай лит. <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящий момент расположены установленные ответчиком сооружения: пристройка к принадлежащей ответчику квартире, № по <адрес>; забор, огораживающий территорию возле квартиры, № по <адрес>, металлический гараж лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; металлический гараж лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчиком ФИО2 представлено заявление от <дата> на постройку гаража на земельном участке по <адрес>, так как у него выход находится во дворе <дата> со слов ответчика собственники квартир <данные изъяты> (квартира №), ФИО4 и ФИО6 (квартира, <данные изъяты>), <данные изъяты> дали ему согласие.

В судебном заседании установлено, что на <дата> собственниками квартиры, № по <адрес> в <адрес> являлись, по <данные изъяты> доли каждый - <данные изъяты> и <данные изъяты> являлся собственником нежилого помещения, №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Указанные выше собственники помещений своего согласия не давали, в связи с чем, отсутствовал необходимый кворум для принятия решения в отношении строительства сооружений на общем земельном участке многоквартирного дома, так как в процентном соотношении сумма голосов составила <данные изъяты>%, а необходимая сумма голосов для принятия решения должна составлять <данные изъяты>% (<данные изъяты> голосов собственников помещений многоквартирного дома).

Согласно п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что представленное ответчиком решение собственников помещений, отраженное в заявлении от <дата> на постройку гаража на земельном участке по <адрес>, оформлено с нарушением порядка проведения и принятия решения общего собрания, в отсутствие необходимого кворума и является ничтожным, что прямо указано в законе п. 2 ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 п. 1, п. 2, п. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений и ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что <дата> проведено собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На собрании был поставлен вопрос о пользовании общим имуществом МКД - хозяйственными постройками, а именно: сараем лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., гаражом - сараем лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сараем лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сараем лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., гаражом лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., гаражом лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., гаражом лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., гаражом-сараем лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., гаражом лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., иными лицами, не являющимися собственниками помещений в МКД по <адрес> в <адрес>.

Решением собственников МКД по <адрес> в <адрес> было постановлено уведомить ответчика указанных выше сооружений и самовольных построек о необходимости предоставить правоустанавливающие документы (решение собрания собственников помещений МКД по <адрес>), о законности их использования, а в случае отсутствия документов, обязать ответчика в срок до <дата> освободить указанные сооружения от своих вещей для их дальнейшего сноса. (л.д.<данные изъяты>)

<дата> ответчику направлено уведомление, в котором был установлен срок до <дата> для демонтажа забора, огораживающего территорию возле его квартиры, № по <адрес>, а также для демонтажа металлических гаражей лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся в его пользовании, но расположенных на земельном участке МКД по адресу: <адрес>. (л.д.<данные изъяты>) <дата> уведомление было получено по почте лично ответчиком ФИО2 (л.д.<данные изъяты>) До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил требования собственника помещений и земельного участка по адресу: <адрес>.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, экспертами <данные изъяты> установлено, что на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в пределах фактических и юридических границ участка расположен забор, огораживающий часть земельного участка возле квартиры, № по адресу: <адрес> На часть участка огороженного забором доступ обеспечивается только из квартиры, № Забор, огораживающий часть земельного участка возле квартиры, № расположен полностью на территории участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, т.е. за пределами участка с кадастровым № по адресу: <адрес> Расстояние от границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> до забора составляет значение от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м в глубину и <данные изъяты> м в длину. Протяженность забора от <данные изъяты> составляет значение - <данные изъяты> м, от т<данные изъяты> м. Экспертами сделан вывод, что забор, огораживающий часть земельного участка возле квартиры, № выходит за границы участка на территорию земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на расстояние от <данные изъяты> м.

Экспертами <данные изъяты> установлено, что к квартире, № по адресу: <адрес> выполнено возведение пристройки и металлического навеса. Часть возведенной пристройки к квартире, № выполнена некапитальной и представлена в виде облегченных ограждающих конструкций стен на каркасе, обшитых пластиком с двух сторон с обустройством конструкции кровли с покрытием из шифера. Некапитальная часть пристройки к квартире, № расположена на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и выходит за границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> на расстояние от <данные изъяты> м. Некапитальная часть пристройки к квартире, № занимает часть земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Навес, расположенный в пределах территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, огороженной забором возле квартиры, № расположен на расстоянии от <данные изъяты> м. до границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и занимает часть земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Капитальная часть пристройки к квартире, №, расположена на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что является незначительным и перемещение стен и фундамента невозможно без нанесения соразмерного ущерба.

С целью восстановления границы между смежными земельными участками по <адрес> эксперты сделали вывод, что необходимо произвести следующий перечень работ в отношении части пристройки являющейся некапитальной: выполнить полный демонтаж покрытия кровли и конструкций кровли пристройки; выполнить демонтаж оконных и дверных заполнений смонтированных по периметру в конструкции наружной стены от <данные изъяты>; осуществить полный демонтаж облицовочных панелей смонтированных по периметру в конструкции наружной стены от <данные изъяты>; осуществить полную разборку каркаса стен пристройки от <данные изъяты>

С целью восстановления границы между смежными земельными участками по <адрес> необходимо произвести следующий перечень работ в отношении части пристройки являющейся капитальной: выполнить полный демонтаж конструкций кровли, стен и фундаментов от <данные изъяты>. С целью восстановления границы между смежными земельными участками по <адрес> необходимо произвести следующий перечень работ в отношении навеса, расположенного в пределах территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, огороженной забором возле квартиры, № на расстоянии от <данные изъяты> м до границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>: выполнить полный демонтаж конструкций кровли навеса, а также конструкций каркаса навеса образованного на участке от <данные изъяты>

Экспертами установлено, что металлический гараж литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, представлен в виде строения каркасного типа. Стены исследуемого гаража выполнены из металлического каркаса собранного из металлических труб заводского изготовления на сварных соединениях, с наружной и внутренней стороны каркас гаража обшит разнородными листовыми материалами, между внутренней и наружной стороной выполнена укладки плит утеплителя. При проведении натурного осмотра не установлено использования материала в конструкциях каркаса образующего после его монтажа капитальные конструкции (кирпич, газоблок и пр.). Эксперты пришли к выводу, что перемещение гаража литер <данные изъяты> в другое место без причинения несоразмерного вреда конструкции и без изменения основных характеристик возможно, а именно: необходимо произвести поэлементную разборку каркаса конструкции с применением специализированного инструмента, осуществить транспортировку демонтированных элементов и заново смонтировать аналогичную конструкцию в другом месте на предварительно подготовленном основании путем проведения работ по монтажу элементов. После разборке материал образовывающий каркас не утрачивает своих прочных характеристик и может быть применен для повторного монтажа, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что гараж лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., является некапитальным сооружением. Для демонтажа гараж лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, необходимо произвести следующий перечень работ: выполнить демонтаж покрытия кровли с подшивкой потолка; выполнить демонтаж обшивки стен с внутренней и наружной стороны гаража с демонтажем утеплителя; осуществить разборку металлического каркаса гаража.

Экспертами установлено, что металлический гараж литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, представлен в виде сборного сооружения из металлических элементов заводского изготовления. Монтаж гаража литер <данные изъяты> осуществляется при помощи специализированного инструмента и техники. При проведении натурного осмотра не установлено использования материала в конструкциях стен и кровли гаража литер <данные изъяты> образующего после его монтажа капитальные конструкции (кирпич, газоблок и пр.). Металлический гараж литер <данные изъяты> является сооружением сборно-разборного типа, не является недвижимым имуществом поскольку его конструкции не имеют прочной связи с землей. Конструктивные решения гаража литер <данные изъяты> позволяют осуществить его разборку, перемещение элементов стен и кровли гаража в иное место и повторную сборку гаража с использованием ранее демонтированных элементов. Металлический гараж лит. <данные изъяты> является некапитальным сооружением перемещение которого возможно без нанесения несоразмерного ущерба. Для демонтажа металлического гаража лит. <данные изъяты> расположенного на территории земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> необходимо произвести следующий перечень работ: выполнить демонтаж покрытия кровли с подшивкой потолка; выполнить демонтаж (разборку) конструкции стен.

Суд, давая оценку экспертному заключению наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертное заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертного заключения сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельства по делу могут быть подтверждены только экспертным заключением. Оснований не доверять экспертному заключению, изготовленному <данные изъяты> суд не видит, так как экспертиза выполнена квалифицированными экспертами <данные изъяты> эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением строительно-технической экспертизы. Таким образом, суд считает необходимым положить экспертное заключение <данные изъяты> в основу решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п.п. 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010?г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью?304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей?304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что сооружения, возведенные ответчиком, находятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик фактически незаконно возвел сооружения без получения согласия всех собственников строений в МКД. Ответчик не отрицал, того, что он знал, что все спорные сооружения возведены им на чужом земельном участке.

Суд установил, что ответчик ФИО2 законного права пользования смежным земельным участком по адресу: <адрес>, не имеет, так как не является собственником помещений в многоквартирном доме по этому адресу.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1, поскольку имеются все основания по возложению на ФИО2 обязанности демонтировать некапитальные сооружения, установленные им на земельном участке многоквартирного дома и выбранный способ защиты права повлечет восстановление прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора, сооружений на территории многоквартирного жилого дома – удовлетворить в полном объеме.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленный забор на территории земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который огораживает территории возле его квартиры, № по <адрес>

Обязать ФИО2 выполнить полный демонтаж конструкции кровли и каркаса навеса, прилегающего к пристройке к квартире, № по <адрес>, и выходящих на территорию земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 произвести следующий перечень работ для демонтажа гаража лит. <данные изъяты> расположенного на территории земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- выполнить демонтаж покрытия кровли с подшивкой потолка;

- выполнить демонтаж обшивки стен с внутренней и наружной стороны гаража с демонтажем утеплителя;

- осуществить разборку металлического каркаса гаража.

Обязать ФИО2 произвести следующий перечень работ для демонтажа металлического гаража лит. <данные изъяты> расположенного на территории земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:

-выполнить демонтаж покрытия кровли с подшивкой потолка;

- выполнить демонтаж (разборку) конструкции стен.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2020 года