Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 10-1/2020

И.о. мирового судьи

Глазуновского района Миленин Ю.Н. Уголовное дело №10-1/2020

УИД57MS0003-01-2020-001527-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката <адрес> коллегии-2 Семеонова В.А., удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Талибуллина Р.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Изложив содержание приговора, апелляционное представление, выслушав заместителя прокурора Грудачёва И.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Семеонова В.А., суд

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 200 часам обязательных работ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ признал полностью

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор и.о. мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> государственный обвинитель Талибуллин Р.Г. подал апелляционное представление.

В обоснование указав, что в описательно –мотивировочной части приговора описанием преступного деяния, совершенного ФИО1 и признанного судом доказанным, не содержит, предъявленному обвинению не соответствует, конкретный характер противоправных действий, свидетельствующий о реализации ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилое помещение Л.А.И., в приговоре не указан. Кроме того в качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей необоснованно признано наличие у ФИО1 престарелой матери которая нуждается в уходе, так как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него иждивенцев, а также он не проживает по месту регистрации более 10 лет. Просит суд дополнить описательно-мотивировочную часть приговора описанием преступного деяния в части указания обстоятельств незаконного проникновения в жилой дом в соответствии с предъявленным обвинением; исключить признанием на основании ч.2 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 престарелой матери; назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В судебном заседании государственный обвинитель Грудачёв И.В. доводы изложенные в апелляционном представлении подержал полностью.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Семеонов В.А. просили приговор мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевший Л.А.И. не явился. О дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. О возможности удовлетворения апелляционного представления полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что свою вину в совершении преступлений признает, смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, с обвинением согласился в полном объеме.

Защитник, гос.обвинитель, потерпевший согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился полностью, обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части, что в описательно –мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, совершенного ФИО1 и признанного судом доказанным, предъявленному обвинению не соответствует.

Так в обвинительном заключении, с которым ФИО1 согласился полностью, вину признал, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, указано «… и через дверной проем путем свободного доступа незаконно проник в жилище Л.А.И.…», то есть указан способ совершения преступления, его объективная сторона.

Однако, при вынесении приговора, в нарушении положений ст. 307 УПК РФ и.о. мировым судьей не указано данное обстоятельно, в связи с чем описательно –мотивировочная часть приговора в данной части подлежит изменению, а именно дополнением описания способа совершения преступления «… и через дверной проем путем свободного доступа незаконно проник в жилище Л.А.И.…».

Кроме того, и.о. мирового судьи при вынесении приговора на основании ч.2 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у ФИО1 престарелой матери. Однако каких-либо сведений, подтверждающих данный факт в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в этой части и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание на основании ч.2 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 престарелой матери.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанные недостатки не свидетельствует о незаконности постановленного приговора в отношении ФИО1, они могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает право осужденного на защиту и не ухудшает его положение.

В то же время, исходя из вышеприведенных данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, наличия иных смягчающих обстоятельств а также отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что внесенное в приговор суда изменение является основанием для усиления (увеличения срока) назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Талибуллина Р.Г удовлетворить полностью.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора описанием преступного деяния в части указания обстоятельств незаконного проникновения в жилой дом в соответствии с предъявленным обвинением, а именно указав «… и через дверной проем путем свободного доступа незаконно проник в жилище Л.А.И.…»;

- исключить из описательно –мотивировочной части приговора признание на основании ч.2 ст. 61 УК ОФ в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 престарелой матери;

- назначить ФИО1 наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий судья Е.Н. Летов.