Решение № 2-1764/2019 2-1764/2019~М-1225/2019 М-1225/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1764/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Локтюховой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1764/19 по иску ФИО1 к акционерному обществу НТЦ «Охрана» о защите трудовых прав, обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО НТЦ «Охрана» о защите трудовых прав, обязании заключить трудовой договор, ссылаясь на то, что она ФИО1 с дата состояла в трудовых отношениях с АО НТЦ «Охрана» в должности ведомственной охраны согласно срочному договору, заключенному на один год. Как указала истица, дата она, ФИО2, получила уведомление о том, что дата истекал срок трудового договора и с вязи с этим, дата ФИО1 написала заявление с просьбой продлить с ней трудовые отношения еще на год до дата. Однако ответа на ее обращение не последовало. дата с ней был прекращен трудовой договора в связи с истечением срока трудового договора. В связи с чем, ФИО1 просит суд признать незаконным отказ АО НТЦ «Охрана» и заключить с ней срочный трудовой договор в соответствии с заявлением от дата, обязать АО НТЦ «Охрана» и заключить с ней срочный трудовой договор в соответствии с заявлением от дата на период с дата по дата, а также взыскать с АО НТЦ «Охрана» неполученный заработок в период с дата по дата в размере 54920 руб. 96 коп. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель АО НТЦ «Охрана» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что дата между АО НТЦ «Охрана» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно трудового договору истец принят на должность охранника ведомственной охраны, срок действия договора был до дата. Как указал ответчик, датой дата уведомлением № «О расторжении срочного договора» истице сообщено об увольнении дата в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ, оснований для продления трудового договора не имеется. В связи с чем, представитель АО НТЦ «Охрана» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч.5 ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок только в тех случаях, когда отсутствуют достаточные основания для заключения срочного трудового договора.

В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. К таким случаям относится, в том числе, заключение трудового договора с лицом, избранным по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п.5 ч.2 ст.59 ТК РФ).

Согласно ч.5 ст.64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Из представленных документов, следует, что согласно трудового договору (л.д.5-7) дата между АО НТЦ «Охрана» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно трудового договору истец принят на должность охранника ведомственной охраны, срок действия договора был до дата.

Согласно уведомлению АО НТЦ «Охрана» от дата (л.д.8) в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора с дата.

Согласно заявлению от дата (л.д.9) ФИО1 в адрес АО НТЦ «Охрана» направила заявление о продлении с ней трудового договора на один год с дата по дата.

Согласно заявлению от дата (л.д.10) ФИО1 в адрес АО НТЦ «Охрана» направила заявление с просьбой указать причину незаключения с ней трудового договора.

Согласно письму АО НТЦ «Охрана» от дата (л.д.11) букловой Л.А. было разъяснено, что срочный трудовой договор с ФИО4 расторгается дата, в указанный день ФИО1 может забрать трудовую книжку в связи с увольнением.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что законность увольнения с должности охранника ведомственной охраны АО НТЦ «Охрана» датой дата она, ФИО1, не оспаривает (протокол судебного заседания от дата).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором в период с дата по дата ФИО1 работала в АО НТЦ «Охрана» на должность охранника ведомственной охраны. Получив уведомление об увольнении от дата, ФИО1 обратилась в адрес АО НТЦ «Охрана» с заявлением о продлении с ней трудового договора на один год с дата по дата.

Суду не представлено доказательств, что в установленном ч.5 ст.64 Трудового кодекса РФ АО НТЦ «Охрана» в письменном виде ответило работнику - истцу ФИО1, на обращение от дата о продлении срочного трудового договора с указанием причины о невозможности продления срочного трудового договора.

В ходе судебного заседания представитель АО НТЦ «Охрана» указал, что основанием к отказу в продлении срочного трудового договора является истечение действия предыдущего срочного трудового договора (протокол судебного заседания от дата).

Суд считает, что истечение действия предыдущего срочного трудового договора само по себе не может являться причиной к отказу в заключении нового трудового договора или продлении срока действия прежнего трудового договора.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не было представлено доказательств невозможности заключить со стороны АО НТЦ «Охрана» с ФИО1 трудовой договор сроком с дата по дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны АО НТЦ «Охрана» имело место нарушение трудовых прав работника - истца ФИО1, которой было в отсутствии законного основания отказано в заключении срочного трудового договора в соответствии с заявлением от дата на период с дата по дата.

Следовательно, суд приходит к выводу, что отказ АОТЦ «Охрана» (заключить с ФИО5 Л,А. срочный трудовой договор в соответствии с заявлением от дата является незаконным, т.к. является необоснованным отказом в заключении трудового договора.

Учитывая, что согласно ч.1 ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, суд считает возможным возложить на АО НТЦ «Охрана» обязанность заключить с ФИО1 срочный трудовой договор в соответствии с заявлением от дата на период с дата по дата.

В силу требований ст.56 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, указанная обязанность не может быть поставлена в зависимость от результатов финансово-хозяйственной деятельности работодателя.

Как следует из представленных суду документов в период с дата по дата средняя часовая зарплата ФИО1 составляет 128 руб. 32 коп.

В период с дата по дата по должности охранника ведомственной охраны АО НТЦ «Охрана» должно быть отработано 428 рабочих часов.

Следовательно, в порядке ст.56 и ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ в пользу ФИО1 с АО НТЦ «Охрана» должна быть взыскана задолженность по выплате заработной плате за период с дата по дата в размере 54920 руб. 96 коп. (из расчета: 128 руб. 32 коп. * 428 раб.час = 54920 руб. 96 коп.).

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, в доходы федерального бюджета с АО НТЦ «Охрана» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ акционерного общества НТЦ «Охрана» (ОГРН №) заключить с ФИО1 срочный трудовой договор в соответствии с заявлением от дата.

Обязать акционерное общество НТЦ «Охрана» (ОГРН №) заключить с ФИО1 срочный трудовой договор в соответствии с заявлением от дата на период с дата по дата.

Взыскать с акционерного общества НТЦ «Охрана» (ОГРН № в пользу ФИО1 неполученный заработок в период с дата по дата в размере 54920 руб. 96 коп.

Взыскать с акционерного общества НТЦ «Охрана» (ОГРН №) в доходы федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата