Приговор № 1-195/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-195/2021

22RS0068-01-2021-000313-33

№1-195/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Чистеевой Л.И.,

при секретаре Городиловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Казановой Е.А.,

защитника - адвоката Голдобина Ю.Г., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся дома по ...., реализуя возникший умысел на кражу, прошел к гаражному боксу №, расположенному в потребительском–гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по ...., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, при помощи неустановленного предмета, сорвал навесной замок и прошел в вышеуказанный гаражный бокс, то есть незаконно проник в хранилище, где стал осматривать его содержимое, однако никакого ценного имущества, принадлежащего Р, не обнаружил, вследствие чего не довел свой умысел по независящим от него обстоятельствам, и с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, после покушения на кражу имущества Р, ФИО1, находящийся в гаражном боксе №, расположенном в ПГК «<данные изъяты>» по .... ...., реализуя возникший умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи неустановленного предмета разломал кирпичную кладку стены гаражного бокса №, принадлежащего М, по тому же адресу, и прошел в вышеуказанный гаражный бокс, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда вынес, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее М, а именно точильный станок «<данные изъяты> два шлифовальных круга диаметром 175 мм мощность 480Вт 220В стоимостью 5 567 рублей; с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив потерпевшему М ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в ПГК «<данные изъяты>» по .... в ...., реализуя возникший умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи найденного на месте неустановленного предмета, сорвал навесной замок гаражного бокса №, принадлежащего Ю, по указанному адресу, прошел в вышеуказанный гаражный бокс, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда вынес, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Ю, а именно: 1) 3 штыковые лопаты (без черенка) стоимостью 267 рублей за штуку на общую сумму 801 рубль; 2) совковую лопату (без черенка) стоимостью 117 рублей; 3) кабель <данные изъяты> трехжильный с сечением 2,5 общей длиной 50м стоимостью 77 рублей за метр на общую сумму 3 850 рублей; 4) удлинитель двух жильный 30м стоимостью 533 рубля; 5) металлический трос с креплениями 6 канальный 50м стоимостью 43 рубля за метр на общую сумму 2 150 рублей; 6) 30 полипропиленовых мешков стоимостью 3,7 рубля за мешок на общую сумму 111 рублей; 7) газовую горелку «<данные изъяты>» стоимостью 381 рубль; 8) 2 газовых баллончика для портативных газовых приборов «<данные изъяты>» стоимостью 63 рубля за баллончик на общую сумму 126 рублей; 9) валик полиакрил фронт «<данные изъяты>» 250мм стоимостью 230 рублей; 10) 2 навесных замка <данные изъяты> стоимостью 317 рублей за штуку на общую сумму 634 рубля; 11) шпатель фасадный 150 мм «<данные изъяты> стоимостью 37 рублей; 12) 2-е шпательные лопатки 100 мм стоимостью 46 рублей за штуку на общую сумму 92 рубля; 13) измерительную рулетку «<данные изъяты>» 3м стоимостью 167 рублей; 14) 2-е упаковки лезвий для ножа «<данные изъяты>» 18 мм стоимостью 55 рублей за упаковку на общую сумму 110 рублей; 15) упаковку лезвий для ножа «<данные изъяты>» 25 мм стоимостью 123 рубля; 16) герметик акрил универсальный «<данные изъяты>» стоимостью 193 рубля; а всего имущества на общую сумму 9 655 рублей; с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Ю значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, после совершения хищения имущества Ю, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящийся в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по .... в ...., реализуя возникший умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи неустановленного предмета сломал ригель замка входной двери гаражного бокса № по указанному адресу, прошел в него, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда вынес, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее П, а именно: двухтактный лодочный мотор «<данные изъяты>» стоимостью 13 667 рублей; аккумуляторную батарею «<данные изъяты> стоимостью 2 333 рубля, а всего имущества на общую сумму 16 000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив потерпевшему П значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым: в конце августа 2020 года в ходе распития спиртных напитков решил украсть ценное имущество из гаражного бокса в ГСК «<данные изъяты>» не далеко от его дома; подойдя к гаражному боксу № гаражного кооператива «<данные изъяты>», при помощи принесенного с собой гвоздодера, сорвал навесной замок, открыл дверь гаража, прошел внутрь, в гараже ничего ценного не оказалось (т.1 л.д.79-82); после проникновения в гаражный бокс №, в те же время и месте, разобрал кирпичную кладку стены, которая вела в соседний гараж №, пролез и похитил точильный станок с двумя точильными кругами и электропроводом, которые в дальнейшем продал незнакомому мужчине за 1 000 рублей (т.1 л.д.114-117, т.2 л.д.111-114); ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь с братом из гаража, решил украсть имущество из гаражного бокса в ПГК «<данные изъяты>», сказал брату, что догонит того, пошел в гаражи, где выбрал один из гаражей и сорвал замок, у дверей гаража увидел полипропиленовый мешок, в котором позднее обнаружил: рулетку, шпатели, две деревянные щетки, полотна канцелярских ножей, валик, лопаты (3 без ручки, одна с ручкой), газовую горелку с баллонами, навесные замки, трос, кабель, удлинитель, полиэтиленовые мешки; забрал указанные вещи и догнал брата (т.1 л.д.224-227, т.2 л.д.111-114); ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу из гаражного бокса в ГК «<данные изъяты>», подойдя к одному из гаражей, с помощью отвертки открыл гараж, вошел туда и похитил лодочный мотор и АКБ (т.2 л.д.98-101, 111-114); будучи допрошенным в качестве обвиняемого давал в целом аналогичные признательные показания (т.2 л.д.145-148), а также в ходе очных ставок со свидетелем С (т.1 л.д.127-130, 237-240, т.2 л.д.153-156). При проверках показаний на месте указал на вышеперечисленные гаражные боксы и пояснил по обстоятельствам хищения имущества (т.1 л.д.121-125, 231-235, т.2 л.д.105-109). В судебном заседании данные показания подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по факту покушения на хищение имущества Р:

- показаниями потерпевшей Р в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ от М стало известно, что в принадлежащем ей гаражном боксе № в ПГК «<данные изъяты>» по .... в ...., сорван замок и разобрана стена, ведущая в гараж того. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции приехала в свой гаражный бокс, где все было на месте, в стене справа от входа разобрана стена в соседний гаражный бокс № М Последний раз была в гараже в ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. В гараже хранился велосипед «<данные изъяты>», который был на месте (т.1 л.д.73-76);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж и зафиксирована обстановка - в гаражном боксе № ПГК «<данные изъяты>» по .... в .... (т.1 л.д.52-55);

по факту хищения имущества М:

- показаниями потерпевшего М в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов приехал в свой гаражный бокс № в ПГК «<данные изъяты>» по .... в ...., где обнаружил разобранную кирпичную кладку левой стены гаража со стороны гаражного бокса №, и пропажу точильного станка «<данные изъяты> два шлифовальных круга диаметром 175 мм мощность 480 Вт 220 В, который оценивает в 5 567 рублей. Последний раз был в гараже ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 17 000 рублей, которые тратит на оплату коммунальных платежей, продуктов питания, одежды (т.1 л.д.100-101, 102-104);

- показаниями свидетеля Р, аналогичными вышеприведенным в приговоре, по обстоятельствам ее допроса в качестве потерпевшей (т.1 л.д.106-107);

- показаниями свидетеля С в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к отцу и брату по .... ...., распивали спиртное с братом ФИО1; после того как оно закончилось, брат сказал, что у него имеется точильный станок, который они продали около ТЦ «<данные изъяты>» незнакомому мужчине, от брата узнал, что станок тот украл в одном из гаражей ПГК «<данные изъяты>» (т.1 л.д.108-109);

- показаниями свидетеля Д, сотрудника полиции, в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего М из гаражного бокса и о добровольной даче ФИО1 явки с повинной (т.1 л.д.110-111);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гаражный бокс и зафиксирована обстановка - № ПГК «<данные изъяты>» по .... в .... (т.1 л.д.87-91);

- экспертным заключением о рыночной стоимости с учетом износа на момент совершения преступления принадлежащего М имущества на сумму 5 567 рублей (т.1 л.д.170-178);

по факту хищения имущества Ю:

- показаниями потерпевшего Ю в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа приехал в свой гаражный бокс № в ПГК «<данные изъяты>» по .... в ...., обнаружил, что замок весит на петле, прошел в гараж и обнаружил пропажу следующего имущества: 3 штыковые лопаты (без черенка) стоимостью 267 рублей за штуку на общую сумму 801 рубль; совковую лопату (без черенка) - 117 рублей; кабель <данные изъяты> трехжильный с сечением 2,5 общей длиной 50м - 77 рублей за метр на общую сумму 3 850 рублей; удлинитель двух жильный 30м - 533 рубля; металлический трос с креплениями 6 канальный 50м - 43 рубля за метр на общую сумму 2 150 рублей; 30 полипропиленовых мешков - 3,7 рубля за мешок на общую сумму 111 рублей; газовую горелку «<данные изъяты>» - 381 рубль; 2 газовых баллончика для портативных газовых приборов «<данные изъяты>» - 63 рубля за баллончик на общую сумму 126 рублей; валик полиакрил фронт «<данные изъяты>» 250 мм - 230 рублей; 2 навесных замка <данные изъяты>» - 317 рублей за штуку на общую сумму 634 рубля; шпатель фасадный 150 мм «<данные изъяты>» - 37 рублей; 2-е шпательные лопатки 100мм - 46 рублей за штуку на общую сумму 92 рубля; измерительную рулетку «<данные изъяты>» 3м - 167 рублей; 2-е упаковки лезвий для ножа «<данные изъяты>» 18мм - 55 рублей за упаковку на общую сумму 110 рублей; упаковку лезвий для ножа «<данные изъяты>» 25мм - 123 рубля; герметик акрил универсальный «<данные изъяты>» -193 рубля. Последний раз был в гараже ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Причиненный ущерб на общую сумму 9 655 рублей является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 31 000 рублей, которые тратит на оплату коммунальных платежей, продуктов питания, одежду, 21 000 рублей кредитные обязательства (т.1 л.д.202-205, 206-210);

- показаниями свидетеля С в ходе предварительного следствия, согласно которым в октябре 2020 года по дороге из его гаража в ГСК «<данные изъяты>» совместно с братом ФИО1, последний сказал, что в ПГК «<данные изъяты>» арендует гараж, брат отстал, через время догнал его и в руках у того был полипропиленовый мешок, в котором находились трос, собранный в бухту; лопаты; шпатели; о хищении имущества братом узнал позднее от сотрудников полиции (т.1 л.д.213-214); в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 подтвердил свои показания (т.1 л.д.237-240);

- показаниями свидетеля Т, сотрудника полиции, в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего Ю из принадлежащего последнему гаражного бокса, о добровольном характере заявления ФИО1 явки с повинной, а также выдаче последним в присутствии понятых части похищенного (т.1 л.д.215-218);

- показаниями свидетеля Б в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в пункте приема металла «<данные изъяты>» по .... ...., куда около 9 часов ФИО1 принес и сдал на металл две штыковые лопаты и лист железа, за что отдал тому 76 рублей; в дальнейшем лопаты и квитанция были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.219-220);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен и зафиксирована обстановка в гаражном боксе № ПГК «<данные изъяты>» по .... в .... (т.1 л.д.188-192);

- протоколом обыска, согласно которому по .... изъяты: трос металлический, 2 навесных замка «<данные изъяты>», газовая горелка, два газовых баллона (т.1 л.д.242-244);

- протоколом осмотра изъятых: свидетелем Т у ФИО1 – шпателя фасадного «<данные изъяты> 2-х шпательных лопаток, измерительной рулетки, 2-х упаковок лезвий для ножа «<данные изъяты>» и упаковки лезвий для ножа «<данные изъяты>» 2-х щеток, валика полиакрил, крепления для троса 4 шт., герметика акрил, 20 полипропиленовых мешков; у свидетеля Б - 2-х штыковых лопат (без черенка) и квитанции о сдаче; а также в ходе обыска по месту жительства ФИО1 - троса металлического, 2-х навесных замков, газовой горелки, 2-х газовых баллонов (т.1 л.д.197, 199, 250-251, т.2 л.д.1-12); впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.13-14);

- экспертным заключением о рыночной стоимости с учетом износа на момент совершения преступления принадлежащего Ю имущества на общую сумму 9 655 рублей (т.2 л.д.47-66);

по факту хищения имущества П:

- показаниями потерпевшего П в судебном заседании о том, что арендовал гараж в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» на .... в ...., где хранилось имущество, приобретенное им у брата, а именно лодочный мотор и аккумуляторная батарея; о пропаже имущества ему сообщил брат. На момент хищения оценил лодочный мотор в 20 000 рублей и аккумуляторную батарею 4 000 рублей; изделия были в исправном, рабочем состоянии и приобретались за год-полтора до хищения. Причиненный ущерб на общую сумму 24 000 рублей является значительным, поскольку зарплата составляет 25 000 рублей, на иждивении супруга в декретном отпуске и трое малолетних детей; кроме того оплачивал аренду .... 500 рублей; без аккумулятора не мог передвигаться на автомобиле; с оценкой эксперта в общем размере 16 000 рублей не согласен. Следователем ему возвращены мотор и аккумулятор;

- показаниями свидетеля С в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ встретил своего брата ФИО1 около ГК «<данные изъяты>», в руках которого был лодочный мотор и аккумулятор; о том, что указанное имущество было похищено узнал позднее от сотрудников полиции (т.2 л.д.90-91);

- показаниями свидетеля М1 в ходе предварительного следствия, согласно которым является собственником гаражного бокса № в ГК «<данные изъяты>» по ...., который с ДД.ММ.ГГГГ сдавал в аренду П (т.2 л.д.92-93);

- протоколом осмотра двухтактного лодочного мотора «<данные изъяты>», аккумуляторной батареи «<данные изъяты>; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.157-158, 159).

- протоколом осмотра изъятых свидетелем Т у ФИО1 - двухтактного лодочного мотора и аккумуляторной батареи, впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.197, 250-251, т.2 л.д.157-158, 159);

- экспертным заключением о рыночной стоимости с учетом износа на момент совершения преступления принадлежащего П вышеуказанного имущества – лодочного мотора -13 667 рублей, аккумуляторной батареи – 2 333 рубля, на общую сумму 16 000 рублей (т.2 л.д.164-173).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого по хищению имущества Р, М, Ю и П, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, которые также подтверждаются соответствующими показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимым, не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого каждый раз умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевших, поскольку тот совершил незаконные изъятия чужого имущества незаметно для окружающих, после совершения кражи имел возможность распорядиться чужим имуществом, за исключением покушения на хищение имущества Р, поскольку не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно из-за отсутствия какого-либо имущества в гаражном боксе потерпевшей. Установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым подсудимый, проникнув в четыре различных гаражных бокса, принадлежащих разным лицам, похищал оттуда различное имущество, за исключением Р, свидетельствуют о необходимости самостоятельной квалификации каждого эпизода хищения, кроме того, имеют различные номера боксов.

По каждому эпизоду хищения нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей», и гаражные боксы, из которых ФИО1 совершил кражи имущества потерпевших, были предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевших и заключений экспертов, сам ФИО1 также не отрицает объема похищенного.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ю нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом его материального и семейного положения, сумма похищенного выше установленного законодательством критерия оценки.

Вместе с тем, относительно наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества М, суд, учитывая установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства по факту кражи точильного станка и размера ущерба на момент совершения хищения - 5 567 рублей, который незначительно превышает установленный законом минимальный размер, позволяющий квалифицировать действия виновного как совершенные по данному признаку, исследованные показания потерпевшего о материальном и семейном положении, размере ежемесячного дохода, наличия коммунальных платежей, полагает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу подсудимого, и приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Относительно стоимости похищенного имущества у потерпевшего П суд отмечает, что по смыслу закона, выявленному в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при его определении следует исходить из его фактической стоимости на момент преступления и установлена она может быть на основании экспертного заключения. Стоимость похищенных у П лодочного мотора в 13 667 рублей и аккумуляторной батареи в 2 333 рубля установлены с учетом заключения эксперта, данного в соответствии с нормами действующего законодательства, как единственно достоверного доказательства, отвечающего нормам уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего товароведческую экспертизу по существующим методикам определения рыночной цены, у суда нет. Доказательств обратного, суду не представлено. Несмотря на это, суд, с учетом и вновь установленной стоимости похищенного имущества у П, его материального и семейного положения, наличия на иждивении малолетних детей, коммунальных и кредитных платежей, соглашается с доводом потерпевшего о значительности причиненного ему преступлением ущерба, который превышает размер, указанный в прим.2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Р по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по факту хищения имущества М по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; по факту хищения имущества Ю и П каждое по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, одно из которых неокончено, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, <данные изъяты> с учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. при проверках показаний на месте и с момента установления его причастности, явки с повинной, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в т.ч. отца), оказание им помощи; способствование розыску похищенного имущества и его возвращение путем изъятия сотрудниками полиции потерпевшим - частичное Ю, полное - П

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает. Участниками процесса также не представлено сведений для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме, перечисленных выше.

Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому эпизоду не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что по смыслу закона, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений в период условных осуждений, несмотря на перечисленные выше смягчающие обстоятельства в отсутствие отягчающих, принципа справедливости и гуманизма, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с применением по каждому эпизоду ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду Р, в т.ч. и ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях подобного рода наказания. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, и назначение другого, более мягкого наказания является нецелесообразным.

По вышеизложенным основаниям, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговорам .... от ДД.ММ.ГГГГ и .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, поскольку ранее оказанное ему при условном осуждении доверие он не оправдал.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Ю о возмещении ущерба от совершенного преступления в размере 4 767 рублей суд находит обоснованными и взыскивает их с подсудимого, признавшего эти требования в полном объеме.

На основании ст.132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения молодого и трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.226 – 48 127 рублей 50 копеек) и в судебном разбирательстве, за исключением судебных заседаний, не состоявшихся не по вине подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), в размере 13 317 рублей, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М) сроком 1 год 3 месяца;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ю) сроком 1 год 4 месяца;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П) сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговорам .... от ДД.ММ.ГГГГ и .... от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения, и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Ю 4 767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей; в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 61 444 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: возвращенные под сохранную расписку потерпевшим Ю – шпатель и 2 шпательные лопатки, измерительную рулетку, 3 упаковки лезвий для ножа, 2 щетки, валик, трос с креплениями, герметик, 20 полипропиленовых мешков, 2 штыковые лопаты, 2 навесных замка, газовую горелку с 2 газовыми баллонами; П - лодочный мотор и аккумуляторную батарею – оставить по принадлежности; приобщенную к материалам дела квитанцию – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева