Приговор № 1-329/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-329/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО16, представившей ордер и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, с образованием средним- специальным, холостого, не работающего, зарегистрированного проживающим по <адрес>а, ранее судимого:

1). 05.12.20108 <адрес> р/судом КО по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам л/свободы, ст. 73 УК РФ на 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким р/судом КО по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 10 мес. л/свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 4 мес. 14 дней о постановлению Беловского г/суда от ДД.ММ.ГГГГ,

3). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским р/судом <адрес> по ст. 158. 2 п. "б, в", 158 ч. 2 п. «б,в», 69 ч. 2, 70, 79 ч. 7 УК РФ к 3 годам л/свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ УДО на 9 мес. 13 дней по постановлению Ленинск-Кузнецкого г/суда от ДД.ММ.ГГГГ,

4). ДД.ММ.ГГГГ Заводским р/судом <адрес> по ст. 158. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2, 70, 79 ч. 7 УК РФ к 2 годам 8 мес. л/свободы,

5). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/участка № <адрес>а <адрес> по ст. 139 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

6). ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом <адрес> по ст. 158. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам л/свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ УДО на 9 мес. 13 дней по постановлению Ленинск-Кузнецкого г/суда от ДД.ММ.ГГГГ,

7). ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким р/судом КО по ст. 158 ч. 3 п. «а» 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 4 мес. л/свободы,

8). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/участка № <адрес> КО по ст. 139 ч. 1, 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

9). ДД.ММ.ГГГГ Заводским р/судом <адрес> по ст. 158. 2 п. "б, в", 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам л/свободы,

10). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/участка № <адрес> КО по ст. 139 ч. 1,62 ч. 1, 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к 4 годам 1 мес. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ с заменой на наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка сроком 9 мес. 19 дней по постановлению Заводского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание 5 месяцев 27 дней ИР,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, ФИО1, проходя мимо <адрес> по улице №, <адрес><адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к указанному дому и, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом открыта, путем свободного доступа незаконно проник в вышеуказанный дом - жилище, откуда тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1: деньги в сумме 9.600 рублей, сотовый телефон марки «ДНС» стоимостью 1.500 рублей, сотовый телефон марки «ФЛАЙ» стоимостью 2.000 рублей, а так же три банковских карты - IIAO «Сбербанк», ОАО «ОТП ФИО2», ПАО «ФИО2». Впоследствии с карты ПАО «ФИО2» похитил денежные средства в сумме 40.800 руб., причинив гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 53.900 руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 14-30 часов, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества подошел к дому № по улице № <адрес><адрес> и, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом открыта, путем свободного доступа незаконно проник в вышеуказанный дом - жилище, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО10: деньги в сумме 2.550 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3.000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5.750 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 до 14-30 часов ФИО1 в продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества подошел к садовому дому № по улице № <адрес> и, воспользовавшись тем, что входная дверь открыта путем свободного доступа незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №3П.: деньги в сумме 1.000 рублей, банковскую карту ФИО2 «УРАЛСИБ», с которой впоследствии похитил денежные средства в сумме 57.700 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 58.700 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился: телефоны выбросил, на часть денежных средств приобрел золотую цепочку с крестом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, однако, от дачи показаний отказался, подтвердил факт совершения им указанных в обвинении краж и показания, данные им на предварительном следствии. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается полностью как признательными показаниями подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, так и совокупностью иных исследованных судом доказательств (показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела).

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 вина подсудимого подтверждается:

показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находилась на даче в <адрес> т.к. ее семья в летний период использует данный дом для проживания, поскольку дом для этого оборудован и пригоден. С 11 до 12 часов они работали на приусадебном участке, дом был не заперт, когда она вернулась в дом около 12 часов, то обнаружила пропажу двух сотовых телефонов «Флай», стоимостью 2000 руб. и «ДНС», стоимостью 1500 руб., а также денег в сумме 9600 руб. из кармана жилетки, которая лежала в доме на кровати, а также 3 банковских карт: ОТП Банка, Сбербанка и Русского Стандарта. Она сразу поехала домой, заблокировала банковские карты. С карт ОТП Банка и Сбербанка деньги похищены не были, а с карты Русского Стандарта, пинкод которой она записала на самой карте, уже было снято 40.800 руб. Общий ущерб ей причинен в сумме 53900 руб., который для нее является значительным. Ущерб не возмещен, просит взыскать указанную сумму с подсудимого;

показаниями в ходе предварительного следствия ФИО1 (в качестве подозреваемого (л.д. 46-47, 116-118, 143-145 т. 1), обвиняемого ( л.д. 78-80, 197-201 т. 1), который пояснял, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в садовом обществе «<адрес>» в заброшенном доме, утром пошел на остановку, чтобы уехать в город. В огороде <адрес> по 2-й улице увидел работающих людей, поэтому решил в данном доме совершить кражу. Убедившись, что его никто не видит, подошел к двери, которая была не заперта, постучал, и, убедившись, что в доме никого нет, зашел внутрь. В комнате на кровати лежала кофта, в карманах которой он обнаружил кошелек, в котором было 9600 рублей и три банковские карты ОТП Банка, Сбербанка и Русского Стандарта. Деньги и карты он забрал. Также в доме на столе у кровати взял сотовый телефон «ДНС» сенсорный белого цвета, на холодильнике взял сотовый телефон «Флай» серебристого цвета кнопочный, после чего ушел;

протоколом принятия заявления Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 11-40 часов неизвестный, находясь в ее <адрес> садовом обществе <адрес> похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 53900 руб., причинив ей значительный ущерб (л.д. 3 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на земельном участке № по 2-й улице <адрес><адрес> расположен садовый дом, в котором созданы условия для проживания, имеется необходимая мебель, техника, освещение. На момент проведения осмотра, порядок в доме не нарушен, входная дверь, замки повреждений не имеют (л.д. 6-8 т. 1);

справкой, из которой следует, что стоимость нового телефона «ДНС» составляет 2.200 руб., сотового телефона «Флай» -1600 руб. (л.д. 35 т.1);

протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в ходе указанного следственного действия в присутствии понятых, защитника указал оперативно-следственной группе направление движения в сторону <данные изъяты> по приезду в которое, указал на необходимость проехать на вторую улицу, где указал <адрес>, указал на то, что проник в дом, когда убедился в отсутствии там людей, после чего пояснил, что, где в комнате на кровати обнаружил кофту, из кармана которой забрал деньги из кошелька в сумме 9600 руб., также три банковские карты, а также взял два сотовых телефона: на холодильнике и на столе (л.д. 58-62 т. 1).

протоколами допроса свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что у их семьи имеется дача в <данные изъяты>», где они все проживают в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ пока они работали в огороде, в доме были похищены три банковские карты ОТП ФИО2, Сбербанка и ФИО2, деньги в сумме 9600 руб., два сотовых телефона. Когда ФИО17 заблокировала карты, выяснилось, что с карты ФИО2 уже были сняты денежные средства в сумме 40.800 руб. (л.д. 164-165, 167-168, 170-172 т. 1);

протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята копия членской книжки на земельный участок № ФИО23», а также приказа об установлении опеки (л.д. 178 т. 1);

протоколом осмотра копии членской книжки на земельный участок № по 2-й улице СНТ «Металлург-1», из которой следует, что членом указанного СНТ является Потерпевший №1 На земельном участке расположен летний домик (л.д. 179, 189-190 т.1);

копии указанных документов на основании соответствующего постановления следователя приобщены к делу в качестве иных документов (л.д. 191 т. 1);

выпиской по счету гр. Потерпевший №1, полученной по запросу следователя в АО «ФИО2», осмотренной следователем на основании протокола осмотра от 23.0.2017 г., из которой следует, что со счета ФИО17 в указанном ФИО2 через банкомат ФИО2 «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ было снято 40800 руб. (л.д. 233-238 т. 1). Указанная выписка приобщена к делу в качестве иных документов (л.д. 240 т. 1).

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 вина подсудимого подтверждается:

показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находилась на даче в СНТ «<данные изъяты>», которую в летний период она использует для проживания, поскольку дом для этого оборудован и пригоден. Около 14 часов она поговорила по телефону, положила его в доме на стол и ушла работать на участок, дверь в дом была не заперта. Когда она вернулась в дом через некоторое время, то обнаружила пропажу со стола сотового телефона «Самсунг», стоимостью 3000 руб., а из кошелька, лежавшего в сумке, - денег в сумме 2750 руб. Общий ущерб ей причинен в сумме 5750 руб., который для нее не является значительным, поскольку ее месячный доход составляет более 20 тыс. руб., иждивенцев у нее нет. Ущерб не возмещен, просит взыскать указанную сумму с подсудимого;

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Куйбышевский» <адрес>, из которого следует, что к нему обратился гр. ФИО1 с заявлением о совершении им кражи денег и телефона в СНТ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т. 1);

протоколом явки с повинной (л.д. 107 т. 1), из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже денег в сумме 2000 руб. и сотового телефона в <адрес> по 6-й улице в СНТ «<данные изъяты>»;

показаниями в ходе предварительного следствия ФИО1 (в качестве подозреваемого (л.д. 116-118, 143-145 т. 1), обвиняемого (л.д. 197-201 т. 1), который пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в садовом обществе «Металлург-1» в заброшенном доме, утром пошел на остановку, чтобы уехать в город. По дороге на остановку он совершил кражу денег, телефонов и банковских карт в <адрес> по 2-й улице в СНТ, после чего решил зайти еще в какие-нибудь дома с целью совершения краж, поскольку не надеялся снять с уже похищенных карт деньги. Когда он дошел до улицы №, и проходил мимо <адрес>, то увидел, что около дома никого не было, подошел к двери, которая была не заперта, постучал, после того, как дверь ему никто не открыл, зашел на веранду дома, а затем в дом, где на столе взял сотовый телефон «Самсунг» кнопочный черного цвета, затем на тумбочке у стола увидел открытую сумку, в которой находился кошелек. В кошельке было около 3000 руб., которые он также забрал, после чего ушел и пошел дальше по СНТ;

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в ее <адрес> садовом обществе Металлург-1, похитил из сумки деньги около 3000 руб. и со стола сотовый телефон, стоимостью 3000 руб. (л.д. 96 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на земельном участке № по 6-й улице в СНТ «<данные изъяты><адрес> расположен садовый дом, в котором созданы условия для проживания, имеется необходимая мебель, техника, освещение, порядок в доме не нарушен, входная дверь, замки повреждений не имеют (л.д. 97-102 т. 1);

справкой, из которой следует, что стоимость нового телефона «Самсунг» составляет 3600 руб. (л.д. 111б т.1);

протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в ходе указанного следственного действия в присутствии понятых, защитника указал оперативно-следственной группе направление движения в сторону СНТ «Металлург-1», по приезду в которое, указал на необходимость проехать вниз на 6-ю улицу, где указал <адрес>, и пояснил, что около 14-30 часов проник в данный дом, где в комнате на столе обнаружил и похитил сотовый телефон, из кошелька, находившегося в сумке, забрал деньги в сумме 2750 руб. (л.д. 119-122 т. 1);

протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята копия членской книжки на земельный участок № СНТ «Металлург-1», а свидетельство о регистрации права на земельный участок (л.д. 184-186 т. 1);

протоколом осмотра копии членской книжки на земельный участок № по 6-й улице СНТ «<данные изъяты> из которой следует, что членом указанного СНТ является Потерпевший №2, на земельном участке расположен дом, баня, гараж, а также свидетельства о регистрации права, из которого следует, что садовый участок № в СНТ «Металлург-1», улица 6 принадлежит на праве собственности Потерпевший №2 (л.д. 184-190 т. 1);

копии указанных документов на основании соответствующего постановления следователя приобщены к делу в качестве иных документов (л.д. 191 т. 1);

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 вина подсудимого подтверждается:

показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой около 12-00 часов приехал на дачу в СНТ «Металлург-1». В данном доме они не проживают постоянно, поскольку дом для этого не приспособлен, нет электричества, воды, необходимой техники, дверь не закрывается на запор. Домик они используют только чтобы переодеться и днем для отдыха. С 12 часов они работали на приусадебном участке, дом был не заперт. Пиджак, в котором находились банковская карта «УралСиб» и деньги в сумме 1000 руб., он повесил в доме на вешалке. Вечером, приехав в город, в магазине он обнаружил, что в кармане не было денег и карты. После чего на телефоне обнаружил сообщения о снятии денег с его карты, всего было снято с карты 57.700 руб. Общий ущерб ему причинен в сумме 58700 руб., который для него является значительным. Ущерб не возмещен, просит взыскать указанную сумму с подсудимого;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшему;

показаниями в ходе предварительного следствия ФИО1 (в качестве подозреваемого (л.д. 143-145 т. 1), обвиняемого (л.д. 197-201 т. 1), который пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в садовом обществе «Металлург-1» в заброшенном доме, утром пошел на остановку, чтобы уехать в город. По дороге на остановку он совершил кражу денег, телефонов и банковских карт в <адрес> по 2й-1 улице в СНТ, после решил зайти еще в какие-нибудь дома с целью совершения краж, поскольку не надеялся снять с уже похищенных карт деньги. Около 14-30 часов он похитил в <адрес> по 6-й улице сотовый телефон и около 3000 руб. из кошелька, находившегося в сумке. После чего, он пошел дальше по СНТ в поисках другого дома, так как в последнем имущества оказалось мало. По дороге увидел еще один дом, рядом с которым не было людей, поэтому решил туда проникнуть. Он постучал в дверь, ее никто не открыл, тогда он дернул ее и зашел в дом. В комнате на вешалке висел пиджак в кармане которого он обнаружил и забрал деньги в сумме 1000 руб., а также банковскую карту и листок с пинкодом. Поскольку банковские карты были с пинкодами, телефоны он решил выкинуть. Когда он включил телефоны ДНС и Флай, они оказались заблокированы, из телефона Самсунг он вытащил и выбросил симкарту, после чего все три телефона выбросил. В городе в банкомате на <адрес> с банковской карты, которую похитил в <адрес>, он снял в общей сложности за несколько операций 57700 руб., с банковских карт, похищенных в <адрес> снял за несколько операций деньги в сумме 11000 руб. и 29800 руб., в выдаче денег с третьей карты ему было отказано. Деньги потратил на выписку и продукты, также купил на них в магазине золотые цепочку с крестиком за 30050 руб.;

протоколом принятия заявления Потерпевший №3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 до 19-00 часов неизвестный, незаконно проник в его <адрес> садовом обществе Металлург-1, где похитил принадлежащие ему имущество на общую сумму 58700 руб., причинив ему значительный ущерб (л.д. 124 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на земельном участке № по 5-й улице в СНТ «Металлург-1» <адрес> расположен садовый дом, в котором условий для постоянного проживания не имеется (отсутствует освещение, водоснабжение, необходимая бытовая техника). Имеются условия для временного пребывания в данном доме. На момент осмотра порядок в доме не нарушен, входная дверь повреждений не имеет (л.д. 126-131 т. 1);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Куйбышевский» <адрес>, из которого следует, что к нему обратился гр. ФИО1 с заявлением о совершении им кражи денег и банковской карты (с которой впоследствии были им сняты денежные средства) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по 5-1 улице в СО «Металлург-1» (л.д. 137 т. 1);

протоколом явки с повинной (л.д. 138 т. 1), из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже денег в сумме 1000 руб. и банковской карты, с которой им позже были сняты деньги, в <адрес> по 5-й улице в СНТ «Металлург-1»;

протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в ходе указанного следственного действия в присутствии понятых, защитника указал оперативно-следственной группе направление движения в сторону СНТ «Металлург-1», по приезду в которое, указал на необходимость проехать на 5 улицу, где указал <адрес>, указал на то, что убедился в отсутствии в доме людей, после чего пояснил, что проник в дом, где из кармана пиджака, висевшего на стене, забрал деньги в сумме 1000 руб. и банковскую карту «УралСиб» с пинкодом, с которой позже похитил 57.700 руб. (л.д. 147-150 т. 1);

протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №3 была изъята копия членской книжки на земельный участок № СНТ «Металлург-1», а также выписка по счету ФИО2 «УралСиб» на имя Потерпевший №3 (л.д. 152-155 т. 1);

протоколом осмотра копии членской книжки на земельный участок № по 5-й улице СНТ «Металлург-1», из которой следует, что членом указанного СНТ является Свидетель №5(супруга потерпевшего) и выписки по счету ФИО2 «УралСиб» на имя Потерпевший №3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшего Потерпевший №3 в указанном ФИО2 были сняты 57.700 рублей (л.д. 153-157 т. 1);

копии указанных документов на основании соответствующего постановления следователя приобщены к делу в качестве иных документов (л.д. 158 т. 1).

Кроме того, по всем указанным фактам хищения имущества потерпевших вина подсудимого подтверждается:

протоколом выемки (л.д. 53 т. 1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты деньги в сумме 950 рублей, золотая цепочка, золотой крестик и протоколом осмотра указанных предметов, из которого следует, что изъятые у ФИО1 деньги, цепочка и крестик были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления (л.д. 205-210 т. 1);

протоколом осмотра DVD диска с видеозаписью с камер наблюдения в помещении банкомата ФИО2 УРАЛСИБ, расположенного по <адрес> (л.д. 229-231 т. 1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 час. в помещение, расположенное по <адрес>, в котором находятся банкоматы, зашел гр. ФИО1, достал из кармана банковскую карту, лист бумаги, после чего путем нескольких операций снял денежные средства путем введения пинкода, после чего в 14:46 час. вышел из помещения. В 14:49 в помещение вновь зашел ФИО1 и путем использования карты получил в банкомате денежные средства, после чего вышел из помещения. Указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления следователя (л.д. 232 т. 1).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, полностью дополняют и подтверждают друг друга, вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью. Противоречий, которые бы поставили исследованные судом доказательства под сомнение, не имеется.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, - совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, незаконным проникновением в жилище.

При этом, с учетом позиции в судебном заседании государственного обвинителя, который изменил объем предъявленного ФИО1 обвинения в сторону его смягчения и просил исключить из обвинения указание на причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 полагает, что кража имущества у ФИО19 подсудимым совершена с незаконным проникновением в помещение, а квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего ФИО19 «с незаконным проникновением в жилище» не нашел подтверждения, поскольку фактически садовый дом потерпевшего не является жилищем и не используется для проживания, а является помещением, которое потерпевшим используется только для временного нахождения в нем.

Из показаний Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что ущерб, причиненный ей кражей денег и телефона в сумме 5750 руб. значительным для нее не является, в своем заявлении она также не указывала о значительности причиненного ей ущерба. Кроме того, ущерб в сумме 5750 руб. лишь незначительно превышает минимальный предел, установленный ст. 158 УК РФ для определения признака значительности ущерба. При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, показаний потерпевшей и ее материального положения, суд считает необходимым из обвинения ФИО1 исключить указание на причинение потерпевшей Потерпевший №2 значительного ущерба.

Также суд считает необходимым уточнить обвинение в части совершения подсудимым имущества потерпевшего ФИО19 – «с незаконным проникновением в помещение», поскольку фактически используемый потерпевшим садовый дом жилым не является, что в судебном заседании подтвердил потерпевший, который последовательно указывает, что в доме отсутствует электроснабжение, вода, необходимая для проживания бытовая техника, мебель в достаточном количестве, данный дом для проживания даже в летний период его семья не использует, поскольку дом имеет очень маленькую площадь, дверь на замок не закрывается. Об этом же свидетельствует и протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что садовый дом может быть использован лишь для временного пребывания там людей и не пригоден для проживания в нем, поэтому по данной части обвинения признак» незаконное проникновение в жилище» не нашел подтверждения.

Также суд считает необходимым с учетом совокупности показаний потерпевших ФИО18, ФИО19 и подсудимого ФИО1, в судебном заседании и письменных доказательств (протокола осмотра диска с камер наблюдения) уточнить время совершения краж у ФИО18: в период с 14 до 14-30 часов, и ФИО19: в период с 14 до 14-30 часов, поскольку в 14-00 часов телефон потерпевшей ФИО18 был на месте, о чем последовательно указывала потерпевшая, его пропажу она обнаружила через незначительное время, а после совершения кражи имущества в доме ФИО18, подсудимый проследовал дальше и совершил кражу имущества в доме потерпевшего ФИО19, а уже в 14 часов 41 минуту он находился в помещении по <адрес>, куда добрался на транспорте и где снял в банкомате денежные средства с похищенных у потерпевших, в том числе, ФИО19 банковских карт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении преступления подсудимый действовал тайно, на что и был направлен его умысел, поскольку его действия никто из потерпевших не видел, т.к. в садовых домах на момент совершения там хищений, никого не было, при этом, подсудимый непосредственно перед проникновением в дома потерпевших убеждался в том, что людей там нет, о чем он последовательно пояснял на предварительном следствии и в судебном заседании.

Т.о., данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, которые действия подсудимого не видели, поскольку работали на участках, а также фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3», поскольку размер похищенного у каждого из указанных потерпевших является значительным и более чем в 10 раз превышает установленную законом минимальную сумму для определения размера значительности ущерба (в примечании к ст. 158 УК РФ). Подсудимый, по мнению суда, своими действиями поставил потерпевших ФИО17 и ФИО19 в тяжелое материальное положение, поскольку им были похищены у потерпевших все имеющиеся сбережения при наличии у каждого из них небольшого ежемесячного дохода, который значительно ниже, нежели похищенные денежные суммы (у ФИО19, а у ФИО17 в совокупности со стоимостью похищенного имущества).

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения хищения имущества потерпевших ФИО17 и ФИО18 «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение, поскольку садовые дома указанные лица и члены их семьи использовали для постоянного проживания в летний период и указанные дома были для этого оборудованы и пригодны. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили потерпевшие ФИО17 и ФИО18, а также оно подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3, а также данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра места происшествия, из которых также видно, что садовые дома данных потерпевших являются жилыми, оборудованы и использовались для проживания. По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 нашло подтверждение обвинение в совершении хищения его имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку садовый дом потерпевший и члены его семьи использовали для временного нахождения и отдыха в нем в летний период и указанный дом был оборудован для этого. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили потерпевший Потерпевший №3, свидетель Свидетель №5, а также оно подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Суд полагает, что указанное преступление совершено именно подсудимым, поскольку после задержания он последовательно и подробно описывал не только место совершения краж, но и описывал похищенное имущество (например, цвета и характеристики телефона ФИО18, обстановку в домах, место нахождения имущества), тогда как на тот момент ни ФИО19, ни ФИО18 с заявлением в полицию не обращались и данные факты и обстоятельства краж были выявлены из явок ФИО1 с повинной и его показаний.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного и считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что он занимался общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики по месту работы и отбывания наказания (о чем свидетельствует постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее был более двух раз судим за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести к реальному лишению свободы (с учетом внесенных в ст. 158 УК РФ изменений определения размера значительного ущерба), а также был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, оснований для применений правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется.

Вид рецидива является опасным (п. «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для назначения наказания ФИО1 более мягкого, нежели лишение свободы, не имеется, при этом, наказание должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть связано с постоянным контролем в местах лишения свободы, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет достаточным для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет соразмерным содеянному в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил в период неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении наказания подлежат применению правила ст. 70, 71 УК РФ (неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 27 дней исправительных работ, что соответствует 59 дням л/свободы).

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о его личности.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по данному делу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ.

Гражданские иски, заявленные по делу потерпевшими: Потерпевший №1 на 53.900 руб. (л.д. 223 т. 1), Потерпевший №2 на 5750 руб. (л.д. 218 т. 1), Потерпевший №3 на 58.700 руб. (л.д. 227 т. 1) подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Размер ущерба, причиненный каждому потерпевшему подтверждается материалами дела и является обоснованным. Подсудимый с заявленными требованиями согласился в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4, 5 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранению при уголовном деле; на денежные средства в сумме 950 рублей и золотые крестик с цепочкой следует обратить взыскание в целях возмещения причиненного потерпевшим ущерба.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1).

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии (л.д. 304 т. 2) в сумме 6435 руб. в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов не имеется, в том числе по мотивам отсутствия доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО26 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по данному делу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 53.900 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба 5750 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба 58.700 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на денежные средства в сумме 950 рублей, золотые цепочку и крестик, изъятые у ФИО1

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с защитой защитником по назначению на предварительном следствии в сумме 6435 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: подпись