Решение № 12-1171/2025 12-24/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 12-1171/2025

Дело № 12-24 /2026 (5-375/2025)

УИД 59MS0120-01-2025-003819-37

Мировой судья Наумова О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Березники 13 января 2026 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.А.,

с участием заявителя ФИО5, его защитника - адвоката Буланова Н.В,, действующей на основании ордера от .....,

потерпевшего ФИО1, его представителя - ФИО6, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд Пермского края, ФИО5 просит указанное постановление мирового судьи отменить. Жалоба обосновывается тем, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей в письменной форме, справка из медицинского учреждения, свидетельствующая о причинении ему (ФИО5) телесных повреждений. В ходе судебного заседания не была просмотрена видеозапись, представленная им (ФИО5).

В судебном заседании ФИО5 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что ..... между ним и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. ФИО1 первым ударил его (ФИО5) в лицо. Он (ФИО5), защищая себя, 2 раза ударил ФИО1 кулаком в область головы.

Защитник Буланова Н.В, полгала, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он защищал себя и окружающих от агрессии ФИО1 Просила производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что драка между ним и ФИО5 была обоюдная.

Представитель потерпевшего – ФИО6 полагала, что оспариваемое постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в ..... ФИО5, находясь около ..... в ..... края, нанес ФИО1 три удара кулаком в лицо, чем причинил последнему физическую боль и повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями потерпевшего ФИО1 (л.д. 5), полученными с соблюдением требований КоАП РФ и другими материалами дела.

Объяснения потерпевшего, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 (л.д. 7, 8), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Березниковский» ФИО4 о просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д. 9), полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» от .....-..... № у ФИО1 при объективном исследовании установлены ..... которые, принимая во внимание их свойства, образовались от скользящего воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) примерно за 1-2 суток до его осмотра. Выявленные у ФИО1 вышеуказанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 19-20).

Нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Каких-либо противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими ФИО5, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судьей не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО5 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Довод заявителя и его защитника о том, что ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости, подлежит отклонению. Нанесенные побои не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Доказательств, что действия указанного лица носили вынужденный характер и были единственным возможным способом, что могло бы привести к устранению опасности, не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства не указывают, что при их оценке в совокупности допущены нарушения положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, повлекшие ошибочные выводы о доказанности имеющих значение обстоятельств.

Несогласие ФИО5 с оценкой доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточной совокупности для вынесения постановления о назначении наказания, не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, в частности положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, указывающие на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО5, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Права ФИО5 разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена, право выразить несогласие с вмененным нарушением предоставлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при назначении наказания не допущено. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО5 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергается материалами дела. Судебное извещение направлено ему по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, конверт с извещением вернулся в суд по истечению срока хранения (л.д. 51), что с учетом требований статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует признать надлежащим извещением.

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, не допущено.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО5 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья