Апелляционное определение № 02-5031/2025 02-5031/2025~М-3166/2025 33-5511/2026 М-3166/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-5031/2025

УИД 77RS0020-02-2025-005869-68

Судья: фио

гр. дело № 33-5511/2026

(в суде 1 инст. № 2-5031/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП фио Исфандияра оглы в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по адрес, действуя в интересах фио, обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных по договору на изготовление светоограждающих конструкций № 1/0624 от 01.06.2024, неустойки за нарушение срока выполнения требований истца за период с 29.01.2025 по 28.04.2025 в размере сумма, расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2024 между фио и ИП ФИО1 заключен договор на изготовление светоограждающих конструкций в квартире, принадлежащей на праве собственности фио, которая зарегистрирована и фактически проживает в квартире, и является потребителем по заключенному договору. Стоимость работ по договору составила сумма и оплачена в полном объеме. Ответчик выполнил работ с недостатками: не выполнил регулировку окон, не оформил уголки, не установил точечные светильники лоджии, не произвел утепление лоджии. В целях устранения недостатков выполненных работ истец обратилась к третьим лицам, которым было оплачено сумма 27.12.2024 истец направила в адрес ответчика письменную претензию о возмещении оплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

23.07.2025 Перовским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на отсутствие у него по договору обязательств по установке (монтажу) изделий.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 – фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала, пояснила, что ответчик обязался не только поставить, но и установить оконные изделия, а также выполнить утепление лоджии, работы по договору полностью не выполнил, выразила согласие на возврат ответчику установленных и поставленных по договору изделий и материалов.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2024 между ИП ФИО1 (исполнителем) и фио (заказчиком) заключен договор № 1/0624 на изготовление светоограждающих конструкций, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, доставить и установить (осуществить монтаж изделий) по заданию заказчика оконные и дверные конструкции (Согласно Приложению № 1 к договору). Стоимость договора определена в п. 2.1 и составила сумма

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан по окончании работ осмотреть и принять результаты выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, немедленно уведомить об этом исполнителя.

Согласно Приложению № 1 к договору, в перечень наименования изделий включены: 1. «Пол. УСБ. Потолок, размер - 4000 х 1100, количество – 2; 2. Фартук панели ПВХ, размер – 4000 х 950, количество – 1; 3. Стены панели ПВХ, размер 2700 х 5500, количество – 1; 4. Выключатель, количество – 1; 5. Розетка, количество – 1; 6. Точка подсветки, количество – 2; 7. Утеплитель; 8. Окно + Б/Б + лоджия ПВХ согласно чертежу.

В приложении указано, что заказчиком внесена полная оплата по договору в сумме сумма Факт оплаты работ по договору также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 01.07.2024 в размере сумма, от 15.07.2024 в размере сумма, от 16.07.2024 в размере сумма

В Приложении № 2 к договору содержится чертеж стеклопакетов, тип профиля, а также указан адрес доставки и монтажа изделий: адрес.

01.07.2024 исполнителем составлен акт сдачи-приемки выполненной работы по договору, без указания конкретного перечня выполненных работ, который со стороны заказчика не подписан.

23.12.2024 фио направлена претензия ответчику, в которой она указала, что 01.06.2024 ее сыном был заключен договор № 1/0624 на замену окон, остекление лоджии и ее утепление в квартире по адресу: адрес, право собственности на которую в июле 2024 года перешло к ней. В нарушение условий договора регулировка окон и оформление их уголками произведены не были, не выполнены пункты 6 и 7 договора: не произведено утепление лоджии, не установлены две точки подсветки лоджии. В связи с указанными недостатками, фио просила вернуть стоимость утепления лоджии в сумме сумма, возместить стоимость работ, выполненных сторонним подрядчиком, по регулировке окон и отделки их уголками, установке двух точек подсветки в сумме сумма Данная претензия была доставлена адресату 29.12.2024 и 29.01.2025 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг, закрепляющими права потребителя об отказе от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков выполненной работы или отступления от условий договора, а также отказе от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также учел разъяснения о распределении бремени доказывания, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что фактическим потребителем услуг по договору, заключенному между ИП ФИО1 и фио, является фио, ответчик по договору обязался оказать услуги по изготовлению и установке оконных изделий, однако надлежащим образом и в полном объеме данные услуги не оказал и требования претензии истца не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 в пользу фио оплаченных по договору денежных средств в сумме сумма

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.01.2025 по 28.04.2025 с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере сумма, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылки ИП ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что по условиям договора он принимал на себя обязательства только по изготовлению и доставке изделий, а обязательств исполнителя по установке (монтажу) изделий договор не содержал, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в представленном истцом в материалы дела договоре и Приложении № 2 к договору, по тексту подчеркнуты обязательства исполнителя «по установке (осуществлению монтажа изделий)». Поскольку текст договора и Приложений к нему составлялись самим исполнителем, то все неясности в толковании условий договора и не представлении иного экземпляра договора, а также не указании в акте от 01.07.2024 перечня выполненных и принятых заказчиком работ, судебная коллегия полагает возможным толковать в пользу потребителя фио

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности существенных недостатков в изготовленных изделиях, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку ответчик не опровергнул доводы иска о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в силу положений абз. 4 п. 1 ст. 29, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», фио, заявляя требования о возврате полной стоимости договора, т.е. фактически об отказе от исполнения договора, обязана возвратить ИП ФИО1 поставленный по договору товар, иное приведет к возникновению на стороне истца неосновательно сбереженного товара при отказе от исполнения договора, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и дополнении резолютивной части указанием на обязанность фио возвратить ИП ФИО1 поставленные по договору светоограждающие конструкции и иные материалы согласно Приложению № 1 к договору от 01.06.2024 № 1/0624.

По доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены или изменения решения суда в иной части, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 июля 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанность фио возвратить ИП фио Исфандияру оглы поставленные по договору светоограждающие конструкции и иные материалы согласно Приложению № 1 к договору от 01.06.2024 № 1/0624.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.