Апелляционное определение № 02-5031/2025 02-5031/2025~М-3428/2025 33-10812/2026 М-3428/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-5031/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-5031/2025

Апелляционное производство № 33-10812/2026

УИД № 77RS0015-02-2025-006602-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Люблинского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Город» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) счет стоимости строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Гранель Город» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Город» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Город» (ИНН <***>) в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Управлению судебного департамента в адрес в течение 5 дней со дня получения копии настоящего определения перечислить ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, внесенные ООО «Специализированный застройщик «Гранель Город» на основании платежного поручения от 19.05.2025 года № 794 с назначением платежа - оплата за проведение судебной экспертизы по делу №3 2-5031/2025.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Город», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости строительных недостатков сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала на то, что 01 августа 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Город» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-АНИ-К26-КВ168-13084 на объект долевого строительства – квартиры № 168, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Договором участия в долевом строительстве № ДДУ-АНИ-К26-КВ168-13084 от 01 августа 2023 года предусмотрено, что стоимость квартиры составляет сумма Принятые обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается документами об оплате. Квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту 24 декабря 2024 года с недостатками, добровольно недостатки ответчиком не устранены. Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет сумма Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, указывая на то, что ссылка суда на положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024 г., является неверной, поскольку данные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Город» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-АНИ-К26-КВ168-13084 на объект долевого строительства – квартиры № 168, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Договором участия в долевом строительстве № ДДУ-АНИ-К26-КВ168-13084 от 01 августа 2023 года предусмотрено, что стоимость квартиры составляет сумма

Участник долевого строительства внес оплату по договору в полном объеме в размере сумма, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

24 декабря 2024 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Как указал истец в обоснование своих требований, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «Хелп Консалтинг» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 2924/10.2024, составленному по инициативе истца, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с перечнем выявленных недостатков и стоимостью их устранения, определением суда от 26 мая 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», изложенным в заключении № 222-СТЭ, стоимость устранения недостатков в объекте недвижимости составляет сумма

Признав указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения.

Ссылка судом первой инстанции на положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024 г. о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, коллегия находит заслуживающей внимание.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статья 10 данного закона дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Поскольку требования истца удовлетворялись судом после 01 января 2025 года, то суд верно руководствовался действующей редакцией нормы закона и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в пределах 3 % от цены договора в размере сумма (9 915 053/100*3), в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалоба о том, что суд неправомерно применил действующие нормы законодательства в части взыскания расходов на устранение недостатков.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом решение принято после 01 января 2025 года, к возникшим между сторонами правоотношениям в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано во взыскании неустойки, поскольку максимально возможная сумма равная 3% от цены договора уже взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, поскольку доводы суда о том, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 12 февраля 2025 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, является состоятельными и основанными на действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств в части качества переданного объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма

В силу положений ст. 93, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации ООО «НИИЦСЭ» взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

На основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-5031/2025

Апелляционное производство № 33-10812/2026

УИД № 77RS0015-02-2025-006602-74