Приговор № 1-405/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-405/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2017 года

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Хамидуллина М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала <адрес> коллегии адвокатов «Центральный» Пильщиковой Л.Н., представившей удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Чугуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **************

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1, 207 ч. 1, 207 ч. 1, 207 ч. 1, 207 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в двух эпизодах незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в четырех эпизодах заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (ДАТА) в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в ………………….. увидел произрастающие дикорастущие наркотикосодержащие растения конопли, верхушечные части и листья которых являются наркотическим средством каннабис (марихуана), которое решил незаконно приобрести с целью личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нарвал верхушечные части и листья растений конопли и сложил их в имеющийся при себе пакет, незаконно приобретя тем самым наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере массой 32 грамма, которое стал незаконно хранить при себе.

Однако, в тот же день в 21 час 00 минут в 30 метрах от <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Он же, (ДАТА) в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, ……………., увидел произрастающие дикорастущие наркотикосодержащие растения конопли, верхушечные части и листья которых являются наркотическим средством каннабис (марихуана), которое решил незаконно приобрести с целью личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нарвал верхушечные части и листья растений конопли и сложил их в имеющийся при себе пакет, незаконно приобретя тем самым наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере массой 36 граммов, которое стал незаконно хранить при себе.

Однако, в тот же день в 174 часов 25 минут в 8 метрах от угла забора Очистных сооружений ООО «Экопром» по <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Он же, (ДАТА) в период времени с 17 часов 22 минут до 18 часов 23 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства: <адрес>, ул. М. Т*, *-***, осознавая, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, то есть заведомо ложное сообщение об акте терроризма, влечет за собой наступление уголовной ответственности, намереваясь ввести органы власти, оперативные и правоохранительные службы <адрес> в заблуждение о реальности совершения акта терроризма в общественном месте, способного повлечь гибель людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий, предвидя вынужденное принятие и проведение вышеуказанными службами действий, направленных на обеспечение общественного порядка, безопасности граждан и общества, и желая этого, с находящегося при себе сотового телефона с абонентским номером *-***-***-**-** набрал абонентский номер стационарного телефона 112 единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС), расположенной по адресу: <адрес>, и умышленно сообщил диспетчеру П* о том, что в общественном месте в Димитровградском Фонде Спортивных Сооружений «Стадион-Торпедо» по <адрес> заложено взрывное устройство. При этом ФИО1 заведомо знал, что на территории Димитровградского Фонда Спортивных Сооружений «Стадион-Торпедо» находятся люди, а информация о заложенном взрывном устройстве не соответствует действительности. После этого ФИО1, не назвав себя, не поясняя подробных деталей своего сообщения, повесил трубку. Получив указанное сообщение и реально воспринимая его как сообщение о готовящемся акте терроризма, П* уведомила оперативного дежурного МО МВД России «Димитровградский» Н* о готовящемся взрыве, а последний об этом уведомил руководителей оперативных и правоохранительных служб <адрес> и направил к Димитровградскому Фонду Спортивных Сооружений «Стадион-Торпедо» следственно-оперативную группу МО МВД России «Димитровградский». В результате действий ФИО1 произошла дестабилизация обстановки на Димитровградском Фонде Спортивных Сооружений «Стадион-Торпедо», связанная с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение гибели людей, эвакуацию посетителей и работников стадиона. С 19 часов 00 минут до 19 часов 55 минут указанного дня члены следственно-оперативной группы МО МВД России «Димитровградский» в составе дознавателя, оперуполномоченного и эксперта-криминалиста, полицейского-кинолога, применявшего служебно-розыскную собаку, производили осмотр Димитровградского Фонда Спортивных Сооружений «Стадион-Торпедо» с целью отыскания взрывных устройств, которых обнаружено не было.

Он же, (ДАТА) в период времени с 01 часа 49 минут до 01 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства: <адрес>, ул. М. Т*, *-***, осознавая, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, то есть заведомо ложное сообщение об акте терроризма, влечет за собой наступление уголовной ответственности, намереваясь ввести органы власти, оперативные и правоохранительные службы <адрес> в заблуждение о реальности совершения акта терроризма в общественном месте, способного повлечь гибель людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий, предвидя вынужденное принятие и проведение вышеуказанными службами действий, направленных на обеспечение общественного порядка, безопасности граждан и общества, и желая этого, с находящегося при себе сотового телефона с абонентским номером *-***-***-**-** набрал абонентский номер стационарного телефона 112 единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС), расположенной по адресу: <адрес>, и умышленно сообщил диспетчеру Л* о том, что в общественном месте в магазине «Ермак», расположенном в <адрес>, заложено взрывное устройство. При этом ФИО1 заведомо знал, что информация о заложенном взрывном устройстве не соответствует действительности. После этого ФИО1, не назвав себя, не поясняя подробных деталей своего сообщения, повесил трубку. Получив указанное сообщение и реально воспринимая его как сообщение о готовящемся акте терроризма, Л* уведомила оперативного дежурного МО МВД России «Димитровградский» М* о готовящемся взрыве, а последний об этом уведомил руководителей оперативных и правоохранительных служб <адрес> и направил к магазину «Ермак», расположенному пол вышеуказанному адресу, следственно-оперативную группу МО МВД России «Димитровградский». С целью проверки полученного сообщения была организована безопасность и охрана места происшествия, тем самым были отвлечены значительные силы полиции и служб <адрес> от выполнения текущих служебных задач, связанных с раскрытием и расследованием преступлений и охраной общественного порядка на территории <адрес>. С 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут указанного дня члены следственно-оперативной группы МО МВД России «Димитровградский» в составе дознавателя, оперуполномоченного и эксперта-криминалиста производили осмотр прилегающей местности к магазину «Ермак», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью отыскания взрывных устройств, которых обнаружено не было.

Он же, (ДАТА) в период времени с 04 часов 43 минут до 05 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства: <адрес>, ул. М. Т*, *-***, осознавая, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, то есть заведомо ложное сообщение об акте терроризма, влечет за собой наступление уголовной ответственности, намереваясь ввести органы власти, оперативные и правоохранительные службы <адрес> в заблуждение о реальности совершения акта терроризма в общественном месте, способного повлечь гибель людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий, предвидя вынужденное принятие и проведение вышеуказанными службами действий, направленных на обеспечение общественного порядка, безопасности граждан и общества, и желая этого, с находящегося при себе сотового телефона с абонентским номером*-***-***-**-** набрал абонентский номер стационарного телефона 112 единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС), расположенной по адресу: <адрес>, затем набрал абонентский номер стационарного телефона *-**-** дежурной части МО МВД России «Димитровградский», расположенной по адресу: <адрес> «а», и умышленно сообщил о том, что в общественном месте на прилегающей местности к АО «ГНЦ НИИАР», расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 9, заложено взрывное устройство. При этом ФИО1 заведомо знал, что информация о заложенном взрывном устройстве не соответствует действительности. Получив указанное сообщение и реально воспринимая его как сообщение о готовящемся акте терроризма, диспетчер ЕДДС уведомил оперативного дежурного МО МВД России «Димитровградский» о готовящемся взрыве, а последний об этом уведомил руководителей оперативных и правоохранительных служб <адрес> и направил к АО «ГНЦ НИИАР», расположенному по вышеуказанному адресу, следственно-оперативную группу МО МВД России «Димитровградский». С целью проверки полученного сообщения была организована безопасность и охрана места происшествия, тем самым были отвлечены значительные силы полиции и служб <адрес> от выполнения текущих служебных задач, связанных с раскрытием и расследованием преступлений и охраной общественного порядка на территории <адрес>. С 06 часов 07 минут до 07 часов 10 минут указанного дня члены следственно-оперативной группы МО МВД России «Димитровградский» в составе дознавателя, оперуполномоченного и эксперта-криминалиста, полицейского-кинолога, применявшего служебно-розыскную собаку, производили осмотр прилегающей местности к АЛ «ГНЦ НИИАР», расположенному по вышеуказанному адресу, с целью отыскания взрывных устройств, которых обнаружено не было.

Он же, (ДАТА) в период времени с 04 часов 39 минут до 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бар-холла «Современник», расположенного по адресу: <адрес> «б», в сумке, находящейся на сиденье у столика, увидел сотовый телефон марки «Sony D2502 Xperi C3 Dual» стоимостью 3320 рублей, принадлежащий К*, который решил тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К* оставила сумку без присмотра, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял из сумки вышеуказанный сотовый телефон. После чего попытался с места совершения преступления скрыться, однако был задержан, в связи с чем преступный умысел им не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, (ДАТА) в 15 часов 44 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства: <адрес>, ул. М. Т*, *-***, осознавая, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, то есть заведомо ложное сообщение об акте терроризма, влечет за собой наступление уголовной ответственности, намереваясь ввести органы власти, оперативные и правоохранительные службы <адрес> в заблуждение о реальности совершения акта терроризма в общественном месте, способного повлечь гибель людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий, предвидя вынужденное принятие и проведение вышеуказанными службами действий, направленных на обеспечение общественного порядка, безопасности граждан и общества, и желая этого, с находящегося при себе сотового телефона с абонентским номером *-***-***-**-** набрал абонентский номер стационарного телефона 112 единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС), расположенной по адресу: <адрес>, и умышленно сообщил диспетчеру А*. о том, что в общественном месте в ресторане «Водолей», расположенном по адресу: <адрес> «а», заложено взрывное устройство. При этом ФИО1 заведомо знал, что информация о заложенном взрывном устройстве не соответствует действительности. После этого ФИО1, не назвав себя, не поясняя подробных деталей своего сообщения, повесил трубку. Получив указанное сообщение и реально воспринимая его как сообщение о готовящемся акте терроризма, А* уведомила оперативного дежурного МО МВД России «Димитровградский» Е* о готовящемся взрыве, а последний об этом уведомил руководителей оперативных и правоохранительных служб <адрес> и направил к ресторану «Водолей», расположенному по вышеуказанному адресу, следственно-оперативную группу МО МВД России «Димитровградский». С целью проверки полученного сообщения была организована безопасность и охрана места происшествия, тем самым были отвлечены значительные силы полиции и служб <адрес> от выполнения текущих служебных задач, связанных с раскрытием и расследованием преступлений и охраной общественного порядка на территории <адрес>. С 16 часов 05 минут до 17 часов 45 минут указанного дня члены следственно-оперативной группы МО МВД России «Димитровградский» в составе дознавателя, оперуполномоченного и эксперта-криминалиста, полицейского-кинолога, применявшего служебно-розыскную собаку, производили осмотр помещения ресторана «Водолей», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью отыскания взрывных устройств, которых обнаружено не было.

Он же, (ДАТА) в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в ……………………., увидел лежащий на кровати рядом со спящим Ю*. сотовый телефон марки «ZTE BLADE A610 PLUS (ZTE blade v0730)» стоимостью 12088 рублей, принадлежащий последнему, который решил тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Ю*. спит, с целью хищения взял вышеуказанный сотовый телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ю* материальный ущерб на сумму 12088 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник адвокат Пильщикова Л.Н. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие Е*, Щ*, К*, Ю*, представители потерпевших К**, З* при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по эпизоду от (ДАТА) суд квалифицирует ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по эпизоду от (ДАТА) суд квалифицирует действия ФИО1 ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по эпизоду от (ДАТА) суд квалифицирует действия ФИО1 ст. 207 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий; по эпизоду от (ДАТА) суд квалифицирует действия ФИО1 ст. 207 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий; по эпизоду от (ДАТА) суд квалифицирует действия ФИО1 ст. 207 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий; по эпизоду от (ДАТА) в от6ношении потерпевшей К* суд квалифицирует действия ФИО1 ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от (ДАТА) суд квалифицирует действия ФИО1 ст. 207 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий; по эпизоду от (ДАТА) в отношении потерпевшего Ю* суд квалифицирует действия ФИО1 ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога, ФИО1 **********(том 1 л.д.201-203).

Принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, оценивая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, на учете у врача- психиатра не состоит, с августа 2017 года состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога ****

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери и бабушки, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду в отношении потерпевшего Ю* также признает активное способствование розыску похищенного имущества.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизодам от (ДАТА) и от (ДАТА) явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что по эпизоду от (ДАТА) подсудимый был установлен сотрудниками полиции и в день его задержания – (ДАТА) отказался от дачи пояснений, по эпизоду от (ДАТА) подсудимый также был установлен сотрудниками полиции. Его звонки в полицию с сообщением своих анкетных данных являются активным способствованием раскрытию преступления, то есть способствовали установлению виновного лица, но не являются фактической явкой с повинной, поскольку подсудимый не сообщал о своей преступной деятельности.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, относящися к категории тяжких и средней тяжести, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1, 207 ч. 1, 207 ч. 1, 207 ч. 1, 207 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения данных преступлений в состоянии опьянения не отрицается им самим, подтверждается актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признавая данное обстоятельство отягчающим по вышеуказанным эпизодам преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, влияние состояние опьянения на поведение ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что совершение данных преступлений было вызвано именно употреблением алкоголя, а также иные данные о личности подсудимого, в частности то, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение,………………………………….. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению вышеуказанных преступлений.

Вместе с тем, суд по эпизоду в отношении потерпевшего Ю* не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку указанное обстоятельство органами следствия при описании данного преступления не нашло своего отражения, а следовательно, нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении указанного преступления ему органами следствия не вменено.

В связи с тем, что установлены отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, совершил преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору от (ДАТА), суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому эпизоду преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение в отношении него целей наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции от общества. Оснований для применения к ФИО1 ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений учитывает требования ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбытие наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 ранее приговорами суда от (ДАТА), (ДАТА) и от (ДАТА) осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, в связи с чем реально отбывал наказание в исправительном учреждении, и настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, следовательно, в его действиях имеется простой рецидив преступлений, ему необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Состояние здоровья подсудимого не является препятствием для его содержания в местах изоляции от общества.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1, 207 ч. 1, 207 ч. 1, 207 ч. 1, 207 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от (ДАТА)) - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от (ДАТА)) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

- по ст. 207 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от (ДАТА)) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по ст. 207 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от (ДАТА)) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по ст. 207 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от (ДАТА)) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по ст. 207 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от (ДАТА)) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от (ДАТА) в отношении потерпевшего Ю*) - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от (ДАТА) в отношении потерпевшей К*) - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок наказания ФИО1 со дня вынесения приговора с (ДАТА). Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с (ДАТА) по (ДАТА) включительно.

Вещественные доказательства:

- пакет с наркотическим средством массой 28г., тремя бирками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить;

- пакет с наркотическим средством массой 32г., тремя бирками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить;

- 4 диска с записью разговоров соответственно от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Samsung E 1200R», хранящийся у ФИО1, - оставить в его распоряжении;

- сотовый телефон марки «NOKIA RM 944», хранящийся у свидетеля Б*, - оставить в его распоряжении;

- сотовый телефон марки «Sony D2502 Xperi C3 Dual», хранящийся у потерпевшей К*, - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: подпись З.Г. Демкова

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от (ДАТА) приговор Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) в отношении ФИО1 изменен:

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы по эпизоду от (ДАТА).

Уточнить в описательно – мотивировочной части время задержания ФИО1 по преступлению от (ДАТА) -в 14 часов 25 минут.

Переквалифицировать действия ФИО1:

по преступлению от (ДАТА) с ч. 1 ст. 207 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от (ДАТА) на ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции ФЗ- 501 от (ДАТА), смягчив наказание до 1года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработанной платы;

по преступлению от (ДАТА) с ч. 1 ст. 207 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от (ДАТА) на ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции ФЗ- 501 от (ДАТА), смягчив наказание до 1 ода 7 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработанной платы;

по преступлению от (ДАТА) с ч. 1 ст. 207 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от (ДАТА) на ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции ФЗ- 501 от (ДАТА), смягчив наказание до 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработанной платы;

по преступлению от (ДАТА) с ч. 1 ст. 207 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от (ДАТА) на ч.1 ст. 207 УК РФ в редакции ФЗ- 501 от (ДАТА), смягчив наказание до 1 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработанной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ п совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ ( 2 преступления), ч. 1 ст. 207 в редакции Федераьного закона № ФЗ – 501 от (ДАТА) ( 4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. Ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения с свободы сроком а 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судья подпись

Согласовано

Судья З.Г.Демкова

Опубликовано