Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-927/2019 М-927/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Дело № 2-1054/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, судебных расходов. В обоснование иска ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совестно с ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью. На имя ФИО2 был арендован гараж, а так же приобретено оборудование, в том числе токарно-винторезный станок. Токарный станок приобрел ФИО2 на деньги переданные ФИО1 в сумме <данные изъяты>. Впоследствии ФИО2 сменил замки в гараже, запретил доступ в гараж и отказался вернуть деньги за станок. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>, являющиеся неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что между ним и его знакомым ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о совместном занятии предпринимательской деятельностью. Они планировали принимать заказы и выполнять токарные работы. В качестве индивидуальных предпринимателей не регистрировались. ФИО2 купил за свои деньги фрезерный станок, а токарный станок был куплен на деньги ФИО1 ФИО1 перечислил ФИО2 <данные изъяты> на приобретение токарного станка. Токарный станок был куплен в <адрес>. После приобретения оборудования они вместе в арендованном гараже занимались выполнением заказов. Через некоторое время между ними произошла ссора, ФИО2 не пускает ФИО1 в гараж и не возвращает ему денежные средства за приобретенный токарный станок. По данному поводу ФИО1 не обращался в правоохранительные органы. Полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по по оплате услуг по составлению иска – <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, своевременно и неоднократно в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства.

Согласно справке ОУФМС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не значится зарегистрированным по месту жительства в <адрес>.

Согласно пояснениям истца ФИО2 арендует квартиру в <адрес>. Судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства истца возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Поскольку ответчик ФИО2 в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает его надлежащим образом, извещенным о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что суд предпринял все возможные меры по уведомлению ответчика, что недобросовестное поведение ответчика, не должно нарушать права истца на рассмотрение гражданского дела в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено устное соглашение о совестной работе по выполнению токарных работ на заказ. Для совместной деятельности ФИО2 арендовал гараж, купил фрезерный станок, а на деньги ФИО1 был приобретен токарный станок за <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО2 ограничил ФИО1 доступ в гараж к имуществу, приобретенному на деньги ФИО1

Истец полагает, что <данные изъяты>, на которые был приобретен токарный станок, являются неосновательным обогащением.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение токарного станка во исполнение устного договора о совместной работе, то есть спорное отношение между истцом и ответчиком возникли на основании заключенного соглашения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу в заключения договора, суд находит соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не противоречащим закону.

Передача ФИО1 ФИО2 денежных средств на приобретение токарного станка свидетельствует о согласии истца с условиями соглашения о совместной работе.

На переданные ответчику денежные средства, с согласия истца, был приобретен токарный станок, что подтверждается пояснениями истца. После приобретения оборудования ФИО1 и ФИО2 в рамках заключенного соглашения совместно производили работы.

Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> были использованы в рамках соглашения о совместной работе, заключенного между истцом и ответчиком, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные денежные сродства не являются неосновательным обогащением.

Довод истца о том, что ФИО2 в нарушение условий соглашения ограничил ФИО1 доступ к имуществу, приобретенному на денежные средства истца, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения. Правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2 в рамках соглашения о совместной работе, не являются предметом исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предмет судебного разбирательства формируется исковым заявлением, в силу принципа диспозитивности, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований и не может выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин