Приговор № 1-116/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-116/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Вахрамовой Я.Ю., представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Дунаевой Ю.И., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 ча, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- <дата> приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес>, где у него возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам с представленной продукцией откуда взял следующий товар: 5 упаковок ремит говядины отборной в нарезке и вакуумной упаковке массой 100 грамм, стоимостью 57,06 рублей каждая, общей стоимостью 285,3 рублей; напиток пивной «HOEGAAR D. бел.неф 4,9%ж/б 0,45л.» в количестве 6 штук, стоимостью 37.45 рублей каждый, общей стоимостью 224,7 рубля; колбасу Иней Чардаш п/к весом 300грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 118,70 рублей каждая, общей стоимостью 237,4 рублей; пиво «HEINEKEN светлое 4,8% ж/б объемом 0,45 л.» в количестве 4 штуки, стоимостью 31,66 рубль, общей стоимостью 126,64 рублей; сыр твороженный сливочный «HOCHL 60%» весом 220 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 80,26 рублей каждый, общей стоимостью 160,52 рублей; сыр классический в нарезке 45 % «Брест-Лит» 150 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 72,07 рубля каждый, общей стоимостью 144,14 рубля; ассорти рыбное «Дивный Берег» х/к весом 150г., в количестве 1 шт. стоимостью 159,09 рублей; пиво «KALTENBERG R.LAG» объемом 0,45 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 27,5 рублей, а всего на общую сумму 1365 рублей 29 копеек, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и сложил его в покупательскую корзину. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное и не оплатив его стоимость, попытался скрыться с места преступления. Однако его преступные действия стали очевидны администратору Свидетель №4, который пытаясь их предотвратить, потребовал ФИО1 остановиться и вернуть похищенный товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». В этот момент у ФИО1, возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, реализуя который он, не реагируя на законные требования Свидетель №4 остановиться и оплатить похищенный товар, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», попытался скрыться с ним с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и частично и пояснил, что подробных обстоятельств произошедшего не помнит, поскольку был пьян. С показаниями свидетелей и потерпевшего согласен в полном объеме, сделал для себя выводы, алкоголь не употребляет.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» с мая 2019 года, в должности менеджера безопасности. ООО «<данные изъяты>». <дата> ему на сотовый телефон позвонил сотрудник магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес> сообщил о том, что в магазине было покушение на грабеж продуктов питания. Грабитель был задержан администратором магазина. Также им просматривалась видеозапись при скачивании носителя.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился на работе стоял на кассе, когда примерно 7-8 часов вечера молодой человек пытался вынести корзину с товаром без оплаты на кассе. Данный молодой человек был одет в черную кожаную куртку. Когда данный молодой человек проходил мимо кассы, попросил его остановиться, на что он в момент выхода из магазина ускорил шаг, не оборачивался на обращение к нему. В связи с чем, позвав напарника попытались задержать данного молодого человека. Задержать удалось на улице, похищенный товар возвращен.

Также участвовал в опознании данного молодого человека, среди нескольких других людей. При опознании сразу узнал подсудимого по характерным признакам – внешность, телосложение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что подсудимого видел на опознании, при которого завели троих парней, также участвовали потерпевший и подсудимый. Подсудимый находился в середине.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания установлено, что <дата> примерно в 13.00 он проходил мимо ОП № У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В это время к нему подошел молодой человек – мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пригласил его поучаствовать в следственном действии – предъявление лица для опознания. Он располагал временем и согласился. После чего он прошел в служебный кабинет № ОП № У МВД России по <адрес>. В кабинете находился дознаватель, который представилась <данные изъяты>М.и трое мужчин на вид 20-23 лет, ростом 165-170 см, среднего телосложения, волосы короткие светло-русые, которые стояли вдоль стены. Также был приглашен второй понятой. Затем в кабинет вошел мужчина, который представился Свидетель №3. Дознаватель огласила их права и обязанности, так же она огласила права и обязанности других участников опознания, объяснила порядок проведения опознания, и задала вопрос Свидетель №3: «узнает ли он кого – либо из сидящих мужчин, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах он его видел?». Свидетель №3 осмотрел стоящих мужчин и пояснил, что среди них он опознал мужчину, который стоял на месте № справа. Свидетель №3 пояснил, что видел его при следующих обстоятельствах: 27.01.2020г. примерно в 19:00 часов, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> пытался похитить продукты питания, а именно, колбасы, сыр, пиво, рыбу в масле, однако свое преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам. Затем дознаватель <данные изъяты> попросила мужчину, на которого указал Свидетель №3 представиться, после чего он назвал свои ФИО - ФИО1 ич, <дата> года рождения. Последний не подтвердил слова Свидетель №3 и не согласился с ним. Свидетель №3 опознал ФИО1 по внешним признакам, а именно: по спортивному телосложения, редкой бороде, светлым волосам, джинсам светло голубого цвета. Далее дознавателем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. При составлении протокола ни у кого из участвующих лиц не возникло замечаний. После того как Свидетель №3 вышел из кабинета, дознаватель предложила ФИО1 занять удобное для него место, после чего он сел в центр по середине. После чего в кабинет вошел мужчина, который представился Свидетель №4. Дознаватель огласила их права и обязанности, так же она огласила права и обязанности других участников опознания, объяснила порядок проведения опознания, и задала вопрос Свидетель №4: «узнает ли он кого – либо из сидящих мужчин, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах он его видел?». Свидетель №4 осмотрел стоящих мужчин и пояснил, что среди них он опознал мужчину, который стоял в центре посередине. Свидетель №4 пояснил, что видел его при следующих обстоятельствах: 27.01.2020г. примерно в 19:00 часов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес> пытался похитить продукты питания, а именно, колбасы, сыр, пиво, рыбу в масле, однако свое преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам. Затем дознаватель <данные изъяты> попросила мужчину, на которого указал Свидетель №4 представиться, после чего он назвал свои ФИО - ФИО1 ич, <дата> года рождения. Последний не подтвердил слова Свидетель №4 и не согласился с ним. Свидетель №4 опознал ФИО1 по внешним признакам, а именно: по спортивному телосложения, светлым волосам, короткой стрижке. Далее дознавателем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. При составлении протокола ни у кого из участвующих лиц не возникло замечаний.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания установлено, что <дата> примерно в 13.00 он проходил мимо ОП № У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В это время к нему подошел молодой человек – мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пригласил его поучаствовать в следственном действии – предъявление лица для опознания. Он располагал временем и согласился. После чего он прошел в служебный кабинет № ОП № У МВД России по <адрес>. В кабинете находился дознаватель, который представилась <данные изъяты>и трое мужчин на вид 20-23 лет, ростом 165-170 см, среднего телосложения, волосы короткие светло-русые, которые стояли вдоль стены. Также был приглашен второй понятой. Затем в кабинет вошел мужчина, который представился Свидетель №3. Дознаватель огласила их права и обязанности, так же она огласила права и обязанности других участников опознания, объяснила порядок проведения опознания, и задала вопрос Свидетель №3: «узнает ли он кого – либо из сидящих мужчин, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах он его видел?». Свидетель №3 осмотрел стоящих мужчин и пояснил, что среди них он опознал мужчину, который стоял на месте № справа. Свидетель №3 пояснил, что видел его при следующих обстоятельствах: 27.01.2020г. примерно в 19:00 часов, находясь в торговом зале магазина «102 1 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пытался похитить продукты питания, а именно, колбасы, сыр, пиво, рыбу в масле, однако свое преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам. Затем дознаватель ФИО2 попросила мужчину, на которого указал Свидетель №3 представиться, после чего он назвал свои ФИО - ФИО1 ич, <дата> года рождения. Последний не подтвердил слова Свидетель №3 и не согласился с ним. Свидетель №3 опознал ФИО1 по внешним признакам, а именно: по спортивному телосложения, редкой бороде, светлым волосам, джинсам светло голубого цвета. Далее дознавателем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. При составлении протокола ни у кого из участвующих лиц не возникло замечаний. После того как Свидетель №3 вышел из кабинета, дознаватель предложила ФИО1 занять удобное для него место, после чего он сел в центр по середине. После чего в кабинет вошел мужчина, который представился Свидетель №4. Дознаватель огласила их права и обязанности, так же она огласила права и обязанности других участников опознания, объяснила порядок проведения опознания, и задала вопрос Свидетель №4: «узнает ли он кого – либо из сидящих мужчин, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах он его видел?». Свидетель №4 осмотрел стоящих мужчин и пояснил, что среди них он опознал мужчину, который стоял в центре посередине. Свидетель №4 пояснил, что видел его при следующих обстоятельствах: 27.01.2020г. примерно в 19:00 часов, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> пытался похитить продукты питания, а именно, колбасы, сыр, пиво, рыбу в масле, однако свое преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам. Затем дознаватель <данные изъяты> попросила мужчину, на которого указал Свидетель №4 представиться, после чего он назвал свои ФИО - ФИО1 ич, <дата> года рождения. Последний не подтвердил слова Свидетель №4 и не согласился с ним. Свидетель №4 опознал ФИО1 по внешним признакам, а именно: по спортивному телосложения, светлым волосам, короткой стрижке. Далее дознавателем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. При составлении протокола ни у кого из участвующих лиц не возникло замечаний.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания установлено, что он с марта 2019 года работал в магазине «Пятерочка», в должности продавца грузчика. Магазин находится по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В его обязанности входит: выкладка товара, кассовое обслуживание. Работает по графику: три через один. <дата> он находился на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». Примерно в 19.00 часов он находился около кассовой зоны и обратил внимание на парня с синяком на лице который стоял на кассе, на вид ему 20-25 лет, ростом примерно 165-170, спортивного телосложения, светлые коротко стриженные волосы, редкая борода, одет был в светло голубые джинсы, куртку черного цвета. Он вышел в двери выхода из кассовой зоны и сразу же вошел обратно в помещение магазина через двери входа. Когда он выходил в двери парень с синяком под глазом резко выбежал в эти же двери. Стоявший за ним Свидетель №4 крикнул ему стой а затем ему «<данные изъяты> лови его, корзина ушла». Он выбежал из магазина, далее завернул за угол дома и метров через 20-30 увидел, как быстрым шагом удаляется парень с корзиной в руке он крикнул ему стой и побежал к нему, услышав его молодой человек побежал. Около мусорных баков он остановился положил корзину и пытался начать драку он пытался забрать корзину, прохожий рядом помогал словесно. После чего парень с синяком убежал, оставив корзину, так как в этот момент стал подходить к ним Свидетель №4 Свидетель №4 взял корзинку и они зашли в магазин, побоев он никому не нанес. В ходе дополнительного допроса он показал, что 10.02.2020г. дознавателем <данные изъяты>. был приглашен в ОП № У МВД России по <адрес> для проведения следственного действия – предъявления лица для опознания. Так, примерно в 14.00 часов он был приглашен в кабинет № ОП № У МВД Росси по <адрес> где находился дознаватель <данные изъяты> трое мужчин, на вид 23-30 лет, рост примерно 165-172 см, волосы коротко стриженные, лицо худощавое вытянутое, одеты в куртки темного цвета, брюки темного цвета. Так же в кабинете находилась двое молодых людей понятые, так же мужчина адвокат. Далее дознаватель огласила их права и обязанности, объяснила порядок проведения опознания, и задала ему вопрос: «узнает ли он кого либо из мужчин стоящих вдоль стены с левой стороны, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах он его видел?». Осмотрев предъявленных ему на обозрение мужчин, он узнал мужчину стоящего вдоль стены под номером 3 справа. В нем он узнал мужчину, который <дата> примерно в 19.00 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, открыто похитил товар принадлежащий магазину «<данные изъяты>». Опознал его уверенно, так как хорошо запомнил, опознал его по внешним признакам, по спортивному телосложению, редкой бороде, светлым волосам, джинсам светло голубого цвета. Опознанный молодой человек представился как ФИО1 ич. Последний от каких либо пояснений отказался. Далее дознавателем был составлен протокол предъявления лица для опознания в котором все присутствующие поставили свои подписи, вопросов ни у кого не возникло.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления от <дата> установлено, что представитель ООО «<данные изъяты>» просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> совершило покушение на грабеж товара принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 1365 рублей 29 копеек. (т.1 л.д.7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> при осмотре торгового помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, 7-2 изъято: 5 упаковок ремит говядины отборной в нарезке вакум 100 грамм, напиток пивной «HOEGAAR D. бел.нефть 4,9%ж/б 0,45л.» в количестве 6 штук, колбаса Иней Чардаш п/к 300грамм, в количестве 2 штук, пиво «HEINEKEN св. 4,8% ж/б 0,45 л.» в количестве 4 штук, сыр твороженный сливочный «HOCHL 60%» 220 грамм, в количестве 2 штук, сыр классический нарезка 45 % «Брест-Лит» 150 грамм, в количестве 2 штук, ассорти рыбное «Дивный Берег» х/к 150г., в количестве 1 шт., пиво «KALTENBERG R.LAG» 0,45 л., в количестве 1 штуки. (т.1 л.д. 9-11).

Из справки о стоимости товара установлена стоимость предмета хищения в размере 1365 рублей 29 копеек. (т.1 л.д.14)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> установлено, что при осмотре участка местности - торгового помещения магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес> ничего не изъято. (т.1 л.д.51-53)

Из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2020г. следует, что при осмотре служебного помещения изъят DVD диск с видео записью от <дата> (т.1 л.д.55)

Из протокола осмотра предметов от 17.02.2020г следует, что осмотрен DVD диск с видео записью от <дата>, который постановлением дознавателя от того же числа признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового. (т.1 л.д.117-118)

Согласно протокола осмотра предметов от 17.02.2020г. установлено, что осмотрены товарные накладные на похищенный товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», которые постановлением дознавателя от того же числа признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. (т.1 л.д.120-122)

Из протокола осмотра предметов от 21.02.2020г. установлено, что изъятый из магазина «<данные изъяты>» товар, а именно: 5 упаковок ремит говядины отборной в нарезке вакум 100 грамм, напиток пивной «HOEGAAR D. бел.неф 4,9%ж/б 0,45л.» в количестве 6 штук, колбаса Иней Чардаш п/к 300грамм, в количестве 2 штук, пиво «HEINEKEN св. 4,8% ж/б 0,45 л.» в количестве 4 штук, сыр твороженный сливочный «HOCHL 60%» 220 грамм, в количестве 2 штук, сыр классический нарезка 45 % «Брест-Лит» 150 грамм, в количестве 2 штук, ассорти рыбное «Дивный Берег» х/к 150г., в количестве 1 шт., пиво «KALTENBERG R.LAG» 0,45 л., в количестве 1 штуки, постановлением дознавателя от того же числа признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. (т.1 л.д.135-136)

Согласно протокола предъявления лица для опознания от <дата> свидетелем Свидетель №3 был опознан ФИО1 ич, как лицо, которое <дата> примерно в 19.00часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> 7, <адрес>, пытался открыто похитить товар. (т.1 л.д.61-64)

Согласно протокола предъявления лица для опознания от <дата> свидетелем Свидетель №4 был опознан ФИО1 ич, как лицо, которое <дата> примерно в 19.00часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пытался открыто похитить товар. (т.1 л.д.73-76)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и в ходе дознания, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ. Причин для оговора подсудимого ФИО1 представителями потерпевшего, свидетелями в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и потерпевшего, а также подсудимого, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, неточности в судебном заседании связаны с давностью произошедших событий и устранены оглашением показаний, данных на дознании, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 осуществлено покушение на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» в виде товара, которое было начато как скрытое хищение, однако в последующем, когда действия подсудимого стали очевидны для окружающих, в частности для свидетеля Свидетель №4, который потребовал остановиться направлявшегося к выходу ФИО1, последний, не отказываясь от преступных намерений, осознавая характер своих действий, продолжил хищение как открытое и с места преступления попытался скрыться скрылся. Согласно примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом, по смыслу закона, хищение начатое виновным лицом тайное, может быть квалифицировано как грабеж, в случае обнаружения хищения собственником имущества либо другими лицами непосредственно в ходе его совершения, когда виновный, осознавая это, продолжает осуществлять изъятие имущества или его удержание.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества, ставшее явное как для свидетеля, так и окружающих, при этом, просьбы остановиться проигнорировал.

В ходе судебного следствия подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, хотя и сообщил о том, что не помнит происходящее, но с учетом исследованных доказательств в судебном заседании вину осознал и раскаялся в содеянном.

Стоимость имущества определена на основании справки о стоимости, представленной потерпевшим, который является продавцом данного товара, сторонами не оспаривается, оснований для признания данной стоимости не достоверной информацией и не надлежащим доказательством судом не установлено.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, носящих неоконченный характер, в связи с чем, суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, а также личность подсудимого: вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется соседями положительно, <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства судом не установлены.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, сохранив условное осуждение по приговору от <дата> на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, направленное против собственности, при этом, совершение преступления не было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от самого подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: товар, на который было направлено хищение – оставить по принадлежности потерпевшему, DVD-диск, товарная накладная – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Инкин