Апелляционное постановление № 22-1181/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-3/28/2025

Дело № 22-1181


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 сентября 2025 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление и.о. прокурора Орловского района Кировской области Сучкова А.В. и жалобу адвоката Кокорина А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, судьбы вещественных доказательств, гражданского иска по делу, процессуальных издержек, отмены ареста на имущество, принадлежащее осужденному.

Заслушав выступление адвоката Кокорина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шулятьевой М.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности, а именно, в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 06.09.2024 года в период с 14:00 до 17:30 часов Потерпевший и ФИО1 в квартире последнего по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, сидя вместе на диване. В ходе ссоры Потерпевший плеснул из стакана в лицо Козарю спиртосодержащую жидкость, от чего Козарь, испытывая боль и жжение в глазах, с закрытыми глазами ударил тыльной стороной правой ладони с пальцами, сжатыми в кулак, находящегося справа от него Потерпевшего по лицу, причинив по неосторожности последнему закрытую черепно-лицевую и черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившуюся развитием септицемии, от которой 22.01.2025 года наступила смерть Потерпевшего

В апелляционном представлении и.о. прокурора Орловского района Кировской области Сучков А.В. просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчить ФИО1 наказание до 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В обоснование указывает, что при вынесении решения судом допущено нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ. Как установлено материалами дела, непосредственно перед совершением преступления потерпевший выплеснул из стакана спиртосодержащую жидкость в лицо Козарю, от чего последний испытал резкую боль и жжение в глазах, что спровоцировало совершение преступления. Вместе с тем, суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, то есть неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кокорин А.С. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Приводя свой анализ доказательств по делу, приходит к выводу о том, что Козарь действовал в состоянии необходимой обороны, что исключает уголовную ответственность. Также указывает, что суд не учел смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Орловского района Кировской области Сучков А.В. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, фактические обстоятельства, при которых совершено преступление и подлежали доказыванию по данному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину по ч. 1 ст. 109 УК РФ не признал, пояснил, что 06.09.2024 после обеда он у себя дома на диване с Свидетель №1 пили спирт. Вскоре к ним присоединился пьяный Потерпевший, который сел рядом на диван, справа от него. Он налил Потерпевшему в стакан около 70 граммов спирта. В какой-то момент Потерпевший выплеснул спирт ему в лицо, от чего его глаза зажгло, краем стакана была рассечена до крови его нижняя губа. Он испугался от неожиданности, зажмурился, и машинально отмахнулся от Потерпевшего правой рукой, движением от себя вправо, желая защитить себя. Все произошло в доли секунды. Удар рукой пришелся Потерпевшему по голове. Когда промыл глаза, вывел Потерпевшего на улицу. Подсудимый также подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката, в том числе, при проверке показаний на месте, о том, что махнул в сторону Потерпевшего вытянутой правой рукой, не сгибая в локте, круговым движением слева направо тыльной стороной ладони с пальцами, сжатыми в кулак.

Суд первой инстанции в основу приговора правильно положил признательные показания ФИО1, которые подтверждаются и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 - сына Потерпевший следует, что мать по телефону сообщила ему о том, что 06.09.2024 во второй половине дня отец распивал спиртные напитки с Свидетель №1 и Козарем в доме последнего, который причинил отцу телесные повреждения, а потом выставил его на улицу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – очевидца преступления, установлено, что 06.09.2024 он с ФИО1 пришли домой к подсудимому, куда через несколько минут пришел Потерпевший. Втроем сели на диван в ограде, пили спиртное. Посредине находился Козырь, он - слева, Потерпевший - справа. У Потерпевшего с Козарем произошел спор, в ходе которого Потерпевший плеснул спиртным в лицо Козарю, последний в ответ наотмашь правой рукой ударил Потерпевшего по лицу. У Козаря сильно жгло в глазах, он помог ему их промыть, также у него была рассечена губа. После этого он с Козарем вывели Потерпевшего на улицу, и оставили его у столба на земле.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что 06.09.2024 около 20:30 он проезжал около дома Козаря и видел лежащего на обочине дороги Потерпевший, последний дышал. Он подумал, что тот спит пьяный, что когда проснется, то уйдет домой, в это время на улице было не холодно. 07.09.2025 от жителей села узнал, что Потерпевшего увезли в больницу. Свидетель №1 ему говорил, что когда они выпивали у Козаря с Потерпевшим, то последний плеснул спиртом в лицо Козарю, а тот ударил его в ответ.

Показания ФИО1 о способе причинения телесных повреждений Потерпевший подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта, установившего, что смерть Потерпевший наступила 22.01.2025 в больнице в результате черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы с кровоизлияниями под оболочкой головного мозга, осложнившейся развитием септицемии, которая образовалась в результате одного травмирующего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в область лица, с направлением спереди назад (относительно головы потерпевшего). В момент ее образования потерпевший мог находиться в сидячем положении по отношению к нападавшему и был обращен к травмирующему предмету (предметам) лицом. Давность образования закрытой черепно-лицевой и черепно-мозговой травмы составляет 1-2 суток до момента поступления Потерпевшего в больницу 07.09.2024 в 09:05. Закрытая черепно-лицевая и черепно-мозговая травма относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Потерпевшего. Не исключается возможность образования закрытой черепно-лицевой и черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 09.01.2025 года и при проверке показаний на месте от 24.02.2025 года, когда обвиняемый резко вытянутой правой рукой, не сгибая руку в локтевом суставе, круговым движением слева направо тыльной стороной ладони с пальцами, сжатыми в кулак, один раз ударил по голове Потерпевшего в область лица.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора.

Версии стороны защиты о том, что между действиями ФИО1 по нанесению удара и наступившими последствиями в виде причинения смерти Потерпевший отсутствует прямая причинная связь, что тяжкий вред здоровью Потерпевший причинил себе сам при падении с высоты собственного роста, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, он действовал в состоянии необходимой обороны, были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и отвергнуты. При этом, в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется. Судом выяснялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, их взаимоотношения с осужденным, отдельные неточности в их показаниях были устранены. Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение. Заключения экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, компетенция которых сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее правильной. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах судом апелляционной инстанции не принимаются. По существу доводы апелляционной жалобы адвоката Кокорина А.С. сводятся к переоценке доказательств, которые судом оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив сторонам защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, ни органом предварительного расследования, ни судом не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ судом квалифицированы правильно, выводы в указанной части в приговоре убедительно мотивированы.

Психическое состояние ФИО1 проверено полно, он правомерно признан вменяемым.

Наказание ФИО1 в виде исправительных работ назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд обоснованно учел явку с повинной и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, доводы прокурора и защитника о нарушении судом требований Общей части уголовного закона при назначении осужденному наказания заслуживают внимания, в связи с чем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ссоры Потерпевший выплеснул из стакана спиртосодержащую жидкость в лицо ФИО1, от чего последний испытал резкую боль и жжение в глазах, то есть действия потерпевшего явились поводом для преступления. Однако, данному обстоятельству суд в приговоре оценки не дал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные представление и.о. прокурора Орловского района Кировской области Сучкова А.В. удовлетворить.

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить до 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кокорина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий