Апелляционное постановление № 22-751/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 91RS0012-01-2025-004584-70

№ 1-458/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-751/2026 Судья апелляционной интонации: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Тухтаеве А.О.,

с участием: государственного обвинителя – Колесниковой А.С.,

защитника-адвоката – Теплицкого М.И.,

осужденного – ФИО3,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО3 и апелляционной жалобе его защитника – адвоката Душаева Р.Ш. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не имеющий иждивенцев, не трудоустроенный, не военнообязанный; места регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 9 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы с дополнением защитника осужденного, обсудив доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, просит приговор изменить, в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него на иждивении ФИО4, с которой он состоит в фактических брачных отношениях и которая нуждается в постоянном уходе в связи с наличием инвалидности.

Отмечает, что совершил преступление вследствие тяжелой жизненной ситуации ввиду отсутствия постоянного источника дохода, невозможности трудоустроиться из-за отсутствия документов, состояния здоровья.

Указывает, что получил ИНН, СНИЛС, медицинский полис и удостоверение беженца, а также зарегистрировался по месту жительства в <адрес>, вследствие чего был снят с учета КПНД, то есть совершил действия, направленные на уменьшение социальной опасности.

Апеллянт считает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, в СИЗО он не получает необходимые медицинские препараты. Ему выписано направление на госпитализацию в связи с наличием ряда тяжелых заболеваний, а также направление на проведение операции. Им возмещен причиненный преступлением ущерб, искренне раскаивается в содеянном.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание о том, что он не имеет места регистрации; из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности указание о том, что он состоит на учете у врача нарколога. Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, нахождение на иждивении сожительницы ФИО4, ее состояние здоровья, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, адвокат ФИО7 просит приговор изменить, в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Свои требования защитник мотивирует тем, суд первой инстанции не в полной мере дал оценку тому, что осужденный ФИО1 находится в тяжелой жизненной ситуации: осужденный ФИО1 оформляет гражданство Российской Федерации, после чего намерен заняться официальным трудоустройством, получать официальный доход и платить налоги, в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

Отмечает, что ФИО1 из-за отсутствия у него гражданства Российской Федерации, не имеет возможности получить СНИЛС, получить полис ОМС, в связи с чем отсутствует возможность в полной мере социализироваться в свободном обществе.

Кроме того, указывает, что осужденный имеет неудовлетворительное состояние здоровья и, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности восстановить его нормальное состояние.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Требования Главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия ФИО3 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции, правильно, установлены квалифицирующие признаки в действиях ФИО3 – «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», которые нашли свое подтверждение материалами уголовного дела, соответствующие выводы содержатся в приговоре, с их обоснованностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание ФИО3 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, не состоит на учете у врача-психиатра; привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога.

Судом психическое состояние ФИО3 проверено полно, он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам осужденного, согласно исследованной в судебном заседании информации из ГБУЗ РК «КПНД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ, синдром зависимости». Сведений о том, что он снят с данного учета, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно материалам дела сведений подтверждающих наличие регистрации ФИО3 не имеется, факт проживания в <адрес> Республики Крым по указанному выше адресу, сомнений не вызывает, соответственно данные о личности осужденного во вводной части приговора отражены правильно.

Кроме того, судом первой инстанции признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья сужденного, страдающего тяжелыми заболеваниями.

Вопреки доводам жалобы в защиту осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаться апелленты, судом учтены. Поскольку на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание обстоятельствами, смягчающими наказание, является правом суда, указание о нахождении на его иждивении сожительницы ФИО4, ее состояние здоровья, не может, безусловно, быть признано судом таковым. Более того, документы подтверждающие наличие на иждивении сожительницы-инвалида, в материалах дела не представлены, в связи с чем, у суда не было оснований для признания данных обстоятельств смягчающими.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, апеллянтами не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Суд, верно, признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного осужденным, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, судом, не установлено.

При назначении наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствующие мотивы приведены в приговоре, с обоснованностью которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с правильностью выводов суда в приговоре о применении при назначении ФИО3 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной иснтанции.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО5 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом просит осужденный и его защитник, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО3 и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Душаева Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: