Апелляционное постановление № 22-893/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-454/2024

дело № 22-893/2024 судья Кондратов А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мамедова Р.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

15 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, 23 декабря 2023 года снят с учёта по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания – исправительный центр за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Постановлено перу пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня прибытия осуждённого в исправительный центр, а по прибытии в исправительный центр – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление прокурора Середа О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора по изложенным в представлении основаниям, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мамедова Р.Ч. о согласии с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Пичуева И.Н. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые применил суд при назначении наказания ФИО1, срок лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не должен превышать 1 года 8 месяцев, однако, вопреки требованиям закона, осуждённому назначено наказание, превышающее этот срок.

Просит приговор изменить: смягчить назначенное наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства; исключить указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявленного добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений стороны обвинения против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного (в том числе его удовлетворительные характеристики), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, которые в силу требований уголовного закона, подлежали учету при назначении наказания ФИО1, по делу не имеется.

Получило в приговоре оценку и состояние психического здоровья осужденного, который с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения ФИО1 в ходе производства по уголовному делу, обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершение данного преступления в виде лишения свободы и о замене лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного определенной суммы процентов в доход государства. Выводы суда в этой части в приговоре в достаточной степени мотивированы и, с учетом требований ст. 43 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Рассматривая доводы, изложенные в представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По смыслу закона (п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 ст. 68 УК РФ)

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, что автором апелляционного представления не оспаривается.

Вывод суда о возможности замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработка определённой суммы процентов в доход государства в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка в приговоре на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ послужила основанием для применения судом положений ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, при рецидиве преступлений, что не противоречит приведенным выше положениям уголовного закона.

Указание суда первой инстанции на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ приведено лишь при определении размера наказания в виде лишения свободы, которое заменено принудительными работами, в связи с чем оснований для исключения указанной нормы закона из описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ограничений при назначении осужденному принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, материалы дела не содержат.

Поскольку суд первой инстанции, сославшись на применение ст.64 УК РФ, применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении осужденному более мягкого наказания, размер назначенного ФИО1 наказания, вопреки апелляционному представлению, снижению не подлежит.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Пичуевой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот