Апелляционное постановление № 22-5964/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 22-5964/2025

Судья Фурман И.Г. дело № 22-5964/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 02 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Готовцевой Т.А.,

с участием прокурора Гуриной К.О.,

осуждённой ФИО2 Кизи,

защитника – адвоката Баранова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Баранова А.А., действующего в интересах осуждённой ФИО5ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 21 июля 2025 года в отношении ФИО9 Усмон Кизи,

выслушав пояснения осуждённой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО8 Кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Узбекской ССР и гражданка РФ, имеющая общее образование, официально не работающая, не замужняя, имеющая на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пгт.Стройкерамика, <адрес> стр.4 <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 к. назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 К. в виде запрета определенных действий постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2 к. признана виновной в совершении восьми преступлений - фиктивных регистраций граждан РФ по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, фиктивных регистраций иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также в совершении двух преступлений – фиктивных регистраций граждан РФ по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и двух преступлений- фиктивных регистраций иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены в г.Самаре в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Баранов А.А., действуя в интересах осуждённой ФИО2 К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осуждённой, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Аргументируя свою позицию, защитник указывает, что суд при определении меры наказания не учел в полной мере позицию осужденной о полном признании вины, а также не достаточно учел личность осужденной, социальная неопасность её как личности. Она положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаивается, извинилась перед участниками судебного заседания, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, престарелую больную маму, страдающую тяжелыми заболеваниями. Считает, что судом незаконно не применены при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены в полной мере.

Вина ФИО2 Кизи в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена судом и не оспаривается сторонами.

Уголовное дело в отношении ФИО2 Кизи обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО2 Кизи о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденная полностью признала свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, не оспаривала квалификацию инкриминируемого ей деяния, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласилась ФИО2 Кизи является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено. Юридическая квалификация действий осужденной ФИО2 Кизи по двенадцати преступлениям, предусмотренным ст.322.2 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний.

Действия осужденной верно квалифицированы по восьми преступлениям, предусмотренным ст.322.2 УК РФ как совершение фиктивных регистраций граждан РФ по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, фиктивных регистраций иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также в по двум преступлениям, предусмотренным ст.322.2 УК РФ – фиктивных регистраций граждан РФ по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и двум преступлениям, предусмотренным ст.322.2 УК РФ- фиктивных регистраций иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Наказание ФИО2 к. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Все имеющие значение обстоятельства приняты судом во внимание при решении вопроса о назначении наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все данные о личности осуждённой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, имеет место регистрации и место жительства, трудоустроена неофициально.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, суд обоснованно учёл в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четверых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и в быту матери, которая находится на ее иждивении, состояние здоровья матери, имеющей инвалидность третьей группы.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Признание вины, раскаяние в содеянном признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако, по настоящему уголовному делу таких обстоятельств установлено не было, совершенные преступления выявлены сотрудниками правоохранительных органов. Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО2 К. у органа, имеющего право на возбуждение уголовного дела, имелись сведения о совершении ею инкриминируемых ей деяний.

Отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания.

Учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО2 К. наказания в виде штрафа, полагая, что иные, альтернативные виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 К. наказания судом обоснованно не установлено.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 Кизи, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания, суд верно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 К. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, а также отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ в санкцию ст. 322.2 УК РФ внесены изменения, согласно которым усилено наказание в виде лишения свободы и принудительных работ до 5 лет и дополнительные виды наказания, таким образом, согласно положений ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление с момента вступления указанного закона в законную силу (09.11.2024) относится к преступления средней тяжести.

При этом, десять преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, совершены ФИО2 Кизи в периоды с 23.01.2024 по 30.01.2024, с 02.02.2024 по 07.02.2024, 22.03.2024, с 03.04.2024 по 19.04.2024, с 02.05.2024 по 03.05.2024, с 05.06.2024 по 26.06.2024, с 05.07.2024 по 24.07.2024, с 01.08.2024 по 24.08.2024, с 14.09.2024 по 26.09.2024, с 01.10.2024 по 29.10.2024), то есть до вступления в силу изменений в санкцию статьи и относились к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что описательно-мотивировочную и резолютивную части обжалуемого приговора, при квалификации действий ФИО2 Кизи, необходимо дополнить указанием на редакцию уголовного закона, действовавшего на период совершения ею преступлений.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 21 июля 2025 года в отношении ФИО12 ФИО11– изменить:

- дополнить резолютивную часть указанием о признании ФИО2 к. виновной в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 376-ФЗ от 21 декабря 2013 года, и двух преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова А.А.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, и осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Рыжкова Н.В.

Копия верна.

Судья: