Решение № 12-57/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-57/2025

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югра 12 сентября 2025 г.

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Борыгина Г.В. и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечена к ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11:52, в <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

В жалобах ФИО1 и ее защитник адвокат Борыгин Г.В. просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, мотивируя это тем, что дело было рассмотрено мировым судьей в их отсутствие; При проведении медицинского освидетельствования врач незаконно отказал ФИО1 в заборе крови для проведения исследования на состояние опьянения.

В судебное заседание не явились ФИО1, защитник, а так же должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении.

Защитник и должностное лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд для извещения ФИО1 направил по месту жительства указанного ей, судебную повестку, которая была возвращена в суд в связи с истечением сроков его хранения вследствие неудачных попыток ее вручения. Номер сотового телефона, указанный ФИО1 в материалах дела недоступен для вызова. В связи с этим суд расценивает действия ФИО1, как направленные на умышленное уклонение от извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, и на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает ФИО1 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, и на основании ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и просмотрев представленные видеозаписи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ее защитника.

ФИО1 о слушании дела, назначенного на 15:30 ДД.ММ.ГГГГ была извещена судебной повесткой, которую она получила лично ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 46). Защитник адвокат Борыгин Г.В. о слушании дела был извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно защитник был приглашен к мировому судье, и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ознакомился с материалами дела.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 обратилась к мировому судье с телефонограммой в котором опросила отложить рассмотрение дела в связи с получением ей травмы.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат Борыгин Г.В. обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в судебном заседании в Урайском городском суде ХМАО – Югре по делу, назначенному к слушанию на 15:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей до судебного заседания была получена информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 была осмотрена хирургом и ей выставлен диагноз по поводу полученной травмы. От госпитализации ФИО1 отказалась, ей назначено наблюдение у травматолога, невролога, офтальмолога амбулаторно; лист нетрудоспособности ей не открывался. Лечебным учреждением дано заключение о том, что ФИО1 по состоянию своего здоровья может принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая отсутствие защитника в судебном заседании, суд учитывает, что адвокат самостоятельно расставил приоритеты, считая необходимым принять участие в рассмотрении дела назначенного к слушанию позже, чем назначено дело в отношении ФИО1, имея возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания в Урайском городском суде. Так же суд второй инстанции учитывает, что фактическое участие адвоката Борыгина Г.В. в судебном заседании, проведенном в Урайском городском суде ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, не подтверждено ни судебным актом, ни протоколом судебного заседания. Вместе с тем, суд учитывает, что постановлением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе адвоката Борыгина Г.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, защитник имел возможность принять участие при рассмотрении дела мировым судьей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и ее защитника, так как у них не имелось уважительных причин для уклонения от явки в судебное заседание.

Разрешая иные доводы жалобы, суд учитывает, что на основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В качестве доказательств вины ФИО1 судом первой инстанции были приняты.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 в <адрес><данные изъяты>», управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 11:52, по адресу <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Из содержания протокола следует, что он был составлен с участием ФИО1, которая ни каких пояснений по существу обвинения не дала. В протокол были внесены изменения связанные с указанием места жительства ФИО1. ФИО1 от подписей в протоколе и получении копии протокола с исправлениями отказалась. Составление протокола, и внесение в него изменений, проведено с применением видеозаписи. Копия протокола была направлена ФИО2 по месту ее жительства;

Из отдельной расписки следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены при оформлении документов по делу об административном правонарушении. Она ни каких ходатайств не заявила, от подписей в разъяснении прав, отказалась. Ознакомление с правами проведено с применением видеозаписи;

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель ФИО1, управлявшая ДД.ММ.ГГГГ в 09:40, в <адрес><данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была отстранена от его управления в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и шаткой походки. В протокол были внесены изменения связанные с указанием места жительства ФИО1. ФИО1 от подписей в протоколе и получении копии протокола с исправлениями, отказалась. Составление протокола, и внесение в него изменений, проведено с применением видеозаписи. Копия протокола была направлена ФИО2 по месту ее жительства;

Расписка о предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, на прохождение которого ФИО1 была не согласна, настаивала на прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 от подписей в протоколе отказалась. Предложение о прохождении освидетельствования проведено с применением видеозаписи;

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе. В протокол были внесены изменения связанные с указанием места жительства ФИО1. ФИО1 получать копию исправленного протокола отказалась. Составление протокола и внесение изменений в протокол проведены с применением видеозаписи. Копия протокола была направлена ФИО2 по месту ее жительства;

Протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Составление протокола проведено с применением видеозаписи;

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: у ФИО1 отмечается запах алкоголя изо рта; мышление в замедленном темпе; Речь смазанная; Эмоциональный фон изменчив до раздражительного. Ненормативно выражается в адрес сотрудников полиции, в общении использует матерные выражения. При общении дистанцию выдерживает слабо. Двигательно беспокойна. Отказывается от выдоха в алкотестер, требуя забора крови. Критики к своему состоянию нет. По результатам дано заключение, что от медицинского освидетельствования отказалась.

Рапорт инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения и сведения о лице его совершившем, содержание которого полностью согласуется с вышеуказанными доказательствами;

Видеозаписи фактов управления ФИО1 транспортным средством, проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и внесения исправлений в протоколы, а так же ее поведения в медицинском учреждении.

Показания врача БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» ФИО, который в судебном заседании пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Подтвердил в ходе допроса данные указанные в акте, а так же указал, что отсутствовали основания для отбора у ФИО1 крови, в соответствии с требованиями приказа Минздрава № 933н.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены без существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и устанавливают факт управления ФИО1 транспортным средством; ее отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в состоянии опьянения.

Так из анализа материалов дела и постановления о признании ФИО1 виновной, следует, что при рассмотрении дела, мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершения правонарушения, дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Оценивая доводы жалобы, суд учитывает, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ДД.ММ.ГГГГ регулировался Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в соответствии с которым отбор биологического объекта (моча, кровь) осуществляется лишь при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а химико-токсикологическое исследование проводится лишь с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 об отборе у нее крови для проведения исследования нарушало порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, и обоснованно не было выполнено при проведении освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, приходит к выводу, что они направлены на уклонение от ответственности и переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 привлеченной к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ее защитника адвоката Борыгина Г.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Гильманов