Апелляционное постановление № 22-729/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 22-729/2018

судья Маркиниди В.А. материал № 22-729/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Капориной Е.Е.

при секретаре судебного заседания Янковом Б.А.,

с участием: прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Блащук Г.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Блащук Г.В., действующей в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении отказано.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы об отмене вынесенного постановления, выслушав выступление прокурора Горбатко Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

В интересах осужденного ФИО2, адвокат Блащук Г.В. обратилась в Курский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2, в удовлетворении которого постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 15.11.2017 года было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой привела доводы о его необоснованности и, ссылаясь на п. 5, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также на п. 3.1.1 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания от 29.04.2014 года, указывает, что в нарушение указаний Верховного Суда РФ в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 не указаны конкретные, фактические обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО2 Вывод суда о том, что соблюдение требований ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений являются обязанностью осужденного, а не заслугой, не основан на законе, так как отношение осужденного к порядку и условиям отбывания назначенного наказания, отношение к исправительному воздействию, социальная характеристика, отношение к совершенному преступлению и назначенному наказанию, к воспитательной работе и общественно-полезному труду являются критериями, по которым оценивается степень исправления.

В постановлении суда не дана оценка тому обстоятельству, что причиненный потерпевшему ущерб возмещается. Каких-либо конкретных данных, характеризующих ФИО9 отрицательно и свидетельствующих о том, что он не стал на путь исправления, судом не установлено и в принятом решении не приведено. Считает, что выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО9 не соответствуют исследованным в суде доказательствам, а постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям, ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом часть.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему материалу не выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, поданного адвокатом в защиту интересов ФИО2, об условно –досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в своем постановлении указал на то, что регулярное посещение осужденным мероприятий воспитательного характера, соблюдение правил личной гигиены, повышение своего интеллектуального уровня чтением разнообразной литературы, не может служить безусловным основанием, что осужденный ФИО7 твердо стал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Данный вывод суда не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО2, характеризуется положительно, имеет 8 поощрений за добросовестный труд, последнее из которых им получено ДД.ММ.ГГГГ, взысканий не имеет.

Осужденный трудоустроен, частично погасил ущерб, причиненный преступлением из заработной платы. Незначительная сумма погашенного ущерба объясняется тем, что осужденный был трудоустроен без оплаты труда, и только с ДД.ММ.ГГГГ. работает на оплачиваемой должности.

Между тем, согласно требованиям ст. 79 УК РФ и 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, не сославшись на нормы закона, при наличии в целом положительной характеристики, не обосновав невозможность удовлетворения ходатайства какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала.

Приведенные нарушения закона являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции, однако могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для постановления нового решения.

Рассмотрев ходатайство адвоката Блащук Г.В., действующей в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по существу, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов осужденный ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в ФКУ ИК-<данные изъяты>. По состоянию на день рассмотрения его ходатайства отбыл более половины срока и неотбытой срок наказания составляет 2 года 26 дней.

Характеризуется положительно, трудоустроен, 8 раз поощрялся за добросовестный труд. Действующих взысканий не имеет.

Постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осужденный частично погасил ущерб, причиненный преступлением. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин (работа без оплаты) вред возмещен лишь в незначительном размере.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах, <адрес> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 26 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года об отказе адвокату Блащук Г.В., действующему в интересах осужденного ФИО2, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить;

ФИО2 освободить условно–досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 26 дней;

апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина

судья Маркиниди В.А. материал № 22-729/2018