Приговор № 1-28/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области ЛОБАНОВ В.А.,

с участием государственных обвинителей Черняховской городской прокуратуры Юнг К.Ю. и Косенкова А.В.,

защитников – адвокатов Мейбуллаева Р.А. и Мейбуллаевой Н.В., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

а также с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 22 октября 2013 года Черняховским городским судом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 11 сентября 2015 года по отбытии наказания,

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.»а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 11 марта 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к строящемуся дому, расположенному по адресу: <адрес>, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли внутрь данного дома, откуда тайно похитили твердотопливный металлический котел стоимостью 4500 рублей, а также три рифленых алюминиевых листа размерами 3 х2,5 метра каждый, стоимостью 500 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 3750 рублей, принадлежавшие ФИО7, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 8250 рублей, после чего с места происшествия скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. »а,б» УК РФ, согласились и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства. Обвинение подсудимым ФИО2 и ФИО1 понятно и они признают себя виновными в совершении данного преступления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ст.389.15 п.1 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником Мейбуллаевым Р.А. и в присутствии защитника, подсудимый ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником Мейбуллаевой Н.В. и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Косенков А.В., представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания по ст.158 ч.2 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, что не противоречит положениям ч.1 ст.314 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ст.314 ч.ч.1-2 УПК РФ, ст.315 УПК РФ соблюдены в полном объеме, так как обвиняемые ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и непосредственно в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 надлежит квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы от 11 ноября 2016 года № ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, а <данные изъяты>). В период времени, относящийся к деянию, он находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения. Способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2, л.д.34-41).

В связи с этим ФИО2 и ФИО1 подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, принципы справедливости и гуманизма, а также данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО2 по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, на учете у врачей не состоит.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе.

Назначая наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, связанные с заглаживанием вреда, в виде принесения извинений представителю потерпевшего в зале судебного заседания, в отношении ФИО2 - также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и обстоятельства, при которых это преступление было совершено, позволяют суду применить положения ст.63 ч.1.1 УК РФ, а в отношении ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством также является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимым основное наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их действия.

Учитывая личность подсудимых, и положения ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом ст. 60 ч.3 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимания наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а подсудимому ФИО1 – в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО2 условное осуждение, поскольку полагает, что целей его исправления возможно достичь без изоляции от общества.

Также суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимых может быть достигнуто без его применения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, который гражданский ответчик ФИО1 признал в полном объеме, подлежит удовлетворению путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 2250 рублей.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Мейбуллаевой Н.В. и Мейбуллаеву Р.А. за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в силу ст. 316 п.10 УПК РФ и ст. 132 ч.1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев.

Применить ст.73 УК РФ и данное осуждение считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 01 по 11 апреля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО4 2250 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденных ФИО2 и ФИО1 в силу ст.316 п.10 УПК РФ не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных ст. 389.15 п.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом всвоих апелляционных жалобах, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы потерпевшего, затрагивающих их интересы.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.