Апелляционное постановление № 22-361/2019 3/10-31/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 22-361/2019

Судья 1-й инстанции – Мязгов Л.А. Дело № 3/10-31/2018

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-361/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

заявителя - обвиняемого - ФИО1,

защитника - Гусейнова И.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7,-

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2018 года заявитель - обвиняемый ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7 по результатам рассмотрения его жалобы от 07.08.2018 об отводе следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 по уголовному делу №, а также обязать последнего рассмотреть поданную им жалобу в соответствии с требованиями ст.124 УПК РФ.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения. Решение суда мотивировано тем, что руководителем следственного органа ФИО7 при рассмотрении требований заявителя об отводе следователя нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку после принятия решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, последний был своевременно извещён о результатах его рассмотрения в порядке, предусмотренном ч.3 ст.124 УПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель- обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на неправильное толкование судом первой инстанции просительной части его жалобы, поскольку фактически он просил суд обязать следователя устранить указанные недостатки, допущенные при проведении проверки его показаний.

Указывает, что дело было рассмотрено судом без его личного участия, как непосредственного, так и с использованием системы видеоконференц-связи, при этом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он не извещался.

Обращает внимание, что, в нарушение требований ст.125 УПК РФ, жалоба была рассмотрена судом с превышением пятидневного срока, исходя из того, что жалоба подана 30 ноября 2018 года, а решение по ней принято19 декабря 2018 года. При этом копию оспариваемого постановления он получил лишь 27 декабря 2018 года.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 адвокат № просит требования заявителя удовлетворить и отменить постановление суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что свидетельствует о существенном нарушении судом его процессуальных прав как заявителя, в том числе права на участие в рассмотрении жалобы, на заявление ходатайств и отводов, ознакомление с материалами дела и др..

Выслушав позицию заявителя и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, в силу ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

По смыслу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Вместе с тем, после назначения жалобы ФИО1 к слушанию, суд первой инстанции не убедился в наличии доказательств надлежащего извещения последнего о дате, времени и месте проведения судебного заседания, однако, несмотря на это, в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции было нарушено право заявителя на участие в деле.

Тот факт, что в деле имеется расписка ФИО1 о получении копии постановления о назначении судебного заседания на 19 декабря 2018 года, какого-либо значения не имеет, т.к. указанное постановление ему вручено лишь 20 декабря 2018 года, а сама расписка поступила в суд первой инстанции уже после рассмотрения дела по существу - 24.12.2018 года (л.д.19,20).

Допущенные судьей Красногвардейского районного суда Республики Крым нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что, в силу п.2 ст.389.15, п.3 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, поступило в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ следует прекратить, поскольку законность проведения следственных действий следователем Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 подлежит проверке в ходе судебного разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по его жалобе - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев