Апелляционное постановление № 22К-1955/2021 К-1955/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-448/2021

Судья Махатилова П.А. дело №к-1955/2021


Апелляционное постановление

29 сентября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого – ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 06 сентября 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица под установочными данными

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала, прож.: г. Махачкала, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть до 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить, избрав ФИО6 иную меру пресечения, мнение прокурора ФИО4 полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение, избрав в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В обоснование указывает, что постановление суда о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является не обоснованным, так как не соответствует требованиям ст. 7 и п.п. 1-2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ. Суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения обязан выслушать мнение сторон, а стороны не могут, лишены возможности привести свои доводы, данные требования закона судом при рассмотрении материала были нарушены. Он о судебном заседании должным образом извещен не был и вообще не участвовал в судебном заседании. Согласие на рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей без его участия в материалах дела не имеется. Полагает, что таким образом, он был лишен судом возможности участвовать в судебном заседании и привести доводы в свою пользу.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания его под стражей, кроме того, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Из представленных материалов следует, ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним подсудимого ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Выводы суда о том, что подсудимым ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения было учтено, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения либо для изменения подсудимому ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, в том числе, домашний арест.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право подсудимого ФИО1 на защиту не было нарушено, ходатайство рассмотрено в отсутствие обвиняемого на основании п. 13 ст. 109 УПК РФ. Наличие обстоятельств, препятствующих доставке и участию ФИО1 в судебном заседании подтверждены справкой из МСЧ СИЗО-1 г.Махачкалы от 06.09.2021 о том, что ФИО1 по состоянию здоровью не может принимать участие в судебном заседании. Судебное заседание проведено с участием защитника ФИО1 - адвоката ФИО8 Копия постановления суда подсудимому была вручена. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 имел возможность изложить свою позицию по вопросу продления ему меры пресечения.

Таким образом, председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон.

Нарушений положений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, а также протокола судебного заседания, ФИО1 участия в судебных заседаниях от 3 и 6 сентября 2021 г. не принимал, тогда как во вводной части обжалуемого постановления суда указано, что судебное заседание проведено с его участием.

Между тем, очевидно, что данная ошибка является технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом решения и подлежит исправлению в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 06 сентября 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица под установочными данными ФИО1, сроком на 2 месяца, то есть до 09 ноября 2021 года, - изменить, исключив из вводной его части указание об участии в судебном заседании подсудимого ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО9ФИО10