Решение № 2-2-16/2017 2-2-16/2017~М-2-10/2017 М-2-10/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-2-16/2017

Дело №2-2-16\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Соболево Камчатский край 7 апреля 2017 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Боровкова В.И.,

при секретаре Ланских Г.И.,

с участием:

заместителя прокурора Соболевского района Хорошайло В.Г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – Администрации Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края, главы Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края ФИО2, действующего на основании Устава, с полным объёмом прав,

представителя ответчика - Администрации Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.03.2017 года с полным объемом прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края о признании незаконными распоряжений главы Соболевского сельского поселения ФИО2 от 12.01.2017 № 3-к и от 12.01.2017 №4-к их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать незаконными и отменить распоряжения главы Соболевского сельского поселения ФИО2 от 12.01.2017 № 3-к и от 12.01.2017 №4-к, восстановить на работе в должности директора МКУК КДЦ «Родник» Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края, обязать администрацию Соболевского сельского поселения произвести перерасчет и соответствующие выплаты за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2007 году она (ФИО1) на основании распоряжения от 09.08.2007 №42 была назначена на должность директора МКУК КДЦ «Родник» Соболевского муниципального района Камчатского края.

На основании распоряжений главы администрации Соболевского сельского поселения ФИО2 от 12.01.2017 № 3-к и № 4-к от 12.01.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и о расчете, трудовые отношения с ней прекращены на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора).

По мнению ФИО1 данные распоряжения являются незаконными, подлежащими отмене в связи с тем, что увольнение носило дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения.

Принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации на указанном основании, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации и граждан, пользующихся услугами МКУК КДЦ «Родник».

В соответствии со ст.8 Устава Соболевского сельского поселения к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Исходя из положений ст. 130 Конституции РФ, статей 1,14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", решение вопросов местного значения, в том числе вопросов по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, должно было осуществляться исходя из интересов населения.

Расторжение трудового договора с ней, как с руководителем учреждения, должно быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации.

Ответчик, как учредитель, не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации.

Она как директор данного учреждения не совершала никакие действия, которые могли повлечь утрату доверия к ней, как руководителю и возникновение опасений за сохранность муниципального имущества.

За период её трудовой деятельности с 2007 года в должности директора МКУК КДЦ «Родник» у неё не имелось ни одного дисциплинарного взыскания в связи с нарушением трудовой или производственной дисциплины.

За период её трудовой деятельности, произошло сплочение коллектива, организация праздников в интересах жителей села организована на более высоком уровне, проводятся мероприятия для всех возрастных категорий граждан, проживающих в селе Соболево, созданы кружки, ансамбли, специалисты МКУК КДЦ «Родник» неоднократно принимали участие в краевых конкурсах и фестивалях, на которых занимали призовые места, а также участвовали на фестивалях международного уровня. Имеются благодарности от руководства Министерства культуры Камчатского края.

С момента избрания на должность главы Соболевского сельского поселения ФИО2(26.09.2016 года), ФИО2 неоднократно приходил в МКУК КДЦ «Родник», срывал работу коллектива, убеждал коллектив, чтобы они единогласно высказали свое мнение против неё, однако этого не происходило, коллектив высказывал свое мнение за неё, на что ФИО2 пояснял, что им придется определиться, кого выбрать вместо неё, так как ему все равно, кто будет директором клуба, но только не ФИО1 Коллектив МКУК КДЦ «Родник» в её защиту собрал подписи.

Она является депутатом Собрания депутатов Соболевского сельского поселения. ФИО2 ставил ей ультиматум: «Если сложишь полномочия как депутат, тогда останешься работать директором клуба, если же нет, будишь уволена». Она не согласилась и через некоторое время получила распоряжение о её увольнении.

Вся эта сложившаяся ситуация и предвзятые отношения со стороны главы Соболевского сельского поселения, подорвали её здоровье. Она неоднократно обращалась на скорую помощь в больницу села, проходила лечение (ставили капельницы), находилась на больничном.

ФИО1 считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, нравственные страдания. Решение собственника о досрочном прекращении трудового договора, по мнению ФИО1, связано со злоупотреблением своим правом, являются произволом и дискриминацией.

С распоряжениями № 3-к и 4-к от 12.01.2017 года, в соответствии с ч.2 ст. 84.1 ТК РФ она ознакомлена не была. ФИО2 принес данные распоряжения в МКУК КДЦ «Родник» 17.01.2017 года и сообщил, что она больше не работает директором с 19.01.2017 года. На данных распоряжениях она сделала запись собственноручно о том, что она не согласна 17.01.2017 года. Вышеуказанные распоряжения, она увидела 17.01.2017 года.

Распоряжения не имеют её подписи об ознакомлении, а так же не имеют печати администрации Соболевского сельского поселения.

Комиссионный акт о её отказе от подписи или об ознакомлении со стороны администрации Соболевского сельского поселения составлен не был. Трудовую книжку администрация Соболевского сельского поселения ей не вручила до сих пор.

Так же истец считает, что имеет место и нарушение её конституционных прав в связи с увольнением по указанному основанию, так как работодатель не наделен неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации.

При указанных выше обстоятельствах истец считает, что расторжение с ней трудового договора по распоряжению N 3-к от 12.01.2017 г. незаконно и носит дискриминационный характер, выразившееся в личном неприязненном отношении к истцу со стороны руководства администрации Соболевского сельского поселения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что в должности директора МКУК КДЦ «Родник» она отработала в течение 10 лет. За весь период её работы аттестация её не проводилась. Ей известно, что у директора МКУК КДЦ «Родник» должно быть высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование. Она в настоящее время обучается на 4 курсе профессиональной образовательной организации (техникум) по специальности экономика и бухучет (по отраслям). Согласна с тем, что главе Соболевского сельского поселения как представителю учредителя МКУК КДЦ «Родник» предоставлено право назначать и освобождать от должности директора МКУК КДЦ «Родник». С распоряжением администрации Соболевского сельского поселения о создании аттестационной комиссии и графиком проведения её (ФИО1) аттестации она знакома, но при ознакомлении с данными документами она отказалась от проведения аттестации в связи с тем, что состав комиссии состоял из членов комиссии не имеющих отношения к культуре. Фамилия ФИО4 ей знакома. Знает, что ранее ФИО4 работала в администрации Соболевского сельского поселения. В настоящее время ФИО4 работает в администрации Соболевского муниципального района. Настаивает на том, что в последний день работы администрация Соболевского сельского поселения не вручила ей (ФИО1) трудовую книжку. ФИО4 по поручению главы Соболевского сельского поселения 19.01.2017 года ей трудовую книжку не передавала. До избрания на должность главой Соболевского сельского поселения её (ФИО1) личное дело находилось у неё в МКУК КДЦ «Родник». В июне или июле месяце 2016 года она отдала свое личное дело в бухгалтерию администрации Соболевского муниципального района для сверки расчетов по отпускным. Когда личное дело было затребовано в администрацию Соболевского сельского поселения, она по акту передачи передала личное дело инициатору запроса. Довод ответчика о ненадлежащем исполнении ею обязанностей является надуманным, так как отсутствуют какие-либо документы о проводимых ответчиком проверках её (ФИО1) работы и принятых мерах по результатам указанных проверок.

С распоряжениями главы Соболевского сельского поселения №3-к и №4-к от 12.01.2017 года она была ознакомлена 17.01.2017 года. На указанных распоряжениях она собственноручно написала «не согласна».

Выходное пособие в трехкратном размере заработной платы ей до настоящего времени не выплачено, причина ей неизвестна.

Считает, что её увольнение связано с личными неприязненными отношениями к ней главы Соболевского сельского поселения.

С эффективным контрактом от 2013 года она (ФИО1) ознакомлена под роспись. Согласна с тем, что п.30 контракта предусмотрено увольнение руководителя МКУК КДЦ «Родник» по ч.2 ст.278 ТК РФ.

19.01.2017 года в Отделе централизованного учета и отчетности администрации Соболевского сельского поселения она получила причитающуюся ей заработную плату.

Трудовая книжка у неё была зеленного цвета.

Представители ответчика Администрации Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск из которых следует, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, не возлагая на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Позиция ответчика подтверждается следующим: копией соглашения о новой редакции трудового договора, № 7 от 15.08.2007 в котором указывается что трудовой договор, может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой руководителю компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (пункт VIII. Изменение и прекращение трудового договора).

Трудовая книжка в соответствии с ТК РФ ФИО1 администрацией Соболевского поселения была возвращена, что подтверждается объяснительной А.Е.С. и заявлением К.А.М.

ФИО1 неоднократно пренебрежительно относилась к исполнению своих обязанностей, что подтверждается неисполнением ею распоряжений о проведении инвентаризации, аттестации. В администрацию Соболевского сельского поселения неоднократно поступали жалобы жителей села Соболево на работу ФИО1, кроме того ФИО1 не соответствует занимаемой должности, в соответствии с требованиями к образованию, в соответствии с пунктом 1.2. должностной инструкции, так как не имеет среднего специального образования.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика Администрации Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края, глава Соболевского сельского поселения ФИО2, суду пояснил, что никаких разговоров со ФИО1 о сложении ею полномочий депутата он не вел. Полагает, что указанный довод ответчик приводит с целью отомстить ему за неудавшуюся попытку возбуждения в отношении него уголовного дела Следственным комитетом по заявлению ФИО5, ФИО1 и других депутатов. Следственным комитетом в отношении него принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Одной из причин, послужившей увольнением ФИО1 явилось отсутствие у неё профильного образования по занимаемой должности директора МКУК КДЦ «Родник».

19.01.2017 года он передал ФИО1 трудовую книжку через А.Е.С., работавшей на тот момент специалистом в администрации Соболевского сельского поселения. Трудовая книжка вручалась А.Е.С. в присутствии работника администрации К.А.М. О том, что в администрации Соболевского сельского поселения существует журнал учета трудовых книжек, и в нем необходимо производить запись о выданных работникам трудовых книжках он не знал. А.Е.С. журнал для получения подписи ФИО1 о получении трудовой книжки он не передавал. В дальнейшем им от А.Е.С. получено письменное объяснение, в котором она подтверждает обстоятельства передачи полученной от него трудовой книжки ФИО1

Кадровая служба в штате администрации Соболевского сельского поселения не предусмотрена.

Личное дело ФИО1 находится в администрации Соболевского сельского поселения.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика Администрации Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, суду пояснил, что после увольнения ФИО1 в администрацию по вопросу не выдачи ей трудовой книжки не обращалась, в связи с чем считает, что довод ФИО1 о не выдаче администрацией Соболевского сельского поселения в день увольнения ей трудовой книжки является несостоятельным и опровергается приложенным к материалам дела объяснением бывшего работника администрации Соболевского сельского поселения А.Е.С. Из текста объяснения следует, что А.Е.С. 19.01.2017 года передала ФИО1 трудовую книжку. Трудовая книжка А.Е.С. главой администрации ФИО2 вручалась в присутствии работника администрации К.А.М. Кадровая служба в штате администрации Соболевского сельского поселения не предусмотрена.

Так же считает несостоятельным довод ответчика о необходимости проставления на распоряжениях об увольнении ФИО1 печати администрации Соболевского сельского поселения, в связи с чем, по мнению ответчика, они являются незаконными, так как действующее законодательство не регламентирует проставление печатей на приказах (распоряжениях) о приеме и увольнении работников организации.

Распоряжения №3-к и №4-к от 12.01.2017 года первоначально главой администрации Соболевского сельского поселения ФИО2 вручались ФИО1 в присутствии работника администрации Д. 13.01.2017 года, но ФИО1 от получения распоряжения отказалась в связи с чем на экземплярах распоряжений администрации Соболевского сельского поселения главой поселения ФИО2 и ФИО6, произведены соответствующие записи.

По окончательному расчету при увольнении со ФИО1, может пояснить, что администрацией Соболевского сельского поселения своевременно были направлены в адрес отдела централизованного учета и отчетности администрации Соболевского муниципального района, занимающегося обслуживанием МКУК КДЦ «Родник», все предусмотренные трудовым законодательством документы для производства выплат.

Документы о запланированной в январе 2017 года аттестации директора МКУК КДЦ «Родник» ФИО1, представленные в материалы гражданского дела, являются подтверждением того, что ФИО1 неоднократно, отказывалась подписывать, принимать документы, направляемые в её адрес главой Соболевского сельского поселения.

Руководителем администрации Соболевского сельского поселения решение об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.278 ТК РФ принималось как с учетом имеющихся поощрений по результатам работы, так и имеющимися жалобами со стороны жителей с.Соболево на работу директора МКУК КДЦ «Родник». Кроме того было учтено, что должностной инструкцией директора МКУК КДЦ «Родник» предусмотрено наличие как минимум среднего профильного образования. Игнорирование ФИО1 распоряжений главы администрации Соболевского сельского поселения ФИО2 о проведении инвентаризации, аттестации свидетельствуют о неисполнительности ФИО1 как директора, что отрицательно сказывалось на взаимоотношениях руководителя и подчиненного.

Администрацией Соболевского сельского поселения при увольнении ФИО1 учитывались публичные интересы жителей с. Соболево, которые с одной стороны отзывались положительно о работе ФИО1 в должности директора МКУК КДЦ «Родник», другие, наоборот, в своих жалобах высказывали негативное мнение.

Увольнение Спешневой не вызвано противоправным, виновным поведением руководителя. Увольнение руководителя предприятия по основанию, предусмотренному ч.2 ст.278 ТК РФ, не является расторжением трудового договора в качестве меры юридической ответственности. Работодатель не должен приводить мотивы увольнения.

Определением суда от 16.03.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКУК КДЦ «Родник» Соболевского муниципального района Камчатского края.

Представитель третьего лица МКУК КДЦ «Родник», и.о. директора Г.Е.В. суду пояснила, что вопрос о восстановлении ФИО1 на работе в должности директора МКУК КДЦ «Родник» она оставляет на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что она до исполнения обязанностей и.о. директора МКУК КДЦ «Родник» работала в должности художника-реставратора, имеет среднее специальное образование и в настоящее время планирует получить высшее образование по профилю работы в г.Хабаровске. Между МКУК КДЦ «Родник» и Администрацией Соболевского муниципального района Камчатского края заключен договор на бухгалтерское обслуживание. Работу по бухгалтерскому обслуживанию выполняет отдел централизованного учета и отчетности Администрации Соболевского муниципального района. За время работы со ФИО1 у неё со ФИО1 были всегда натянутые отношения, полагает, что ФИО1 относилась к ней предвзято. Спешнева неоднократно предлагала ей (ФИО7) увольняться по собственному желанию. О произведенных выплатах при увольнении ФИО1 ей ничего неизвестно. У ФИО1 в коллективе были свои «любимчики», которых она (ФИО1) поощряла премиями, и были «неугодные», но при этом, несмотря на личностные отношения, коллектив всегда стремиться выполнить свою работу. В настоящее время увольнение ФИО1 никак не отразилось на работе коллектива, наоборот появилось спокойствие, перестали иметь место внутреннии междоусобицы. Избрание на должность главы Соболевского сельского поселения ФИО2 по её мнению никак не отразилось на работе коллектива МКУК КДЦ «Родник».

Осенью 2016 года в Соболевский район приезжала Министр культуры Камчатского края с целью ознакомления с работой МКУК КДЦ «Родник». На первую встречу с работниками культурных учреждений Соболевского района ФИО2 принес жалобы от жителей с. Соболево на работу МКУК КДЦ «Родник».

Исполняя обязанности директора МКУК КДЦ «Родник» она (Г. не видит со стороны коллектива попыток противостоять ей как руководителю, а так же сорвать запланированные мероприятия. Наоборот, за непродолжительное время работы отмечается увеличение посещаемости проводимых МКУК КДЦ «Родник» мероприятий, по сравнению с периодом прошлого года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. пояснил, что в ноябре 2016 года, точную дату не помнит к ним в МКУК КДЦ «Родник», в кабинет директора ФИО1, пришел глава Соболевского сельского поселения. Он в это время, находясь в рабочем кабинете директора, обсуждал со ФИО1 предстоящую работу. Зайдя в кабинет, ФИО2 в его присутствии, стал обсуждать со ФИО1 её работу в качестве директора МКУК КДЦ «Родник». При этом ФИО2 стал говорить ФИО1, что мнение коллектива о том, что она (ФИО1) должна продолжать работать директором его не интересует, но если она сложит свои полномочия депутата Думы Соболевского муниципального района, то тогда ФИО1 сможет работать директором МКУК КДЦ «Родник».

Также пояснил, что ФИО1 являлась ответственным и грамотным руководителем МКУК КДЦ «Родник» Соболевского муниципального района Камчатского края и, по его мнению, была уволена незаконно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.М. пояснила, что ФИО1 является создателем коллектива МКУК КДЦ «Родник». С приходом на должность главы Соболевского сельского поселения ФИО2 на работу МКУК КДЦ «Родник» стали поступать жалобы от жителей села Соболево. Вопросы работы МКУК КДЦ «Родник» и жалобы разбирались на встрече Министра культуры с работниками МУК КДЦ «Родник» в присутствии ФИО2 ФИО1 являлась ответственным и грамотным руководителем МКУК КДЦ «Родник» Соболевского муниципального района Камчатского края, всегда могла разрешить возникающие у МКУК КДЦ «Родник» финансовые, организационные вопросы. Коллектив МКУК КДЦ «Родник» на имя главы Соболевского поселения подготовил и подписал обращение об оставлении на должности директора МКУК КДЦ «Родник» ФИО1, приложили отчет о проделанной работе, но мнение коллектива при принятии решения об увольнении ФИО1 учтено не было. В настоящее время обязанности директора МКУК КДЦ «Родник» исполняет Г.Е.В. Считает, что ФИО1 должна остаться на должности директора МКУК КДЦ «Родник».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.М.Ф. пояснила, что заработная плата директора МУК КДЦ «Родник» заложена в смете расходов МУК КДЦ «Родник». Между МКУК КДЦ «Родник» и Администрацией Соболевского муниципального района Камчатского края заключен договор на бухгалтерское облуживание. Работу по бухгалтерскому обслуживанию выполняет отдел централизованного учета и отчетности Администрации Соболевского муниципального района (далее по тексту Отдел).

12.01.2017 года ФИО2 принёс в Отдел два распоряжения, одно об увольнении ФИО1, второе о выплатах при расчете в связи с увольнением. Ознакомившись с распоряжениями, она обратила внимание ФИО2, что на распоряжениях номера распоряжений были заполнены от руки, отсутствовали печати, и не было согласия самого работника, что он ознакомлен с данными распоряжениями. В связи с чем она вернула распоряжения ФИО2 без исполнения. После обеда 12.01.2017 года с изданными распоряжениями главой администрации Соболевского сельского поселения в Отдел пришла ФИО1, учитывая, что ФИО1 была директором МКУК КДЦ «Родник», она (ФИО8) приняла от неё распоряжения в работу.

Когда подходило время для подготовки финансовых документов для расчета со ФИО1 она, ознакомившись с трудовым законодательством действительно, увидела, что при увольнении по ст.278 ТК РФ руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В связи с тем, что главой Соболевского сельского поселения в распоряжении о расчете со Спешневой не был указан размер компенсации и не был приложен договор (эффективный контракт) заключенный между Администрацией Соболевского сельского поселения и ФИО1, она перезвонила в администрацию Соболевского сельского поселения и попросила представить в Отдел копию контракта ФИО1 Не дождавшись от администрации Соболевского сельского поселения контракта ФИО1, она произвела расчет причитающейся заработной платы ФИО1 на 19.01.2017 года и в дальнейшем сотрудники Отдела выдали Спешневой начисленные ей денежные средства, компенсация в связи с отсутствием сведений о её размере Спешневой не выплачивалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.М. пояснила, что она проживает в с. Соболево. С группой энтузиастов (женщин) они создали вокальную группу «Надежда». С 2005 года они проводили занятия, готовились для выступления перед жителями с. Соболево в клубе. С приходом ФИО1 последняя стала создавать препятствия для проведения занятий их группы в клубе. В связи с чем они вынуждены были искать место для организации занятий. Занимались в музее с. Соболево, в помещении узла связи с. Соболево. При посещении Соболевского района Министром культуры Камчатского края все замечания по работе МКУК КДЦ «Родник» ею (ФИО5) были высказаны министру. По вопросу неудовлетворительной работы ФИО1, как директора МКУК КДЦ «Родник», она вместе с остальными членами вокальной группы «Надежда» обращались с жалобой к главе Соболевского сельского поселения ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.М. пояснил, что он является рабочим администрации Соболевского сельского поселения. Глава Соболевского сельского поселения ФИО2 в январе 2017 года, дату точно не помнит, передал трудовую книжку работнику администрации Соболевского сельского поселения А.Е.С. для вручения ФИО1 То, что ФИО2 передал ФИО4 трудовую книжку, он определил по зеленому цвету передаваемой книжки. На чьё имя была трудовая книжка, он не знает, но ФИО2 просил ФИО4 передать книжку ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Е.С. пояснила, что до февраля 2017 года она работала в администрации Соболевского сельского поселения. 19.01.2017 года она по работе находилась в МФЦ Соболевского района. В это время в кабинет работника МФЦ Соболевского района зашел глава Соболевского сельского поселения ФИО2 и предложил ей вместе с ним сходить вручить трудовую книжку ФИО1 По дороге в МКУК КДЦ «Родник» ФИО2 отдал ей трудовую книжку и попросил отдать её ФИО1 При передаче ей трудовой книжки ФИО2 присутствовал К.А.М., работник администрации Соболевского сельского поселения. Зайдя в МКУК КДЦ «Родник», она нашла кабинет директора. В кабинете ФИО1 находилась одна. На чьё имя была трудовая книжка, она не знает, но ФИО2 просил ФИО4 передать книжку ФИО1 Зайдя в кабинет, она передала трудовую книжку ФИО1 Журнал для получения подписи ФИО1 о получении ею трудовой книжки ФИО2 ей (ФИО4) не передавал. Когда она вернулась в администрацию Соболевского сельского поселения, ФИО2 потребовал от неё написать на его имя докладную о вручении трудовой книжки ФИО1 Текст, содержание и свою подпись, в предъявленной ей судом в материалах дела докладной, она полностью подтверждает. На чьё имя была трудовая книжка, она не знает. То, что ФИО2 передал ей трудовую книжку, она определила по зеленому цвету обложки передаваемой книжки. Кроме того на книжке была надпись «ФИО1». Позже она написала ФИО1 СМС сообщение и просила её прийти в администрацию Соболевского сельского поселения расписаться в получении трудовой книжки, но ФИО1 ей ответила, что она (ФИО4) не должна этим заниматься.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.С. пояснила, что ФИО1, как директора МКУК КДЦ «Родник», может охарактеризовать только с положительной стороны. По её мнению, за время работы в должности директора МКУК КДЦ «Родник», ФИО1 зарекомендовала себя как ответственный и грамотный руководитель, приложивший много усилий для приведения в порядок как самого помещения МКУК КДЦ «Родник», так и прилегающей к нему территории. О взаимоотношениях ФИО1 с коллективом и главой Соболевского сельского поселения ей ничего не известно.

Заместитель прокурора Соболевского района Хорошайло В.Г. полагал, что с учетом добровольного исполнения ответчиком требований истца в части отмены распоряжений №3-к и №4-к от 12.01.2017 года, восстановлении истца на работе, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку увольнение ФИО1 произведено с нарушением установленного порядка.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, заключение заместителя прокурора Соболевского района Хорошайло В.Г., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатской области от 09.08.2007 №42 ФИО1 назначена на должность директора МУК КДЦ «Родник» с 15.08.2007 года ( в дальнейшем МУК КДЦ «Родник» переименовано в Муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Родник» (МКУК КДЦ «Родник»). 15.08.2007 года между администрацией Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатской области и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д.66-68).

В связи с введением в учреждении эффективного контракта, предусмотренного Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы со ФИО1, администрацией Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края 01.04.2013 года, заключено соглашение о новой редакции трудового договора №7 от 15.08.2007. В соответствии с п.30 раздела 8 указанного соглашения при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с п.2 ст.278 РТ РК ему выплачивается компенсация в размере трехкратного размера среднего месячного заработка (л.д.70-76).

На основании распоряжения главы администрации Соболевского сельского поселения №3-к от 12.01.2017 года действие трудового договора со ФИО1 прекращено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ.

В распоряжении №4-к главы Соболевского сельского поселения от 12.01.2017 года «О расчете со ФИО1» указано – в соответствии со ст.140, 279 ТК РФ, соглашения от 01.04.2013 года о новой редакции трудового договора от 15.08.2007 №7, произвести 19.01.2017 окончательный расчет со ФИО1

С указанными выше распоряжениями истец была ознакомлена ответчиком 13.01.2017 и дополнительно 17.01.2017 года. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что она была не согласна с данными распоряжениями, она 13.01.2017 года от ознакомления с ними отказалась, а 17.01.2017 года на распоряжениях №3к и №4-к от 12.01.2017 года написала собственноручно «Не согласна», поставив свою подпись и дату.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании распоряжениями №3-к и №4-к от 12.01.2017 года (л.д.26,27,41), показаниями представителя ответчика главы Соболевского сельского поселения ФИО2

Копии указанных распоряжений в дальнейшем, как следует из пояснений в судебном заседании Я.М.Ф., были представлены ФИО1 Я.М.Ф. и по ним выплачена заработная плата ФИО1 за отработанное время в январе 2017 года.

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что она с распоряжениями №3-к и №4-к от 12.01.2017 года не была ознакомлена и ей не была вручена надлежащим образом копия приказа об увольнении, суд считает не состоятельными.

Из пояснений в судебном заседании начальника централизованного учета и отчетности Я.М.Ф. и исследованного в судебном заседании расчетного листка за январь 2017 года ФИО1, что при увольнении ФИО1 19.01.2017 года ФИО1 была выплачена заработная плата за отработанные дни в январе 2017 года. Компенсация в размере трехкратного размера среднего месячного заработка в связи с непредоставлением главой Соболевского сельского поселения ФИО2, по устной просьбе Я.М.Ф. дополнительно к распоряжению копии или выписки из контракта ФИО1 и отсутствием размера причитающейся компенсации в распоряжении №4-к от 12.01.2017 года, при увольнении не выплачена.

Оспаривая указанное распоряжение, истец сослалась на то, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения. Также указала, что её увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора.

Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Законодатель наделил собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2014 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В названной связи надлежит сделать вывод, что увольнение руководителя по рассматриваемому основанию будет являться законным, если: решение о прекращении полномочий руководителя организации принято уполномоченным органом, либо собственником имущества; решение о прекращении полномочий руководителя организации возможно и при отсутствии виновных противоправных действий со стороны руководителя организации; гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 51 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.60 Устава Соболевского сельского глава Соболевского сельского поселения утверждает уставы муниципальных предприятий и учреждений, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности не реже одного раза в полугодие.

Администрация Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края является учредителем и собственником МКУК КДЦ «Родник», что отражено в Уставе МКУК КДЦ «Родник» (п.1.3) (л.д.11).

Пунктом 5.1 Устава МКУК КДЦ «Родник» определено, что учредитель назначает на должность и освобождает от должности руководителя «Учреждения». Руководство текущей деятельностью «Учреждения осуществляет руководитель «Учреждения» - директор, действующий на принципе единоначалия (п.5.3). Директор «Учреждения» назначается на должность и освобождается от должности Учредителем и действует на основе заключаемого с ним контракта и в пределах полномочий, предусмотренных контрактом и Уставом (п.5.4) (л.д.15).

Из должностной инструкции директора КДЦ следует, что назначение на должность и освобождение от неё производится в порядке, установленном учредительными документами КДЦ (п.1.3). На должность директора назначается лицо имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по профилю не менее 3-х лет или среднее профессиональное образование и стаж работы по профилю не менее 5-ти лет (п.1.2) (л.д.61-65).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация Соболевского сельского поселения, являясь учредителем МКУК КДЦ «Родник», полномочна принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем (директором) МКУК КДЦ «Родник», а правом подписи указанного решения (распоряжения) наделен глава администрации Соболевского сельского поселения (п.11 ст.37 Устава).

Данное обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, приказ об увольнении истца был принят уполномоченным на то лицом – главой Соболевского сельского поселения.

В судебном заседании 03.04.3017 года представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Дополнительно представил в суд и просил суд приобщить к материалам дела распоряжение главы Соболевского сельского поселения №47-к от 03.04.2017 об отмене распоряжений №3-к и №4-к от 12.01.2017 года, №49-к от 03.04.2017 года о выплате ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании 07.04.3017 года представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Дополнительно представил в суд и просил суд приобщить к материалам дела распоряжение главы Соболевского сельского поселения №51-к от 03.04.2017 об отмене распоряжений №3-к и №4-к от 12.01.2017 года, восстановлении ФИО1 на работе в 20.01.2017года.

Как установлено в судебном заседании, ответчик 03.04.2017 исполнил в добровольном порядке требования истца об отмене распоряжений №3-к и №4-к от 12.01.2017 года, восстановил ФИО1 на работе.

При указанных обстоятельствах суд не входит в обсуждение незаконности вышеуказанных распоряжений и причинах, послуживших основанием для увольнения ФИО1 и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации Соболевского сельского поселения №3-к от 12.01.2017 года действие трудового договора со ФИО1 прекращено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ.

Согласно ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В соответствии с п. 40 Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225(ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки; книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек. Трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Судом при рассмотрении дела установлено, что личное дело директора МКУК КДЦ «Родник» до её увольнения, вместе с трудовой книжкой, находилось у директора МКУК КДЦ «Родник» ФИО1 В июне или июле месяце 2016 года, как пояснила в судебном заседании ФИО1, она отдала свое личное дело в бухгалтерию администрации Соболевского муниципального района для сверки расчетов по отпускным. Когда личное дело было затребовано в администрацию Соболевского сельского поселения, она по акту передачи передала личное дело инициатору запроса.

Из исследованной в судебном заседании книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, следует, что под №42 указана трудовая книжка ФИО1 АТ-1 №. Подпись ФИО1 в получении трудовой книжки в книге учета трудовых книжек отсутствует.

В судебном заседании установлено, что в администрации Соболевского сельского поселения в связи с отсутствием должности кадрового работника вопросы, связанные с кадровыми перемещениями, находятся в компетенции главы Соболевского сельского поселения. Работники администрации Соболевского сельского поселения по поручению главы Соболевского сельского поселения исполняют функции кадрового работника по поручению главы.

Данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании пояснительной консультанта администрации Соболевского сельского поселения К.Е.В., производившей выдачу трудовой книжки уволенному работнику – директору МКУК «Библиотека с.Соболево» и допустившей ошибку в разделе дата выдачи и роспись работника. Выдав трудовую книжку по доверенности дочери Е.О.Н. Е.Н.А., при этом Е.Н.А. поставила подпись в п.42 книги учета трудовых книжек, который относится к трудовой книжке ФИО1

Данное обстоятельство представителями ответчика, ФИО2, ФИО3 не отрицалось.

Глава Соболевского сельского поселения в судебном заседании пояснил, что трудовую книжку для вручения он передал А.Е.С., при этом книгу учета трудовых книжек для получения подписи ФИО1 в получении трудовой книжки он А.Е.С. не передавал. Письмо в адрес истца о том, что ей необходимо прибыть в администрацию Соболевского сельского поселения для получения трудовой книжки не направлял, так как посчитал, что трудовая книжка вручена ФИО1 работником администрации А.Е.С. А.Е.С. он передавал трудовую книжку для вручения ФИО1 в присутствии К.А.М.

При указанных обстоятельствах доводы представителей ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства факт получения истцом трудовой книжки 19.01.2017 года, со ссылкой на показания свидетелей К.А.М., А.Е.С., суд считает несостоятельными. Показания свидетелей К.А.М., А.Е.С. суд не принимает в качестве доказательств получения ФИО1 в день увольнения 19.01.2017 года от работодателя трудовой книжки, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ они являются не допустимыми.

В соответствии с п. 40 Правил с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Установленный порядок ведения и хранения трудовых книжек в обязательном порядке предусматривает фиксирование в журнале факта получения работодателем трудовой книжки, а также выдачи ее работнику под роспись. Таким образом, при доказывании факта получения работником трудовой книжки, ответчик обязан был предоставить журнал движения трудовых книжек с подписью истца в получении, либо его расписку в получении трудовой книжки. Таких доказательств суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что в день прекращения трудовых отношений с работодателем, трудовая книжка истцу не выдавалась, предусмотренное ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик истцу не направлял.

Из объяснений представителей ответчика следует, что трудовая книжка истца в администрации Соболевского сельского поселения, несмотря на то, что она была получена работодателем при передаче личного дела ФИО1 из МКУК КДЦ «Родник» в администрацию Соболевского сельского поселения, отсутствует.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года за N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 31, 32 Правил, работодатель в течение 15 дней обязан выдать истцу дубликат трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место задержка в выдачи трудовой книжки истцу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку работодатель нарушил трудовые права истца, а также требования ст. 84.1 ТК РФ и не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из исследованного в судебном заседании сопроводительного документа от 03.04.2017 года исх.№358, представленного представителем ответчика в судебном заседании 07.04.2017 года, следует, что на имя главы Соболевского муниципального района ФИО9 главой Соболевского сельского поселения ФИО2 для отдела централизованного учета и отчетности, для проведения расчета ФИО1, направлены распоряжения №51-к о восстановлении Спешневой на работе 20.01.2017 года, №49-к от 03.04.2017 года «О расчете и выплате компенсации ФИО1»

Из ответа начальника отдела централизованного учета и отчетности администрации Соболевского муниципального района Камчатского края Я.М.Ф. главе Соболевского сельского поселения ФИО2 от 05.04.2017 исх.№751 следует, что вышеуказанные распоряжения главы Соболевского сельского поселения ФИО2 к исполнению не приняты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об оплате вынужденного прогула ответчиком добровольно не исполнено по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 20.01.2017 по 03.04.2017.

Относительно размера взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По запросу суда главным бухгалтером МКУК КДЦ «Родник» Я.М.Ф. представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 20.01.2017 года по 07.04.2017 года в размере 127 332 рубля 37 копеек.

Учитывая, что истец с 03.04.2017 года восстановлена на работе, суд уменьшает размер причитающейся заработной платы истцу за время вынужденного прогула и с учетом представленного расчета, который у суда сомнений в его правильности не вызывает, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 20.01.2017 года по 03.04.2017 в размере 115631 рубль 56 копеек.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца в результате невыдачи трудовой книжки, невыплаты причитающихся выплат при увольнении, то являются обоснованными и её требования о взыскании с ответчика и компенсации морального вреда.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3, 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает разумным и справедливым удовлетворить её требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что добровольная отмена ответчиком распоряжений №3-к и №4-к от 12.01.2017 года не могло быть принято судом во внимание, поскольку эти действия были совершены уже после фактического прекращения трудовых отношений с истцом, так как в трудовом законодательстве не имеется прямого указания на запрет осуществления работодателем права по совершению юридически значимых действий, затрагивающих права интересы работника без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения прекращены. Указанными действиями ответчик не нарушил прав истца, а добровольно устранил допущенные нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Исковые требования ФИО1 к Администрации Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края о признании незаконными и отмене распоряжений главы Соболевского сельского поселения ФИО2 от 12.01.2017 № 3-к и от 12.01.2017 №4-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 20.01.2017 года по 03.04.2017 года в размере 115631 рубль 56 копеек и 5000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, всего 120631(сто двадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 56 копеек.

3. В остальной части иска ФИО1 к Администрации Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края о признании незаконными и отмене распоряжений главы Соболевского сельского поселения ФИО2 от 12.01.2017 № 3-к и от 12.01.2017 №4-к, восстановлении на работе, отказать в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И.Боровков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.