Приговор № 1-41/2020 1-554/2019 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело <№> (1-554/2019) Стр.8


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Песковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в ... района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего у ИП <***> управляющим, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... района Архангельской области, ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Голубев виновен в мошенничестве, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он в период с <Дата> по <Дата>, находясь в городе Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества обратившейся к нему с целью ремонта автомобиля марки «Опель Антара» Потерпевший №1 (пот ) – (далее по тексту – Потерпевший №1), сообщил той заведомо недостоверные сведения о якобы имеющейся у него возможности и намерениях произвести ремонт указанного автомобиля за 60 000 рублей, чем ввел потерпевшую в заблуждение, поскольку планировал под надуманным предлогом похитить автомобиль и денежные средства Потерпевший №1, не имея намерений в дальнейшем выполнять обязательства перед потерпевшей. Голубев в целях реализации преступного умысла, осмотрев вышеуказанную автомашину, сообщил Потерпевший №1, что денежные средства в сумме 60 000 рублей, необходимые для ремонта автомашины, она должна передать ФИО2 до начала производства работ, на что потерпевшая согласилась. После этого Потерпевший №1 в один из дней в период с <Дата> по <Дата>, доверяя ФИО2, полагая, что Голубев намерен произвести ремонт указанного автомобиля, находясь у ... в г. Архангельске, передала ФИО2 для ремонта автомобиль марки «Опель Антара», стоимостью 250 000 рублей и денежные средства в размере 60 000 рублей для ремонта указанного автомобиля, которые Голубев похитил и распорядился похищенным у по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 310 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Голубев сообщил, что в период с 01 по <Дата> в дневное время к нему в офис приехала его знакомая Потерпевший №1, которая попросила его помочь ей реализовать автомобиль «Опель-Антара» г.р.з. <№> за 170 000 рублей. При этом договоренности об оказании им платных услуг по ремонту данного автомобиля не было, и денег за ремонт автомобиля Потерпевший №1 ему не передавала. Через несколько дней он совместно с ЧИВ приехали к ТЦ «<***>», где находился автомобиль Потерпевший №1. Автомобиль нуждался в кузовном ремонте, а именно он имел повреждения по кузову со всех сторон, кроме того у него были другие неисправности. Осмотрев автомобиль, он сказал Потерпевший №1, что постарается ей помочь с реализацией автомобиля, однако ничего конкретного ей обещать не стал, после чего они уехали. Далее он стал задумываться над тем, чтобы приобрести автомобиль у Потерпевший №1 для себя. Автомобиль он запланировал отремонтировать, после чего продать подороже или оставить для себя. В один из дней с 01 по <Дата>, он сообщил Потерпевший №1, что готов приобрести ее автомобиль для себя, после чего в тот же день они забрали автомобиль и перегнали его к офису, где в присутствии ЧИВ он передал Потерпевший №1 170 000 рублей. При передаче денег в офисе кроме них троих никого не было. Они заключили письменный договор купли продажи, в котором по настоянию Потерпевший №1 они указали продавцом прежнего владельца транспортного средства, то есть ФЕФ, а покупателем указали ФИО2. Договор был составлен в одном экземпляре. <Дата> Голубев застраховал автомобиль и включил своего друга ЧИВ в страховой полис. Ремонтировать автомобиль и ставить на учет в ГИБДД он не стал, и продал его <Дата> ГОР 1 за 170 000 рублей (т.1 л.д.161-165, л.д.169-172, т.2 л.д.56-59).

Не смотря на занятую подсудимым позицию, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 последовательно показывала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Опель Антара». <Дата> 2018 года она обратилась к своему знакомому ФИО2 с просьбой отремонтировать указанный автомобиль, для чего в период с 20 по <Дата> на автостоянке у торгового центра «<***>», расположенного по адресу г. Архангельск ..., передала ФИО2 указанный автомобиль и деньги для его ремонта в размере 60 000 рублей, при этом также присутствовал ЧИВ. Распоряжаться данным автомобилем она ему не разрешала. Через некоторое время она стала звонить ФИО2 и спрашивать последнего про свой автомобиль, однако Голубев говорил ей, что автомобиль еще не готов, и ей следует подождать, а затем перестал отвечать на телефонные звонки. После этого в июле 2018 года Потерпевший №1 стала наводить справки о месте нахождении своего автомобиля и узнала, что в марте 2018 года ее автомобиль участвовал в ДТП, а с <Дата> на ее автомобиль была оформлена страховка по форме ОСАГО в страховой компании «<***>», но на чье имя, ей известно не было. В связи с этим она стала подозревать ФИО2 в том, что он мог продать ее автомобиль. В настоящее время она свой автомобиль оценивает в сумму 250 000 рублей, кроме того она передала ФИО2 60 000 рублей для ремонта автомашины. В связи с вышеизложенным, ей был причинен материальный ущерб на сумму 310 000 рублей. (т.1 л.д.117-119, л.д.237-239).

Свои показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2 и со свидетелем ЧИВ (т.1 л.д.137-141, л.д.161-165).

Допрошенная на следствии и в судебном заседании в качестве свидетеля ГОР дала аналогичные показания, указав, что потерпевшая Потерпевший №1 является ее дочерью, у которой в собственности имеется автомобиль марки «Опель Антара», который в феврале 2018 года она отдала на ремонт знакомому мужчине, а так же передала ему на ремонт денежные средства в сумме 60 000 рублей. В дальнейшем данный мужчина обманул ее дочь, продал автомобиль, не отремонтировав его (т.1 л.д.245-248).

Свидетель ГОР 1 показал, что в апреле 2018 года Голубев предложил ему приобрести требующий ремонта автомобиль «Опель антара» за 170 000 рублей. Осмотрев указанный автомобиль, он увидел, что автомобиль имел многочисленные повреждения. ГОР 1 согласился на покупку автомобиля, и они составили договор купли-продажи, где продавцом был указан Голубев, а в качестве покупателя отец ГОР 1 – БУБ. Голубев пояснил, что автомобиль принадлежит ему, однако в ГИБДД оформлен на имя предыдущего собственника автомобиля – ФЕФ, а изначально купил автомобиль для того чтобы отремонтировать самому и после этого зарегистрировать в ГИБДД, но, так как денег на ремонт автомобиля у того не было, Голубев решил продать его в разбитом состоянии. При этом автомобиль был по-прежнему оформлен в ГИБДД на ФЕФ. Голубев передал ему автомобиль «Опель антара», ключи от данного автомобиля, договор купли-продажи данного автомобиля от <Дата>, а также паспорт транспортного средства на данный автомобиль, свидетельство о регистрации автомобиля на имя ФЕФ. На следующий день, то есть <Дата> он передал ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей. В дальнейшем он отремонтировал его. Стоимость данных вложений составила около 150 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль был продан ему незаконно, так как ФИО2 не принадлежал, а принадлежал женщине по фамилии пот, которая передала данный автомобиль ФИО2 для ремонта (т.1 л.д.122-124, т.2 л.д.1-2).

Аналогичные показания дал на стадии предварительного следствия свидетель ЗАР (т.2 л.д.12-16).

Свидетель БУБ подтвердил показания своего сына ГОР 1 (т.1 л.д.144-145).

Свидетель ФЕФ подтвердил показания потерпевшей, сообщив, что у него в собственности имелся автомобиль «Опель Антара» 2008 года выпуска. <Дата> он продал свой автомобиль пот за 250 000 рублей, о чем между ними был заключен простой письменный договор купли-продажи, далее он передал пот сам автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Никаких других договоров купли-продажи он ни с кем не составлял и не подписывал (т.1 л.д.142-143).

Свидетель ЧИВ показал, что в феврале 2018 года Потерпевший №1 обратилась к ФИО2 с просьбой реализовать ее автомобиль «Опель антара» за 170 000 рублей. Автомобиль нуждался в кузовном ремонте, т.к. имел повреждения по кузову со всех сторон, кроме того у него были неисправности в подвеске, в колесах. Через несколько дней Голубев сказал ему, что он готов купить данный автомобиль для себя, а именно восстановить его, после чего перепродать. Для этого он попросил у него в долг деньги в сумме 170 000 рублей, которые он одолжил ФИО2. В офисе Голубев передал указанную сумму Потерпевший №1. Голубев и Потерпевший №1 письменный договор купли-продажи автомобиля оформлять не стали, поскольку, как сообщила Потерпевший №1, документы на машину были оформлены на ФЕФ, и новый договор купли-продажи нужно составлять на ФЕФ, которого с ними не было. При передаче ей денег, Потерпевший №1 передала ФИО2 технический паспорт на машину, свидетельство о регистрации автомобиля, оригинал договора купли продажи на автомобиль (между ФЕФ и Потерпевший №1) и ключи от автомобиля. Таким образом между ними был заключен договор в простой устной форме (т.1 л.д.134-136, 137-141).

В ходе выемки у свидетеля ГОР 1 был изъят автомобиль марки «Опель Антара», г.р.з. <№>, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФЕФ, копия договора купли-продажи от <Дата>. Указанный автомобиль и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.107-110, 128-131, 132, 133, т.2 л.д.4-6, 7-9).

При проведении выемки у БУБ изъяты копии договоров купли-продажи автомобиля от <Дата> и от <Дата>, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.147-148, 149-150, 151, 152).

Информацией о соединениях между абонентами по абонентскому номеру потерпевшей <№> установлено, что Потерпевший №1 в период с 17 по <Дата> находилась в зоне действия базовых станций, расположенных у ... в г. Архангельске, а в период с 24 по <Дата> находилась в зоне действия базовых станций, расположенных у ... в г. Архангельске (т.2 л.д.39-49).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт хищения ФИО2 путем мошенничества денежных средств и автомобиля, принадлежащих Потерпевший №1, при вышеописанных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФЕФ, ГОР, ЗАР, ГОР 1, изъятыми в ходе проведения выемок документами, протоколами проведенных следственных действий, и сомнений у суда не вызывает.

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана и злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем мошенничества, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Подсудимый, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал факт хищения имущества потерпевшей.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, судом признаются защитной позицией и отвергаются, как недостоверные, поскольку не нашли своего подтверждения.

Так подсудимый сообщал, что получил от потерпевшей автомобиль, поскольку приобрёл его за 170 000 рублей. Вместе с тем подсудимый указал, что в день передачи ему автомобиля Потерпевший №1, им был составлен письменный договор купли-продажи от имени прежнего владельца – ФЕФ, в котором расписалась потерпевшая, а в качестве нового владельца указан сам Голубев.

При этом показания подсудимого об обстоятельствах якобы составления договора противоречат как показаниям потерпевшей, последовательно отрицавшей продажу ею указанного автомобиля ФИО2, так и показаниям свидетеля ЧИВ, который указал, что письменный договор купли-продажи между последним и Потерпевший №1 в день передачи денежных средств не составлялся, договор был заключен в устной форме.

Вместе с тем потерпевшая последовательно, на всех стадиях судопроизводства сообщала о том, что передала Голубеву автомобиль не для продажи, а для ремонта, за что также передала тому 60 000 рублей. О том, что Голубев на самом деле планировал продать автомобиль, она ничего не знала.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями матери потерпевшей – свидетеля ГОР, которая подтвердила, что автомобиль и деньги её дочь передавала ФИО2 именно для ремонта.

Никакого письменного договора купли-продажи автомобиля между Потерпевший №1 и ФИО2, как того требуют нормы гражданского законодательства РФ, не составлялось.

При этом доводы ФИО2 о том, что Потерпевший №1, якобы продавая ему дорогостоящее имущество – автомобиль, сама отказалась от получения экземпляра составленного самим подсудимым договора купли-продажи или составления других документов, в том числе и расписок, противоречат как установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и здравому смыслу.

Кроме того, как установлено в судебном заседании сам подсудимый работает в сфере автострахования, а потому в силу выполняемой работы должен был знать о том, что для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении после заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения об этом должны быть зарегистрированы в органах ГИБДД МВД России, при этом обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника, чего в ситуации имевшего место со слов ФИО2 якобы приобретения им автомобиля у Потерпевший №1, а также его продажи ГОР 1 сделано не было.

Свидетель ФЕФ сообщил, что официально продал автомобиль Потерпевший №1 в 2017 году, после чего никаких договоров купли-продажи, в том числе и датированный <Дата>, не подписывал.

Показания потерпевшей являются полными, подробными, противоречий не имеют, согласуются с показаниями свидетелей и вещественными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и принимает за основу приговора.

Показания ФИО2 суд признает защитной позицией и отвергает, как недостоверные, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, так и показаниям свидетеля защиты ЧИВ в части обстоятельств составления договора купли-продажи.

К показаниям свидетеля ЧИВ суд относится критически, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам хищения, а последний прямо сообщил в своих показаниях, что является другом подсудимого и совместно с последним осуществлял деятельность по автострахованию, в связи с чем суд приходит к выводу, что он заинтересован в исходе дела.

Государственным обвинителем действия ФИО2 излишне квалифицированы по признаку причинения гражданину при совершении мошенничества значительного ущерба, поскольку действия подсудимого также квалифицированы и по признаку хищения в крупном размере, в связи с чем признак причинения потерпевшей значительного ущерба подлежит исключению из предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

За совершенное преступление он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Голубев не судим, действующих административных наказаний не имеет, не состоит в браке, детей на иждивении не имеет, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога Голубев не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также состояние здоровья матери ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Голубев имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

При определении размера наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, личность, возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, а также то, что преступление является умышленным, направлено против собственности и повлекло причинение ущерба в крупном размере, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- автомобиль «Опель антара» г.р.з. <№>, документы на автомобиль, выданные на ответственное хранение потерпевшей, надлежит снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться (т.1 л.д.133);

- все договоры купли-продажи и информацию о соединениях между абонентами надлежит хранить при уголовном деле (т.1 л.д.152, т.2 л.д.11, 51).

В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 310 000 рублей.

В судебном заседании она уточнила исковые требования, снизив их до 60 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимого 60 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей Потерпевший №1 выплачено из средств федерального бюджета 100 000 рублей, связанных с оплатой расходов представителя.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению, составили на предварительном следствии в размере 13 455 рублей 50 копеек, в судебном заседании в размере 44 387 рублей, а всего в сумме 57 842 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, а также выплаченные адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Голубев о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом и трудоспособном возрасте, от защитника не отказывался, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

– 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 из федерального бюджета на оплату услуг представителя,

- 57 842 рубля 50 копеек суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Опель антара» 2008 г.р.з. <№>, документы на автомобиль, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться;

- все договоры купли-продажи и информацию о соединениях между абонентами хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий Е.Г. Шарапов