Решение № 12-50/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-50/2026

м/с Воробьева А.В.

Дело № 12-50/2026

86MS0011-01-2026-000157-39


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2026 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры (номер) от 13.03.2026г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры, (номер) от 13.03.2026г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с тем, что водитель перед выездом не выполнил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, т.е. не убедился в соответствии госномера, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, госномеру фактически установленному на нем.

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России по Советскому району не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие должностного лица в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что не согласен с доводами должностного лица, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

С субъективной стороны, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29 декабря 2025 года в 11:10 ФИО1 на (адрес) управлял транспортным средством КИА RIO, государственный регистрационный знак (номер), с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (номер), чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из отсутствия в действиях ФИО1 умысла на управление транспортным средством с подложными регистрационными номерами.

С постановлением мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьей не учтено следующее.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Основные положения).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что 25 мая 2024года транспортному средству КИА RIO, собственником которого является ФИО4 - сожительница ФИО1, присвоен государственный регистрационный знак (номер) (л.д.11).

Принадлежность транспортного средства другому лицу не освобождает водителя от соблюдения указанных выше требований Правил дорожного движения, в части проверки перед выездом установки на автомобиле регистрационных знаков и соответствие их имеющимся регистрационным документам данного автомобиля.

Государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле марки «КИА RIO», имеют искажение буквенного обозначения, а именно вместо "МВ" указано "ВМ" (л.д.8-9), что фактически привело к созданию нового государственного регистрационного номера, отличного от номера транспортного средства, указанного в его регистрационных документах и, принадлежащего другому автомобилю (л.д.12).

На момент управления автомашиной ФИО1 имел все необходимые документы, в том числе и СТС (л.д.25), для выполнения требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, изложенный выше вывод мирового судьи основан на неверном толковании правовых норм, сделан без учета подлежащего применению законодательства и фактических обстоятельств дела, убедительные мотивы в его обоснование не приведены, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении о доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в полном объеме вмененного правонарушения при рассмотрении дела должным образом проверена не была, вышеприведенным письменным доказательствам по делу надлежащая оценка не дана, имеющие значение для дела обстоятельства в полной мере не исследованы.

В связи с чем, без проверки указанных обстоятельств выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, являются преждевременными.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и восполнение указанных выше обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, путем его возвращения на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 13.03.2026г. в отношении ФИО1 подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры (номер) от 13.03.2026г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, изменить: производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры (номер) от 13.03.2026г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000, <...>) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13 - 30.17 КоАП РФ.

Судья Л.В. Шилина