Решение № 12-50/2026 7-361/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-50/2026

Судья Миронова Е.А. дело № 12-50/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 361/2026 15 апреля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушаковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2026 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника отдела МВД России по г. Нягани № 00100/М от 17 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела МВД России по г. Нягани № 00100/М от 17 марта 2026 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2026 года постановление № 00100/М от 17 марта 2026 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, повторяя доводы жалобы, заявленные суду первой инстанции, просит постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменить в части назначенного ФИО2 принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО2, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, а также административный орган извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации при условии получения разрешения либо патента, которые требуются в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 13.3 указанного закона, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 марта 2026 в 15 часов в рамках проведения ОПМ «Незаконник» при проверке иностранных граждан на территории <...> ТЦ «Фаворит» кофейня, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданка Республики Узбекистан ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ТЦ «Фаворит» с 16 марта 2026 года по настоящее время в кофейне, расположенной по адресу: <...> д/3, в качестве разнорабочего, а именно посудомойки. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность без патента на осуществление трудовой деятельности, чем нарушила требования статьи 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела она постановлением должностного лица привлечена к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда согласился с выводами о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину ФИО2 при вынесении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении признала.

Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в качестве разнорабочего, а именно посудомойки в кофейне, расположенной по адресу: <...> установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает, подателем жалобы не оспаривается.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все доводы, приводимые в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по изложенным в судебном решении мотивам отклонены как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Желание ФИО2 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о проживании на территории Российской Федерации родственников, граждан Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение к ФИО2 такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отдела МВД России по г. Нягани № 00100/М от 17 марта 2026 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова