Приговор № 1-224/2020 1-3/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-224/2020

Дело № (1-224/2020)

УИД 33RS0№-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственных обвинителей Кабанова М.М.,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката Фомина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, , зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «Раско» ИНН <***> (далее ООО «Раско») (ОГРН <***>), которое с 08 июля 1998 года зарегистрировано и фактически осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, с 31 декабря 2004 года по настоящее время состоит на налоговом учете Межрайонной ИФНС № 1 России по Владимирской области, расположенной по адресу: <...>, а также с 02 февраля 2005 года по 01 ноября 2018 года в качестве крупнейшего налогоплательщика состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, расположенной по адресу: <...> и отчитывалось перед указанными налоговыми органами по общей системе налогообложения.

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы;

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ, ООО «Раско» является плательщиком налогов, сборов, страховых взносов в бюджеты РФ.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Президентом ООО «Раско» на основании протокола № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Раско» от 15 мая 2015 года, приказа № 119 от 15 мая 2015 года с 15 мая 2015 года по 25 июня 2018 года включительно, являлся ФИО4

Согласно Уставу ООО «Раско» (п. 9.1.), утвержденному протоколом № 20 от 07 декабря 2009 года внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Раско», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Президентом Общества. Согласно п. 9.3.1. Президент Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы в отношениях с другими предприятиями, учреждениями, организациями, в суде, в арбитражном суде, в органах государственной власти и органах местного самоуправления, как в Российской Федерации, так и за границей. В соответствии с п. 9.3.2. Президент без доверенности совершает от имени Общества любые сделки в рамках операционного бюджета, утвержденного общим собранием Участников. В соответствии с п. 9.3.4. осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества в рамках операционного бюджета, утвержденного общим собранием участников общества.

В период с 01 мая 2018 года по 25 июня 2018 года включительно ООО «Раско» имело задолженности по налогам и страховым взносам в федеральный бюджет и консолидированный бюджет Владимирской области в размере 18 639 306 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, а также иного имущества налогоплательщика.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ (Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов), в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, Межрайонной ИФНС № 1 России по Владимирской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в период с 01 мая 2018 года по 25 июня 2018 года включительно в адрес ООО «Раско» неоднократно направлялись требования об уплате налогов и страховых взносов: № 364757 от 08 мая 2018 года в сумме 8 642 669 рублей 02 копейки, № 364809 от 08 мая 2018 года в сумме 2 096 382 рубля 00 копеек, № 1991 от 28 мая 2018 года в сумме 7 900 255 рублей 00 копеек, итого на общую сумму 18 639 306 рублей 02 копейки. Однако, ФИО4, являющимся единоличным исполнительным органом и осуществляющим руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества указанные требования в должном объеме и в установленные законом сроки выполнены не были.

В период с 09 июня 2018 года по 25 июня 2018 года включительно Межрайонной ИФНС № 1 России по Владимирской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, в соответствии со ст. ст. 46, 47, 76 Налогового кодекса РФ в отношении ООО «Раско» приняты решения № 88490 от 09 июня 2018 года, № 88491 от 09 июня 2018 года, № 1023 от 19 июня 2018 года о взыскании налогов и страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании решений Межрайонной ИФНС № 1 России по Владимирской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 9 и 19 июня 2018 года в соответствии со ст.ст. 31, 76 Налогового Кодекса РФ о приостановлении операций по счетам, открытым в АО «Альфа-Банк», в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк», во Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк», в Филиале ББР Банка (АО) г. Нижний Новгород, в АО «Юникредит Банк», в ПАО «Московский индустриальный Банк», в ООО «ЦМРБанк», в АКБ «Российский Капитал» (АО), все расходные операции по указанным расчетным счетам ООО «Раско» были приостановлены, за исключением платежей, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Кроме того, с целью принудительного списания денежных средств, в счет погашения налоговой задолженности, в период с 09 июня 2018 года по 19 июня 2018 года на расчетный счет ООО «Раско» № <***>, открытый 24 мая 2016 года в Филиале ББР Банка (АО) г. Нижний Новгород неоднократно выставлялись инкассовые поручения. Всего за указанный период времени на указанный расчетный счет ООО «Раско» выставлены следующие инкассовые поручения: № 101150 от 09 июня 2018 года на сумму 2 024 824 рубля 00 копеек, № 101151 от 09 июня 2018 года на сумму 71 558 рублей 00 копеек, № 101143 от 09 июня 2018 года на сумму 6 601 438 рублей 12 копеек, № 101146 от 09 июня 2018 года на сумму 1 767 307 рублей 85 копеек, № 101148 от 09 июня 2018 года на сумму 273 923 рубля 05 копеек, № 1266 от 19 июня 2018 года на сумму 7 900 255 рублей 00 копеек, всего на сумму 18 639 306 рублей 02 копейки, согласно которым, в результате принятых налоговым органом мер, ответственным лицом ООО «Раско» ФИО4 в указанный период времени произведена оплата налоговой задолженности на общую сумму 3 247 182 рубля 19 копеек.

Ответственное лицо ООО «Раско» ФИО4 в соответствии п. 9.3.4 Устава ООО «Раско», утвержденного внеочередным собранием участников ООО «Раско», имеющий право на распоряжение денежными средствами ООО «Раско», достоверно зная о наличии у ООО «Раско» задолженности по налогам и страховым взносам и другим обязательным платежам в федеральный бюджет и консолидированный бюджет Владимирской области, а также о том, что Межрайонной ИФНС № 1 России по Владимирской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на расчетный счет ООО «Раско» выставлены инкассовые поручения, и в случае поступления на расчетный счет ООО «Раско» денежных средств, они незамедлительно были бы списаны в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ в счет погашения имевшейся у общества задолженности по налогами и страховым взносам, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Раско», по мотиву сокрытия денежных средств предприятия, за счет которых должно было производиться погашение имевшейся у ООО «Раско» недоимки по налогам и страховым взносам, минуя заблокированные налоговым органом расчетные счета в банках, в период с 09 июня 2018 года по 25 июня 2018 года включительно, умышленно, находясь в помещении ООО «Раско» по адресу: <...>, поручил подготовить и подписать не подозревающей о его преступном умысле главному бухгалтеру ООО «Раско» распорядительные письма, которые впоследствии были подготовлены и подписаны ею, а также им лично подписаны, после чего направлены в адрес своих контрагентов (дебиторов) ООО «Раско-Менеджмент», АО РПК «Хмелефф», ООО «УК «Аквалайф»», ООО «Стеклоформ» письма с просьбами перечислить за ООО «Раско» в счет взаиморасчетов за поставленную продукцию денежные средства на расчетные счета третьих лиц:

письма с просьбами перечислить денежные средства за ООО «Раско» в счет имеющейся задолженности на сумму 6 874 103 рубля 04 копейки в адрес АО РПК «Хмелефф» № 1409 от 09 июня 2018 года на сумму 2 085 890 рублей 00 копеек, № 1426 от 13 июня 2018 года на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, № 1441 от 15 июня 2018 года на сумму 2 288 213 рублей 04 копейки;

письмо с просьбой перечислить денежные средства за ООО «Раско» в счет имеющейся задолженности на сумму 7 339 715 рублей 96 копеек в адрес ООО «УК «Аквалайф»» № 1159 от 18 июня 2018 года на указанную сумму;

письмо с просьбой перечислить денежные средства за ООО «Раско» в счет имеющейся задолженности на сумму 2 700 087 рублей 20 копеек в адрес ООО «Стеклоформ» № 1462 от 18 июня 2018 года на указанную сумму;

письма с просьбами перечислить денежные средства за ООО «Раско» в счет имеющейся задолженности на сумму 11 710 047 рублей 20 копеек в адрес ООО «Раско-Менеджмент» № 1496 от 20 июня 2018 года на сумму 3 759 530 рублей 00 копеек, № 1509 от 21 июня 2018 года на сумму 3 170 187 рублей 70 копеек, № 1519 от 22 июня 2018 года на сумму 2 806 509 рублей 44 копейки, № 1524 от 25 июня 2018 года на сумму 2 438 779 рублей 32 копейки, а всего на сумму 28 623 953 рублей 40 копейки,

на основании которых ООО «Раско-Менеджмент», АО РПК «Хмелефф», ООО «УК «Аквалайф»», ООО «Стеклоформ» платежными поручениями, минуя заблокированные налоговым органом указанные выше расчетные счета ООО «Раско», произвели оплаты денежных средств за указанное Общество на расчетные счета третьих лиц.

Всего за период времени с 09 июня 2018 года по 25 июня 2018 года включительно ООО «Раско-Менеджмент», АО РПК «Хмелефф», ООО «УК «Аквалайф»», ООО «Стеклоформ» по письмам руководителя ООО «Раско» ФИО4 перечислили на расчетные счета третьих лиц денежные средства в общей сумме 21 801 005 рублей 19 копеек, являющиеся их задолженностью перед ООО «Раско».

Таким образом, используя указанную схему сокрытия денежных средств, ФИО4 в период с 09 июня 2018 года по 25 июня 2018 года включительно, умышленно вывел из-под государственного контроля денежные средства ООО «Раско» в сумме 13 167 801 рубль 47 копеек, являющейся в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ особо крупным размером, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание имеющейся у предприятия – ООО «Раско» недоимки по налогам и страховым взносам.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что указания о подготовке и направлении контрагентам-дебиторам распорядительных писем никому не давал, этим самостоятельно занималась финансовая служба ООО «Раско». Поскольку им ставилась задача о сохранении производства в условиях тяжелой финансовой ситуации на предприятии, то направление подобных писем об оплате услуг энергоресурсоснабжающих организаций, а также организаций, поставляющих сырье для производственного процесса, являлось крайней необходимостью.

В обоснование своей позиции ФИО4 суду сообщил, что с 1998 года до 25 июня 2018 года он являлся Президентом ООО «Раско». Согласно уставу руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществлялось им единолично, однако фактически оно осуществлялось финансовой группой, которой он делегировал полномочия по принятию самостоятельных решений. Поскольку в мае 2018 года из-за отключения газа произошла остановка производства в Воронежском филиале, которое составляло 60-65% всего производства, то у ООО «Раско» сложилась тяжелая финансовая ситуации, начала образовываться задолженность по налоговым платежам. Он принимал усиленные меры к поиску дополнительных средств для работы предприятия в п. Анопино и искал финансовые возможности реанимировать завод в г. Воронеже. Считает, что отключение газа на предприятии в г. Воронеже было умышленно организованной акцией, целью которой было дальнейшее использование территории завода под строительство. Задолженность по газу на данном заводе была некритичной и составляла около 70 млн. рублей, одновременно стоимость остатка готовой продукции на заводе была значительно выше, чем задолженность по газу. В этот период он часто отсутствовал на заводе п. Анопино, задачей сохранения производственного процесса занималась финансовая группа, которая с ним текущие платежи не согласовывала, данная группа работала с главным бухгалтером.

Самостоятельно прекратить предпринимательскую деятельность, приносящую доход, он как ответственное лицо был не в праве, поскольку это привело бы к возникновению техногенной угрозы, остановке опасных производственных объектов, а также утрате 349 рабочих мест, что составляет 33,2% от численности трудоспособного населения п. Анопино. В случае остановки оборудования и застывания стекломассы, стоимость его восстановления для повторного запуска оценивает в 200 млн. рублей, что несоразмерно сумме налоговой задолженности. Опасность остановки производства была реальной, обусловленной отсутствием сырья и материалов, угрозой отключения газа и электроэнергии. Администрация Владимирской области в данном вопросе поддержку не оказывала. С просьбой о помощи в сложившейся трудной финансовой ситуации он обращался к главе администрации Гусь-Хрустального района ФИО5, который пообещал оказать помощь через администрацию Владимирской области, однако документального подтверждения этому у него нет. В сложившейся обстановке он действовал в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами.

На расчетных счетах предприятия в указанный период имелись денежные средства для погашения налоговой задолженности. Так в инкриминируемый период на расчетный счет, открытый в Юникредит Банке, от контрагентов поступило не менее 6 млн. рублей, на счет открытый в ББР Банке – 5 млн. рублей. При этом налоговый орган по непонятным причинам не произвел принудительное взыскание задолженности с указанных счетов. При этом пояснил, что в таком случае уплата налоговой задолженности привела бы к полной остановке производства. Кроме того у предприятия имелось достаточно ликвидного имущества – оборудования и готовой продукции на сумму более 180 млн. рублей, что многократно превышает задолженность по налоговым платежам. Данное обстоятельство по неизвестным причинам также было проигнорировано налоговым органом.

Практика оплаты контрагентами по распорядительным письмам ООО «Раско» применялась на производстве всегда, не только в инкриминируемый период. Данным вопросом всегда занималась финансовая группа в лице Свидетель №10 и Свидетель №9. Он подписал единственное подобное письмо в адрес ООО «УК «Аквалайф», остальные письма он не подписывал и распоряжение об их составлении и направлении контрагентам не давал, поскольку производственные вопросы решала финансовая группа, он занимался общими вопросами руководства. Указал, что анализ структуры платежей контрагентов, осуществлявших платежи по письмам ООО «Раско», позволяет определить, что основная доля указанных платежей была направлена на приобретение сырья, расходных материалов и комплектующих, оплату за энергоносители и другие платежи, непосредственно связанные с производственным процессом. Основной его целью было не допустить остановку производства стеклоизделий, за счет реализации которых в последующем предполагалась погасить задолженность по налогам.

Ранее ООО «Раско» при наличии налоговой задолженности всегда находило с налоговой инспекцией совместные решения. На переговоры в налоговый орган ездили Свидетель №13, иногда Свидетель №9. Последнее уведомление о вызове в налоговую инспекцию в связи с образовавшейся задолженностью согласно его визе было передано главному бухгалтеру ФИО31. Однако после посещения налоговой инспекции та ему о сложившейся ситуации не докладывала.

С ФИО31 напрямую он не общался и вопрос налоговой задолженности не обсуждал, поскольку она была в подчинении Свидетель №9 и Свидетель №10. Указания о первоочередном погашении задолженности перед поставщиками он ФИО31 не давал, указаний о направлении распорядительных писем в адрес дебиторов ООО «Раско» о необходимости оплаты задолженности также не давал. Полагает, что последняя оговаривает его, поскольку испытывает к нему личную неприязнь в связи с увольнением им ее родственника. О направлении указанных писем ему известно не было. Все оперативные вопросы, в том числе финансовые, решали Свидетель №13 и Свидетель №9, он (ФИО4) в этом участия не принимал. На проводимых еженедельных совещаниях вопросы налоговой задолженности не обсуждались.

ООО «Раско-Менеджмент» является дочерним предприятием ООО «Раско», целью которого является реализация готовой продукции. Свидетель №10 тесно сотрудничала с главным бухгалтером и исполнительным директором указанного Общества. О том, что в ООО «Раско-Менеджмент» от ООО «Раско» направлялись распорядительные письма, ему не известно.

Несмотря на данное отношение ФИО4 к предъявленному обвинению, его вина объективно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний сотрудников МИФНС №1 и по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области Свидетель №17 и Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в результате документального исследования инспекцией было выявлено неисполнение обязанности по уплате налогов в бюджет ООО «Раско». Его руководителем по 25 июня 2018 года включительно являлся ФИО4 У Общества имелась задолженность по налогам и платежам во внебюджетные фонды (без учета пени и штрафов) на период с 01 мая по 25 июня 2018 года в сумме более 18 млн. рублей. С начала мая 2018 года инспекцией в рамках законодательства РФ о налогах и сборах принимались меры, направленные на принудительное взыскание недоимки. Так, в адрес ООО «Раско» направлялись требования об уплате налогов, пени, штрафов, выносились решения о взыскании налога за счет денежных средств ООО «Раско», в кредитные учреждения направлялись инкассовые платежные поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, ко всем имевшимся в кредитных учреждениях открытым расчетным счетам Общества предъявлялись решения о приостановлении операций по ним. После списания денежных средств по инкассовым поручения задолженность осталась более 15 млн. рублей. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банках и неисполнением вышеуказанных требований налоговым органом выносились решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Руководство Общества не обращалось в налоговый орган с просьбой отсрочки или рассрочки уплаты налога.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Раско» налоговым органом установлено, что после приостановления операций по расчетным счетам Общества денежные средства на данные счета поступали только в незначительных размерах. При этом анализ расчетных счетов контрагентов ООО «Раско» выявил перечисление денежных средств с назначением «За ООО «Раско» с расчетных счетов ООО «Раско-Менеджмент», генеральным директором которого с 01.08.2002 по 02.07.2018 являлся ФИО4, а учредителем с долей 100% ООО «Раско». При этом на расчетные счета данной организации основная часть денежных средств стала поступать после приостановления движений по счетам ООО «Раско». Согласно сведениям ЕГРЮЛ вид деятельности «Производство полых стеклянных изделий» выступает как основной у ООО «Раско» и как дополнительный вид деятельности у ООО «Раско-Менеджмент».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес инспекций по месту учета контрагентов ООО «Раско-Менеджмент», покупателей стеклобутылки направлены поручения об истребовании документов (информации). При анализе имевшихся у налогового органа документов установлено, что ООО «Раско-Менеджмент» осуществляет реализацию продукции, производимой ООО «Раско». Возможность осуществления деятельности поставлена в зависимость от ООО «Раско» при наличии условий, объективно препятствующих ООО «Раско» осуществлять ее самостоятельно. Отсутствие у ООО «Раско-Менеджмент» собственных производственных площадей, помещений, складов, собственного сайта и других признаков самостоятельности свидетельствует о том, что права на получение дохода от поставки стеклянной тары была передана от ООО «Раско» в ООО «Раско-Менеджмент» путем перезаключения договоров с контрагентами.

Согласно полученным выпискам о движении денежных средств с расчетных счетов ООО «Раско-Менеджмент» с назначением «За ООО «Раско» контрагентам перечислялись денежные средства необходимые для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Раско», в том числе за коммунальные услуги, сырье, необходимое для производственной деятельности организации, заработную платы сотрудникам Общества. По мнению налогового органа, указанные распоряжения, а также перечисление денежных средств, минуя расчетные счета ООО «Раско», производились с целью воспрепятствования принудительного взыскания задолженности ООО «Раско».

В адрес инспекций по месту учета основных поставщиков сырья и услуг ООО «Раско» направлены поручения об истребовании документов (информации). Согласно представленных контрагентами документов ООО «Раско» направило в адрес ООО «Раско-Менеджмент» распорядительные письма об оплате на расчетные счета поставщиков за сырье и оказанные услуги в счет взаимозачетов за поставленную продукцию. С целью выявления взаимоотношений между ООО «Раско» и ООО «Раско-Менеджмент» в адрес инспекции по месту учета последнего направлено поручение об истребовании документов (информации), которые предоставлены не были. Изложенное свидетельствовало об осуществлении предпринимательской деятельности с использованием расчетного счета аффилированных лиц.

Полагают, что возложение обязанностей на взаимозависимых лиц по оплате счетов непосредственно поставщикам, без зачисления денежных средств на расчетные счета ООО «Раско», путем направления им соответствующих распорядительных писем является сокрытием денежных средств руководителем ООО «Раско», за счет которого могла быть погашена задолженность по налогам.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являвшегося старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в декабре 2018 года им проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту сокрытия ООО «Раско» денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. В ходе проведения проверки установлено, что генеральным директором ООО «Раско» являлся ФИО4, после него был Свидетель №4. Задолженность организации по налогам и платежам во внебюджетные фонды по состоянию на 01 июля 2018 года составила около 20 млн. рублей. Налоговой инспекцией принимались меры, направленные на принудительное взыскание недоимки, в частности были направлены требования об уплате налогов, пени, штрафа, впоследствии в кредитные учреждения направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, затем ко всем имеющимся расчетным счетам ООО «Раско» предъявлены решения о приостановлении операций.

После приостановления операций по расчетным счетам ООО «Раско», денежные средства на данные счета поступали в незначительных размерах. При этом анализ расчетных счетов контрагентов ООО «Раско» выявил перечисление денежных средств с назначением «За ООО «Раско» с расчетных счетов контрагентов-дебиторов, в том числе ООО «Раско-Менеджмент» на основании соответствующих распорядительных писем. Генеральным директором последнего являлся ФИО4, учредителем – ООО «Раско» с долей 100%. Отсутствие у последнего собственных производственных площадей, помещений, складов, собственного сайта и других признаков самостоятельности свидетельствует о том, что данная организация осуществляет реализацию продукции, производимой ООО «Раско».

Распоряжения в адрес контрагентов-дебиторов о перечислении денежных средств минуя расчетные счета ООО «Раско» производились его руководством с целью воспрепятствования принудительного взыскания задолженности ООО «Раско» и является сокрытием денежных средств, за счет которых могла быть погашена задолженность по налогам. (т.2 л.д.17-23)

Из показаний начальника отделения по проведению документальных исследований в сфере малого и среднего бизнеса УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области ФИО6, в судебном заседании следует, что ею проводилось исследование предоставленных документов ООО «Раско». Для проведения исследования следователем были предоставлены банковские выписки, выписки налогового органа, справка налогового органа о расчетных счетах ООО РАСКО, открытых в Сбербанке, ББР Банке, Банке Открытие, Альфа банке, МиНБанке, Юникредит банке, ВладБизнесБанке, ЦМР банке и др., и письма ООО «Раско», адресуемые контрагентам.

В ходе исследования было установлено, что в период с 9 по 25 июня 2018 года налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на расчетные счета. Инкассовые поручения были исполнены на сумму 3 247 182 рублей 19 копеек, неисполненной осталась сумма в размере 15 392 123 рубля 82 копейки. Согласно банковским выпискам и выпискам, представленным налоговым органом, было установлено, что по письмам, адресованным контрагентам-дебиторам с просьбой об оплате контрагентам за ООО «РАСКО» было перечислено 37 296 902 рублей 62 копейки.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании следует, что в ООО «Раско» она состояла в должности главного бухгалтера и занималась бухгалтерской отчетностью по направлению учета денежных средств, составлением и отправкой писем контрагентам по указанию финансового директора и его заместителей. С 2013 года по 25 июня 2018 года включительно руководителем ООО «Раско» являлся ФИО4, последний фактически распоряжался денежными средствами общества. Доверенностей, касающихся распоряжением денежными средствами на расчетных счетах ООО «Раско» ей не выдавалось.

Во 2 квартале 2018 года у ООО «Раско» образовалась задолженность по уплате налогов в бюджет РФ и бюджет Владимирской области. В связи с данной задолженностью в адрес ООО «Раско» поступили требования налогового органа об его уплате. Расчетные счета Общества с середины июня 2018 года были заблокированы инкассовыми поручениями и решениями о приостановлении операций по счетам. В частности, таким образом был заблокирован основной расчетный счет Общества, открытый в ББР Банке, выступавшем кредитором. Реквизиты этого же счета были указаны во всех договорах с контрагентами. Соответственно это привело бы к тому, что все поступающие на указанный расчетный счет денежные средства от контрагентов-дебиторов, в принудительном порядке подлежали списанию на погашение задолженности по уплате налогов.

ФИО4 в период своего руководства был осведомлен о требованиях налогового органа и поступивших на расчетные счета общества инкассовых поручений. Об этом она лично сообщала ему и это следовало из предоставляемой ей ему ежемесячной финансовой отчетности. В указанный период в ООО «Раско» проводились совещания, на которых обсуждались финансовые вопросы, где ФИО4 указывая, что расчетные счета общества заблокированы, давал указание финансовой службе, в частности лично ей, о подготовке и подписании распорядительных писем, их дальнейшем направлении в адрес дебиторов, в том числе ООО «Раско-Менеджмент», для осуществления оплаты с поставщиками сырья. При этом ФИО4 указывал, что в первую очередь необходимо производить расчеты с поставщиками, а не оплату задолженности по налогам, поскольку ставил это приоритетной задачей, чтобы Общество могло функционировать. Подготовкой и направлением распорядительных писем об оплате «За ООО «Раско» в основном за сырье и энергоносители в адрес контрагентов ООО «Раско» через дебиторов, в том числе и ООО «Раско-Менеджмент», занималась бухгалтер Свидетель №15, которая составляла письма по указанию заместителя финансового директора Свидетель №10, после чего направляла их путем передачи по электронной почте в адрес вышеуказанных компаний. Данные письма подписывались по указанию ФИО4 или заместителя финансового директора Свидетель №10 ею (ФИО31) лично. Даже если такое указание поступало от последней, она (ФИО31) была уверена, что оно согласовано с ФИО4. ООО «Раско-Менеджмент» являлась подконтрольной ООО «Раско», его руководителем также являлся ФИО4, фактически данная организация создавалась для реализации продукции, производимой ООО «Раско».

В ходе очной ставки с ФИО4 свидетель Свидетель №14 подтвердила вышеизложенные показания, указав, что тот, будучи осведомленным ею лично о том, что расчетные счета Общества заблокированы инкассовыми поручениями в связи с неуплатой налогов, давал указания о подготовке и направлении распорядительных писем в адрес дебиторов ООО «Раско» для расчета с поставщиками сырья, ставя это приоритетной задачей с целью сохранения производства. ФИО1 лично давал ей указания о подписании указанных распорядительных писем. (т.7 л.д.100-113)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что на период июня 2018 года она являлась заместителем главного бухгалтера ООО «Раско», занималась исчислением налогов в бюджет, составлением налоговой отчетности и представлением в налоговые органы. Ее непосредственным руководителем в ООО «Раско» являлась главный бухгалтер Свидетель №14 По 25 июня 2018 года включительно руководителем ООО «Раско» являлся ФИО4 Последний как руководитель распоряжался денежными средствами Общества. Доверенностей касающихся распоряжением денежными средствами на расчетных счетах ООО «Раско» ей не выдавалось.

С 2018 года у ООО «Раско» образовалась задолженность по уплате налогов в бюджет РФ и бюджет Владимирской области, а также по заработной плате. ФИО4 был осведомлен об образовавшейся задолженности, о чем ему сообщали в виде служебных записок, которые писала она. Также она доводила информацию о задолженности по налогам до заместителя финансового директора Свидетель №10 в виде записок, а также в устном порядке. Кроме того, она указывала на необходимые сроки для погашения задолженности. В период 2018 года по распоряжению Свидетель №10 по согласованию с руководителем ФИО1 частично оплачивались задолженности по уплате налогов и страховых взносов. В связи с тем, что с 2018 года задолженность по уплате налогов ООО «Раско» полностью не была погашена, в адрес общества поступали требования налогового органа об уплате образовавшейся задолженности. Расчетные счета ООО «Раско» примерно с середины июня 2018 года были заблокированы инкассовыми поручениями и решениями о приостановлении операций по счетам. О данных фактах она также докладывала служебными записками на имя финансового директора либо на его заместителя. При этом к данным служебным запискам она приобщала копии требований налогового органа и копии инкассовых поручений.

На совещаниях, проводимых в ООО «Раско» с участием ФИО4, в том числе в период с 09 июня 2018 года по 25 июня 2018 года она не присутствовала, но со слов Свидетель №14, которая там присутствовала, ей было известно, что до ФИО4 доводили информацию о том, что счета предприятия заблокированы инкассовыми поручениями налогового органа, но по распоряжению ФИО4 налоговая задолженность не оплачивалась, а расчеты с дебиторами и кредиторами предприятия происходили через счета других организаций. Соответственно ФИО4 было известно, что при поступлении денежных средств от контрагентов ООО «Раско» на расчетные счета предприятия, эти денежные средства списались бы согласно инкассовым поручениям в счет уплаты налогов, задолженность по которым образовалась у предприятия в 2018 году.

Все денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Раско» подлежали бы списанию в счет уплаты налогов после погашения задолженности по заработной плате. Чтобы денежными средствами ООО «Раско» можно было воспользоваться и направить их на оплату энергоресурсов и сырья в адрес поставщиков предприятия в период с мая 2018 года по 25 июня 2018 года включительно ФИО4 принимались решения о направлении распорядительных писем в адрес контрагентов с указанием об оплате за ООО «Раско» на расчетные счета третьих лиц. Причина таких решений была вызвана необходимостью продолжить производственную деятельность ООО «Раско», чтобы выпускать продукцию и получать денежные средства для текущей деятельности.

В ООО «Раско» подготовкой и направлением распорядительных писем в адрес дебиторов об оплате в адрес контрагентов ООО «Раско» занималась бухгалтер Свидетель №15, которая составляла письма по указанию заместителя финансового директора Свидетель №10, после чего направляла письма путем передачи по электронной почте в адрес дебиторов. Письма, адресованные ООО «Раско-Менеджмент», подписывала главный бухгалтер Свидетель №14 по указанию ФИО4 Некоторые письма подписывала она (Свидетель №2) по причине отсутствия на рабочем месте Свидетель №14, но подписывала их по указанию последней. (т.2 л.д.12-16, т.7 л.д.75-78)

Из показаний свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что на протяжении 13 лет до 2019 года она являлась старшим бухгалтером ООО «Раско», занималась бухгалтерской отчетностью по направлению учета денежных средств, составлением и отправкой писем контрагентам по указанию финансового директора и его заместителей. По конец июня 2018 года включительно руководителем ООО «Раско» являлся ФИО4, он фактически распоряжался денежными средствами общества.

В июне 2018 года расчетные счета ООО «Раско» в банках были заблокированы инкассовыми поручениями налоговых органов, а также арестованы по решениям судебных приставов в связи задолженностью за поставки газа. Она подавала ежедневную отчетность о состоянии счетов ООО «Раско» во всех банках заместителю финансового директора Свидетель №10 и главному бухгалтеру Свидетель №14, им же сообщала обо всех приостановлениях операций по счетам, арестах и инкассовых поручениях, в устном порядке озвучивала суммы, предъявленные для списания с расчетных счетов и указывала эти суммы в отчетах по ФИО2.

С июня 2018 года от Свидетель №10 ей поступали указания на подготовку писем в адрес ООО «Раско-Менеджмент» и других контрагентов с просьбами об оплате в адрес дебиторов ООО «Раско» с основанием платежей «За ООО «Раско». Суммы перечислений денежных средств в адрес того или иного дебитора, а также лицо которое будет подписывать письмо, указывала ей Свидетель №10 Она подготавливала на своем рабочем компьютере письма в адрес вышеуказанных контрагентов, распечатывала письма и передавала их на подпись либо Свидетель №14 либо отдавала в приемную ООО «Раско» на подпись руководителям и их заместителям. Письма в адрес именно ООО «Раско-Менеджмент» ею составлялись на основании согласованных и утвержденных руководством реестров по оплате, затем они отправлялись на адрес электронной почты ООО «Раско-Менеджмент». Согласно письмам-реестрам осуществлялись платежи ООО «Раско-Менеджмент» в адрес указанных в письме контрагентов с основанием «За ООО «Раско». (т.1 л.д.240-244)

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании следует, что до 24 июля 2018 года она работала в ООО «Раско» в должности заместителя финансового директора, в ее должностные обязанности входило отслеживание поступлений денежных средств от покупателей продукции ООО «Раско», работа с дебиторами, составление финансовых планов и контроль их исполнения. Ее непосредственным руководителем являлся финансовый директор Свидетель №9, президентом ООО «Раско» до 25 июня 2018 года являлся ФИО4, последний являлся распорядителем денежных средств предприятия.

В связи с имевшейся налоговой задолженностью во 2 квартале 2018 года по решению налогового органа у ООО «Раско» были заблокированы все расчетные счета. Таким образом, у Общества отсутствовала возможность распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета, поскольку при их поступлении они подлежали перечислению согласно очередности по инкассовым поручениям. ФИО4 знал о данных требованиях налогового органа и об инкассовых поручениях. Эту информацию до него доводили на проводимых в его присутствии совещаниях, в том числе и она лично. В рамках выполнения своих должностных обязанностей она осуществляла мониторинг информации о том, сколько денежных средств и от каких контрагентов должно было поступить на расчетные счета. Также ею проводился анализ информации о том, каким поставщикам ООО «Раско» необходимо в первую очередь перечислять денежные средства с целью поддержания производственного процесса предприятия. Указанную информацию она доводила на общих собраниях до ФИО4, вице-президента Свидетель №13 и финансового директора Свидетель №9 На данных совещаниях руководством ООО «Раско» в лице ФИО4, а в его отсутствии Свидетель №13 принимались решения об очередности перечисления денежных средств, их суммах и способах перечисления. В связи с этим на совещаниях руководством принимались решения об оплате в адрес поставщиков через третьих лиц, т.е. путем направления писем в адрес дебиторов ООО «Раско» с просьбами произвести оплату в адрес указанных в письмах компаний с основанием платежа «За ООО «Раско». При этом ФИО4 основной целью ставил недопущение остановки производства, что могло привести к выходу из строя плавильной печи, что в свою очередь повлекло бы причинение крупного ущерба, и утрате работниками градообразующего предприятия рабочих мест. Вместе с тем, на данных совещаниях вопросы, связанные с добровольным погашением налоговой задолженности, не обсуждались. После указанных совещаний она (Свидетель №10) составляла реестр дебиторов ООО «Раско», в адрес которых требовалось направить распорядительные письма, с указанием конкретных сумм, подлежащих перечислению конкретным поставщикам ООО «Раско». Впоследствии данный реестр она передавала бухгалтеру Свидетель №15 с указанием подготовки соответствующих распорядительных писем. Указанные письма в зависимости от требований дебиторов подписывались либо руководством ООО «Раско» в лице ФИО4 или Свидетель №13 либо главным бухгалтером Свидетель №14

В ходе очной ставки с ФИО4 свидетель Свидетель №10 подтвердила вышеизложенные показания, указав, что на проводимых им совещаниях она в присутствии Свидетель №13, Свидетель №14 и Свидетель №9 доводила до ФИО4 информацию о блокировке расчетных счетов Общества инкассовыми поручениями в связи с неуплатой налогов. Также на данных совещаниях принимались решения о расчете через дебиторов путем направления распорядительных писем. (т.7 л.д.114-121)

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что до октября 2018 года он работал в ООО «Раско» в должности финансового директора, до конца июня 2018 года президентом Общества являлся ФИО4, после него был назначен Свидетель №4 ФИО1 являлся распорядителем денежных средств предприятия.

Во 2 квартале 2018 года в связи с наличием налоговой задолженности у ООО «Раско» были заблокированы открытые расчетные счета решениями налогового органа. В связи с чем у Общества отсутствовала возможность распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета и при их поступлении они подлежали перечислению согласно очередности по инкассовым поручениям. ФИО1 знал о требованиях, выставленных налоговым органом в адрес ООО «Раско» и о том, что расчетные счета общества заблокированы инкассовыми поручениями. Об этом ему сообщали сотрудники финансовой службы организации в соответствующих отчетах, а также на проводимых совещаниях.

С целью расчетов с поставщиками ООО «Раско», в том числе с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками необходимого сырья, ФИО4 ставилась задача сохранения производственного процесса организации. С этой целью им принимались решения об оплате в адрес поставщиков через третьих лиц, то есть путем направления писем в адрес дебиторов ООО «Раско» с просьбами произвести оплату своей задолженности в адрес, указанных в письмах компаний с основанием платежа «За ООО «Раско». Допускает, что ООО «Раско-Менеджмент» и ООО «Стеклоформ» не являлись дебиторами ООО «Раско» и распорядительные письма в их адрес направлялись для осуществления ими авансовой оплаты по договорам. Такие решения принималось ФИО4 на проводимых им в период мая-июня 2018 года совещаниях с участием руководителей структурных подразделений. При этом на данных совещаниях вопросы о добровольном погашении налоговой задолженности не обсуждались, все обсуждаемые платежи имели цель погашения имевшейся у ООО «Раско» задолженности перед энергоресурсоснабжающими организациями и поставщиками необходимого для производства сырья. Во исполнение указаний ФИО4 финансовая служба ООО «Раско» в лице Свидетель №10 осуществляла подготовку перечня поставщиков, которым необходимо было перечислить суммы задолженности, указывала суммы необходимые к перечислению, указывала в чей адрес адресовать письма, то есть название покупателей ООО «Раско». Вышеуказанные сведения передавались в бухгалтерию ООО «Раско» для составления писем и отправки писем дебиторам ООО «Раско». Письма подписывались либо ФИО4, либо в случае его отсутствия ФИО31 по его указанию. Одним из дебиторов ООО «Раско» являлось ООО «Раско-Менеджмент», руководителем которого также являлся ФИО4, без ведома которого по направленным в адрес ООО «Раско-Менеджмент» распорядительным письмам не могла осуществляться оплата.

В период существования налоговой задолженности у ООО «Раско» имелось движимое и недвижимое имущество, за счет реализации которого можно было полностью ее погасить. (т.7 л.д.82-84)

В ходе очной ставки с ФИО4 свидетель Свидетель №9 подтвердил вышеизложенные показания, указав, что на проводимых совещаниях лично сообщал тому о том, что расчетные счета Общества заблокированы инкассовыми поручениями в связи с неуплатой налогов. В связи с чем ФИО4 давал указания о подготовке и направлении распорядительных писем в адрес дебиторов ООО «Раско» для расчета с поставщиками сырья, ставя это приоритетной задачей с целью сохранения производства. (т.7 л.д.88-99)

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании следует, что он работал в ООО «Раско» в должности вице-президента – исполнительного директора. Президентом компании до середины июня 2018 года являлся ФИО4, после него был назначен Свидетель №4

В 2018 году из-за прекращения подачи газа в виду задолженности было остановлено предприятие в г. Воронеже, где из-за отключения плавильной печи удалось избежать крупной аварии. В этой связи финансовая нагрузка, которая была распределена между двумя предприятиями, легла на ООО «Раско», на предприятии сложилась трудная финансовая ситуация. Образовалась задолженность по налогам, за электроэнергию и газ. В случае остановки, возобновление производства представляет дорогостоящую техническую процедуру. В связи с изложенным, с целью недопущения остановки производства, образования задолженности по заработной плате и банкротства предприятия ФИО4 была поставлена задача сохранить производство. ООО «Раско» являлось градообразующим предприятием п. Анопино, в эксплуатации имеются опасные производственные объекты.

В связи с образовавшейся у ООО «Раско» в 2018 году задолженностью по налогам на расчетные счета организации были наложены ограничения в виде инкассо, все денежные средства, поступавшие на расчетные счета организации автоматически списывались в счет налоговой задолженности. В тот период основные обороты денежных средств проходили через ББР Банк и Юниткредит Банк. Предприятие в указанный период работало, но при этом денежных средств для обеспечения производства не хватало. В связи с чем денежные средства перечислялись по письмам, в которых ООО «Раско» просило поставщиков перечислить аванс на поставку сырья или электроэнергии. На основании данных писем третьи лица производили авансовую оплату в адрес указанных в письмах организаций с основанием платежа «За ООО «Раско». Указание о составлении данных писем давал он (Свидетель №13), письма составлялись рядовыми сотрудниками бухгалтерии, подписывал письма он, главный бухгалтер, финансовый директор и его заместитель Свидетель №10 Пояснил, что схема оплаты контрагентам через третьих лиц в ООО «Раско» использовалась с 2010 года. Указанные письма направлялись в АО РПК «Хмелёфф», ООО «Стеклоформ» и ООО «УК«Аквалайф», которые переводили авансовые платежи в адрес контрагенов-кредиторов ООО «Раско».

ООО «Раско-Менеджмент» осуществляло маркетинговую работу и работу по сбыту готовой продукции, руководителем данной компании был ФИО4 В данную организацию ООО «Раско» также направляло указанные письма. Между ООО «Раско» и ООО «Раско-Менеджмент» были заключены договора поставки, по которым последнее производило предоплату. По состоянию на июнь 2018 года у контрагентов РПК «Хмелёфф», ООО «УК«Аквалайф», ООО «Стеклоформ» и ООО «Раско-Менеджмент» дебиторской задолженности перед ООО «Раско» не имелось.

В июне 2018 года под его руководством с участием представителей бухгалтерии, финансовой службы, производства и продаж проводились рабочие совещания, на которых в том числе обсуждались вопросы налоговой задолженности и очередности выплат денежных средств контрагентам, в этих совещаниях ФИО4 участия не принимал. Предполагает, что об имевшейся налоговой задолженности ФИО4 не знал. Последний присутствовал на совещаниях по вопросам стратегии развития предприятия, в основном тот занимался работой по поиску инвесторов, при этом производственными вопросами не занимался, указаний финансовым службам не давал.

В период существования налоговой задолженности на предприятии имелось имущество, незадействованное в производственном цикле, за счет которого было возможно провести принудительное взыскание налоговой задолженности. Однако с целью погашения налоговой задолженности данное имущество ООО «Раско» самостоятельно не реализовывало. В указанный период ООО «Раско» направляло письма в администрацию Гусь-Хрустального района и администрацию Владимирской области об оказании помощи.

При постановке приговора суд не учитывает показания свидетеля Свидетель №13 в той части, что по состоянию на июнь 2018 года у контрагентов РПК «Хмелёфф», ООО «УК«Аквалайф», ООО «Стеклоформ» и ООО «Раско-Менеджмент» дебиторской задолженности перед ООО «Раско» не имелось. Его показания в этой части объективно опровергаются исследованным в судебном заседании ответом ООО «Раско» от 24.12.2020 о наличии у данных организаций перед Обществом дебиторской задолженности. По этому же основанию суд не принимает во внимание его показания в той части, что в соответствии с распорядительными письмами ООО «Раско» указанные организации осуществляли авансовые платежи.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в конце декабря 2018 года он стал учредителем ООО «Раско» с контрольным пакетом акций 51%. До 25 июня 2018 года включительно руководителем ООО «Раско» являлся ФИО4 ООО «Раско» выступает учредителем дочерней организации в г. Москва ООО «Раско-Менеджмент», которая, по сути, являлось торговым домом, осуществляло представительские функции, занималось маркетингом производимой ООО «Раско» продукции, оно не имело складов и производственных мощностей.

На момент начала его работы в должности генерального директора ООО «Раско» в конце июня 2018 года у Общества имелись задолженности по налогам около 15 млн. рублей, по заработной плате за 1 месяц, а также перед ресурсоснабжающими организациями, возникшие при прежнем руководстве в лице ФИО4 Предприятие находилось в критическом положении в связи с неплатежеспособностью, была реальная угроза остановки производства. В мае 2018 года в связи с образовавшейся задолженностью ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» была прекращена подача газа в ООО «Раско» - «Воронежский стеклотарный завод». После этого производство остановилось, так как плавильные печи были отключены, стекломасса остыла и завод полностью прекратил свою деятельность, рабочие остались без работы.

В связи с образовавшейся у ООО «Раско» задолженностью перед налоговыми органами, в том числе и до его прихода на должность директора, налоговой инспекцией в адрес ООО «Раско» направлялись требования о погашении задолженности, которые не исполнялись, впоследствии расчетные счета общества были арестованы, в связи с чем, поступившие на расчетные счета общества денежные средства подлежали принудительному списанию. Пояснил, что на период существования задолженности на складах ООО «Раско» находилась готовая продукция на сумму около 120 млн. рублей, свободное имущество, в том числе автомобили премиум-класса, и оборудование, не задействованное в производственном процессе, которые могли быть реализованы для полного погашения задолженности.

ООО «Раско» в адрес дебиторов общества направлялись распорядительные письма с просьбой осуществить оплату контрагентам с основанием платежа «За ООО «Раско» с целью сохранения производственного процесса, так как существовала реальная угроза остановки производства, что могло привести к существенным материальным затратам в случае отключения дорогостоящего оборудования, а также к массовому увольнению рабочих. Реестр таких платежей согласно заявкам от различных служб ООО «Раско» всегда согласовывался с Президентом Общества. После образования задолженности ООО «Раско» перешло на авансовую систему расчетов с контрагентами, т.е. сначала от заказчика получало аванс для закупки сырья под производство продукции в соответствии с ранее заключенным договором, впоследствии изготавливало ее, а окончательный расчет производился после ее отгрузки заказчику. Несмотря на это, среди таких контрагентов имелись и те, у которых существовала дебиторская задолженность перед ООО «Раско».

Также пояснил, что ООО «Раско» является градообразующим предприятием для пос. Анопино, которое предоставляет рабочие места 1\3 его рабочего населения, за счет котельной находящейся на балансе Общества отапливаются детский сад и школа поселка.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии следует, что она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Раско-Менеджмент», в период ее работы его руководителем являлся ФИО4 ООО «Раско» являлось учредителем ООО «Раско-Менеджмент» и эти общества являлись взаимозависимыми. Между данными организациями имелся договор, согласно которому ООО «Раско» поставляет в адрес ООО «Раско-Менеджмент» стеклобутылку.

В июне 2018 года в адрес ООО «Раско-Менеджмент», являющейся дебитором ООО «Раско», от последнего поступали распорядительные письма с просьбами осуществить оплату «За ООО «Раско» на расчетные счета контрагентов. Данные письма в основном были подписаны Свидетель №14 и они приходили на ее электронный почтовый адрес. Впоследствии по этим письмам ООО «Раско-Менеджмент» осуществляло оплаты за ООО «Раско» на расчетные счета контрагентов. Оплата согласно распорядительным письмам в основном осуществлялась ею по указанию ФИО4 иногда по указанию Свидетель №10 или Свидетель №13 Ей было известно, что ООО «Раско» самостоятельно не может со своих расчетных счетов производить оплату контрагентам, поскольку в связи с финансовыми затруднениями не имело денежных средств. (т.2 л.д.78-82)

Из показаний представителей ООО «Стеклоформ» Свидетель №5, ООО «ПК Аквалайф» Свидетель №6 и АО РПК «Хмелефф» Свидетель №8 на предварительном следствии следует, что данные организации приобретают стеклотару у ООО «Раско» в соответствии с ранее заключенными договорами поставки. Расчеты осуществлялись взаимозачетом или в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Раско». Также оплата осуществлялась по письмам ООО «Раско» в адрес его контрагентов с основанием платежа «За ООО «Раско» в суммах, указанных в письмах. Подобные письма от ООО «Раско» поступали посредством электронной почты. Руководство ООО «Раско» мотивировало необходимость перечислений денежных средств в адрес третьих лиц тем, что у Общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. (т.2 л.д.39-41, 42-44, 48-50)

Показания представителя ООО «ВЦТ» Свидетель №7, данные в судебном заседании суд не учитывает при вынесении приговора, поскольку ФИО4 не инкриминируются действия, связанные сокрытием денежных средств путем направления распорядительных писем в адрес указанной организации.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами сокрытия ФИО4 денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке.

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, эти показания последовательны, правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений они не имели, в связи с чем суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Оснований к оговору подсудимого всеми свидетелями по делу судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания показаний свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством по причине того, что, по сути, она является специалистом. ФИО9 вызывалась в суд именно для дачи показаний как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, что она и изложила в своих показаниях в судебном заседании относительно проведенного исследования документов. Напротив, оснований для привлечения ФИО9 к участию в судебном заседании в качестве специалиста в порядке ст.58 УПК РФ, у суда не имелось.

Показания свидетелей по делу объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Служебное положение ФИО4 как единоличного исполнительного органа ООО «Раско», осуществляющего руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документами.

Согласно протоколу № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Раско» от 15 мая 2015 года с 15 мая 2015 ФИО4 назначен на должность Президента ООО «Раско», сроком на 5 лет. (т.6 л.д.91-92)

Согласно п.1.3 ст.1 трудового договора от 15 мая 2015 года между ООО «Раско» и ФИО4 Президент компании без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы в отношениях с другими учреждениями, предприятиями, организациями, в суде, в арбитражном суде, в органах государственной власти и органах местного самоуправления, как в Российской Федерации, так и за границей; без доверенности совершает от имени Общества любые сделки в рамках операционного бюджета, утвержденного собранием участников; осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества в рамках операционного бюджета, утвержденного собранием участников. (т.6 л.д.93-96)

В соответствии с приказом ООО «Раско» № 119 от 15 мая 2015 года на основании протокола № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Раско» от 15 мая 2015 года, заявления о личном согласии с избранием на пост Президента Общества, трудового договора от 15 мая 2015 года ФИО4 назначен на должность Президента ООО «Раско» с 15 мая 2013 года. (т.6 л.д.100)

Согласно п. 9.1. ст. 9 Устава ООО «Раско», утверждённого решением внеочередного общего собрания акционеров ООО «Раско» (протокол собрания № 20 от 07 декабря 2009 года), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Президентом Общества; согласно п. 9.3.1. ст. 9 – Президент Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы в отношениях с другими предприятиями, учреждениями, организациями, в суде, в арбитражном суде, в органах государственной власти и органах местного самоуправления, как в Российской Федерации, так и за границей; в соответствии с п. 9.3.2. ст. 9 – Президент без доверенности совершает от имени Общества любые сделки в рамках операционного бюджета, утвержденного общим собранием Участников; в соответствии с п. 9.3.4. ст. 9 – Президент Общества осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества в рамках операционного бюджета, утвержденного общим собранием участников общества. (т.6 л.д.106-121)

Существование задолженности ООО «Раско» по налогам и страховым взносам, а также принимаемые налоговыми органами меры, направленные на принудительное их взыскание подтверждаются следующими документами.

МИФНС России № 1 по Владимирской области и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Владимирской области в адрес ООО «Раско» направлялись требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, процентов № 364757 от 08 мая 2018 года в сумме 8 642 669 рублей 02 копейки, № 364809 от 08 мая 2018 года в сумме 2 096 382 рубля 00 копеек, № 1991 от 28 мая 2018 года в сумме 7 900 255 рублей 00 копеек, итого на общую сумму 18 639 306 рублей 02 копейки. (т.5 л.д.182-183, 184-185, 188)

МИФНС России № 1 по Владимирской области и МИ ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Владимирской области в адрес ООО «Раско» направлялись решения № 88490 от 09 июня 2018 года, № 88491 от 09 июня 2018 года, № 1023 от 19 июня 2018 года о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. (т.5 л.д.208-211, 228)

В соответствии с решениями МИФНС России № 1 по Владимирской области и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств № 56231 от 09 июня 2018 года, № 56232 от 09 июня 2018 года, № 56233 от 09 июня 2018 года, № 56235 от 09 июня 2018 года, № 56236 от 09 июня 2018 года, № 56237 от 09 июня 2018 года, № 56230 от 09 июня 2018 года, № 56234 от 09 июня 2018 года, № 56238 от 09 июня 2018 года, № 56239 от 09 июня 2018 года, № 56240 от 09 июня 2018 года, № 56241 от 09 июня 2018 года, № 56242 от 09 июня 2018 года, № 56243 от 09 июня 2018 года, № 56244 от 09 июня 2018 года, № 56245 от 09 июня 2018 года, № 2050 от 19 июня 2018 года, № 2051 от 19 июня 2018 года, № 2052 от 19 июня 2018 года, № 2053 от 19 июня 2018 года, № 2049 от 19 июня 2018 года, № 2054 от 19 июня 2018 года, № 2055 от 19 июня 2018 года, № 2056 от 19 июня 2018 года, все расходные операции по счетам ООО «Раско» были приостановлены, за исключением платежей, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. (т.5 л.д.192-207, 212-227, 229-236)

МИФНС России № 1 по Владимирской области и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ на расчетные счета ООО «Раско», открытые в филиале ББР Банка <...> от 09 июня 2018 года на сумму 2 024 824 рубля 00 копеек, № 101151 от 09 июня 2018 года на сумму 71 558 рублей 00 копеек, № 101143 от 09 июня 2018 года на сумму 6 601 438 рублей 12 копеек, № 101146 от 09 июня 2018 года на сумму 1 767 307 рублей 85 копеек, № 101148 от 09 июня 2018 года на сумму 273 923 рубля 05 копеек, № 1266 от 19 июня 2018 года на сумму 7 900 255 рублей 00 копеек, всего на сумму 18 639 306 рублей 00 копеек. (т.5 л.д.237-247)

Согласно сведениям из МИФНС № 1 по Владимирской области 09 июня 2018 года в соответствии с решениями данного налогового органа операции по расчетным счетам ООО «Раско», открытым в филиале ББР Банка г. Нижний Новгород приостановлены в связи с неоплатой поступивших в адрес общества требований об уплате налогов и данные решения не отменялись в связи с неоплатой. (т.7 л.д. 158)

Согласно сведениям из ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области 05 июня 2018 года в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Раско», об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в филиале ББР Банка г. Нижний Новгород, вынесены постановления о наложении ареста на счет № <***>, которые направлены для исполнения в банк. Взыскателем по данным исполнительным производствам был ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и за период с 01 мая 2018 года по 25 июня 2018 года включительно исполнительных производств в отношении ООО «Раско», очередность которых в соответствии со ст. 855 ГК РФ превышала очередность выплаты налогов, не имелось. (т.7 л.д.153)

Протоколом обыска от 25.03.2019 в помещении ООО «Раско» изъяты договоры поставок продукции, требования об уплате налогов и сборов, распорядительные письма с просьбами перечислить денежные средства за ООО «Раско» в счет имеющейся задолженности в адрес ООО «ВЦТ», АО РПК «Хмелефф», ООО «УК «Аквалайф», ИП ФИО7, ООО «Стеклоформ», ООО «Раско-Менеджмент», а также платежные поручения. (т.2 л.д.113-115)

Протоколом осмотра предметов от 10.04.2019 указанные документы осмотрены (т.5 л.д.54-81), впоследствии признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.82-94).

Протоколом выемки от 10.08.2019 в помещении служебного кабинета СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области у свидетеля ФИО8 изъят оптический CD-диск с выписками по расчетным счетам ООО «Раско-Менеджмент». (т.5 л.д.96-97)

Протоколом осмотра предметов от 01.08.2019 указанный диск осмотрен (т.5 л.д.54-81), впоследствии признан вещественным доказательством (т.5 л.д.111).

Согласно поступившему на запрос суда ответу ООО «Раско» дебиторская задолженность АО РПК «Хмелефф» перед ООО «Раско» составляла по состоянию на 09.06.2018 – 7 135 746,24 рублей, на 13.06.2018 – 5 049 856,24 рублей, на 15.06.2018 – 2 549 856,24 рублей. В июне 2018 года оплата АО РПК «Хмелефф» за ООО «Раско» в пользу третьих лиц составила 6 874 103,04 рубля. Дебиторская задолженность ООО «ПК «Аквалайф» перед ООО «Раско» составляла по состоянию на 18.06.2018 – 16 522 732,16 рубля. В июне 2018 года оплата ООО «ПК «Аквалайф» за ООО «Раско» в пользу третьих лиц составила 12 339 715,96 рублей. Дебиторская задолженность ООО «Стеклоформ» перед ООО «Раско» составляла по состоянию на 18.06.2018 – 9 835 626,72 рублей, на 20.06.2018 – 7 409 699,52 рубля. В июне 2018 года оплата ООО «Стеклоформ» за ООО «Раско» в пользу третьих лиц составила 13 551 555,52 рублей. Дебиторская задолженность ООО «Раско-Менеджмент» перед ООО «Раско» составляла по состоянию на 20.06.2018 – 11 174 966,90 рублей, на 21.06.2018 – 9 134 648,58 рублей, на 22.06.2018 – 8 148 078,46 рублей, на 25.06.2018 – 6 810 297,15 рублей. В июне 2018 года оплата ООО «Раско-Менеджмент» за ООО «Раско» в пользу третьих лиц составила 13 840 906,23 рублей. Изложенные сведения подтверждены соответствующими актами сверок между ООО «Раско» и указанными организациями.

При этом суд не принимает во внимание поступивший ответ ООО «Стеклоформ» о наличии дебиторской задолженности ООО «Раско» перед данной организацией на 18.06.2018 в сумме 14 227 194,09 рубля, поскольку какого-либо акта сверки данной организацией не представлено. Кроме того, согласно распорядительному письму №1462 от 18.06.2018 ООО «Раско» просит ООО «Стеклоформ» произвести оплату за ООО «Раско» в счет взаиморасчетов за стеклобутылку по ранее заключенному договору, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии дебиторской задолженности ООО «Стеклоформ» перед ООО «Раско» и подтверждает сведения, отраженные в ответе последнего.

Исследованное в судебном заседании постановление от 28 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.2 ст.145.1 УК РФ, согласно которому перед работниками ООО «Раско» существовала задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2018 до 31 марта 2019 года (т.7 л.д.138-151), не может быть принято судом во внимание, поскольку ФИО4 инкриминируются действия, совершенные в период с 09 по 25 июня 2018 года, т.е. до начисления полной заработной платы за июнь 2018 года.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО4 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО4 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Согласно обвинительному заключению ФИО4 поручил подготовить и подписать главному бухгалтеру ООО «Раско» распорядительные письма, которые впоследствии были подготовлены и подписаны ею, после чего направлены в адрес своих контрагентов (дебиторов), с просьбами перечислить за ООО «Раско» в счет взаиморасчетов за поставленную продукцию: ООО «Стеклоформ» в счет имеющейся задолженности на сумму 3 124 087 рублей 20 копеек: № 1462 от 18 июня 2018 года на сумму 2 700 087 рублей 20 копеек, № 1496 от 20 июня 2018 года на сумму 174 000 рублей, № 1652 от 18 июня 2018 года на сумму 250 000 рублей 00 копеек; ИП ФИО7 в счет имеющейся задолженности на сумму 59 530 рублей 00 копеек письмо без номера от 18 июня 2018 года на указанную сумму; ООО «Раско-Менеджмент» в счет имеющейся задолженности на сумму 20 182 996 рублей 38 копеек: без номера от 09 июня 2018 года на сумму 4 315 000 рублей 00 копеек, без номера от 14 июня 2018 года на сумму 18 810 рублей 00 копеек, № 1441/1 от 15 июня 2018 года на сумму 1 930 000 рублей 00 копеек, без номера от 15 июня 2018 года на сумму 12 000 рублей 00 копеек, № 1486 от 19 июня 2018 года на сумму 12 940 рублей 00 копеек, № 1486/1 от 19 июня 2018 года 1 719 239 рублей 92 копейки, № 1496 от 20 июня 2018 года на сумму 3 759 530 рублей 00 копеек, № 1509 от 21 июня 2018 года на сумму 3 170 187 рублей 70 копеек, № 1519 от 22 июня 2018 года на сумму 2 806 509 рублей 44 копейки, № 1524 от 25 июня 2018 года на сумму 2 438 779 рублей 32 копейки.

В ходе прений сторон государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на распорядительные письма: в адрес ООО «Стеклоформ» № 1496 от 20 июня 2018 года на сумму 174 000 рублей и № 1652 от 18 июня 2018 года на сумму 250 000 рублей 00 копеек; в адрес ИП ФИО7 без номера от 18 июня 2018 года на сумму 59 530 рублей 00 копеек; в адрес ООО «Раско-Менеджмент» без номера от 09 июня 2018 года на сумму 4 315 000 рублей 00 копеек, без номера от 14 июня 2018 года на сумму 18 810 рублей 00 копеек, № 1441/1 от 15 июня 2018 года на сумму 1 930 000 рублей 00 копеек, без номера от 15 июня 2018 года на сумму 12 000 рублей 00 копеек, № 1486 от 19 июня 2018 года на сумму 12 940 рублей 00 копеек, № 1486/1 от 19 июня 2018 года 1 719 239 рублей 92 копейки, как не нашедшие подтверждение в судебном заседании, в связи с чем соразмерно уменьшить указанную в обвинении сумму имевшейся задолженности ООО «Стеклоформ» и ООО «Раско-Менеджмент» перед ООО «Раско».

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимого и его защитника, согласившихся с позицией прокурора, приходит к следующему.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела распорядительные письма в адрес ООО «Стеклоформ» № 1496 от 20 июня 2018 года на сумму 174 000 рублей и № 1652 от 18 июня 2018 года на сумму 250 000 рублей 00 копеек в ходе следственных действий не изымались, не осматривались, вещественным доказательством не признавались. Каким-либо иным образом установить действительное наличие указанных писем, в том числе путем направленного судом запроса в ООО «Стеклоформ», в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 последний не являлся контрагентом-дебитором ООО «Раско», поскольку согласно договорным обязательствам поставлял для него деревянные поддоны, что в свою очередь исключает его дебиторскую задолженность перед ООО «Раско». ФИО32 указал, что на основании распорядительного письма без номера от 18 июня 2018 года он по просьбе заместителя директора ООО «Раско» Свидетель №13 осуществил за Общество платежи в адрес третьих лиц, которые для него являлись авансовыми. Свидетель Свидетель №13 в свою очередь подтвердил показания Свидетель №12

Согласно ответу ООО «Раско», полученному в ходе рассмотрения дела, по состоянию на 9, 14, 15 и 19 июня 2018 года у ООО «Раско-Менеджмент» отсутствовала какая-либо дебиторская задолженность перед ООО «Раско», она образовалась лишь начиная с 20 июня 2018 года. Отсутствие дебиторской задолженности исключает совершение ООО «Раско-Менеджмент» платежей в адрес третьих лиц за ООО «Раско» в счет имеющейся задолженности за указанный период. Кроме того, согласно вышеуказанному ответу в период с 20 по 25 июня 2018 года дебиторская задолженность у ООО «Раско-Менеджмент» перед ООО «Раско» образовалась в общей сумме 11 710 047 рублей 02 копейки. Сумма, указанная в распорядительных письмах за период с 20 по 25 июня 2018 года в размере 12 175 006 рублей 46 копеек не может превышать вышеуказанную сумму общей дебиторской задолженности за данный период.

Таким образом, с учетом позиции прокурора, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения: указание на распорядительные письма в адрес ООО «Стеклоформ» № 1496 от 20 июня 2018 года на сумму 174 000 рублей и № 1652 от 18 июня 2018 года на сумму 250 000 рублей 00 копеек, соответственно уменьшает указанную в обвинении сумму имевшейся задолженности ООО «Стеклоформ» перед ООО «Раско» до 2 700 087 рублей 20 копеек; указание на распорядительное письмо без номера от 18 июня 2018 года в адрес ИП ФИО7 на сумму 59 530 рублей 00 копеек; указание на распорядительные письма в адрес ООО «Раско-Менеджмент» без номера от 09 июня 2018 года на сумму 4 315 000 рублей 00 копеек, без номера от 14 июня 2018 года на сумму 18 810 рублей 00 копеек, № 1441/1 от 15 июня 2018 года на сумму 1 930 000 рублей 00 копеек, без номера от 15 июня 2018 года на сумму 12 000 рублей 00 копеек, № 1486 от 19 июня 2018 года на сумму 12 940 рублей 00 копеек, № 1486/1 от 19 июня 2018 года 1 719 239 рублей 92 копейки, соответственно уменьшает указанную в обвинении сумму имевшейся задолженности ООО «Раско-Менеджмент» перед ООО «Раско» до 11 710 047 рублей 02 копеек.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для исключения из объема обвинения ФИО4 указание на распорядительное письмо №1462 от 18.06.2018 в адрес ООО «Стеклоформ». Так, в обоснование своей позиции сторона защиты, ссылаясь на ответ ООО «Стеклоформ», полагает, что данное Общество не имело дебиторской задолженности перед ООО «Раско», в связи с чем его платеж в соответствии с распорядительным письмом носил авансовый характер. Однако суд по приведенным выше основаниям не принимает во внимание данный ответ ООО «Стеклоформ», в связи с чем оснований полагать, что платеж носил авансовый характер, у суда не имеется.

Также вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для исключения из объема обвинения ФИО4 указание на распорядительное письмо №1159 от 18.06.2018 в адрес ООО «УК «Аквалайф». Так, в обоснование своей позиции сторона защиты обращает внимание на то, что данное письмо адресовано генеральному директору ООО «УК «Аквалайф» (т.6 л.д.7), однако согласно платежным поручениям (т.6 л.д.27, 37, 38) денежные средства в адрес контрагента переведены ООО «ПК «Аквалайф», что противоречит предъявленному ФИО4 обвинению. Однако в связи с тем, что генеральным директором и управляющей и производственной компаний «Аквалайф» является одно лицо – ФИО10, которому было адресовано вышеуказанное распорядительное письмо и чьей электронной подписью были подписаны платежные поручения, суд не расценивает вышеприведенный довод защиты как обстоятельство, противоречащее предъявленному ФИО4 обвинения, и влияющее на установленные судом фактические обстоятельства.

Согласно обвинительному заключению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО «Раско-Менеджмент», АО РПК «Хмелефф», ООО «УК «Аквалайф», ИП ФИО7, ООО «Стеклоформ» по письмам руководителя ООО «Раско» ФИО4 перечислили на расчетные счета третьих лиц денежные средства в общей сумме 37 356 432 рубля 66 копеек, являющиеся их задолженностью перед ООО «Раско».

В ходе прений сторон государственный обвинитель полагал необходимым уменьшить указанную в обвинении сумму денежных средств, перечисленных ООО «Раско-Менеджмент», АО РПК «Хмелефф», ООО «УК «Аквалайф»», ООО «Стеклоформ» на расчетные счета третьих лиц до 21 801 005 рублей 19 копеек, как не нашедшую подтверждение в судебном заседании, и исключить из объема предъявленного обвинения указание на ИП ФИО7, поскольку он не являлся дебитором ООО «Раско».

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимого и его защитника, согласившихся с позицией прокурора, приходит к следующему.

Согласно ответу ООО «Раско», полученному в ходе рассмотрения дела, за период с 9 по 25 июня 2018 года АО РПК «Хмелефф», ООО «УК «Аквалайф»» и ООО «Стеклоформ» в соответствии с полученными распорядительными письмами ООО «Раско» перечислили на расчетные счета третьих лиц 6 874 103 рублей 04 копейки, 7 339 715 рублей 96 копеек и 2 700 087 рублей 20 копеек соответственно, а ООО «Раско-Менеджмент» за период с 20 по 25 июня 2018 года, являясь дебитором, в соответствии с распорядительными письмами перечислило на расчетные счета третьих лиц 4 887 098 рублей 99 копеек. Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Раско-Менеджмент», АО РПК «Хмелефф», ООО «УК «Аквалайф»», ООО «Стеклоформ» за период с 9 по 25 июня 2018 года на расчетные счета третьих лиц, составила 21 801 005 рублей 19 копеек. В указанный период ИП ФИО7 не являлся дебитором ООО «Раско».

Таким образом, с учетом позиции прокурора суд уменьшает общую сумму денежных средств, перечисленных ООО «Раско-Менеджмент», АО РПК «Хмелефф», ООО «УК «Аквалайф»», ООО «Стеклоформ» по письмам руководителя ООО «Раско» ФИО4 на расчетные счета третьих лиц до 21 801 005 рублей 19 копеек, и исключает указание на ИП ФИО7 из объема предъявленного обвинения.

В ходе прений сторон адвокат Фомин М.А. просил суд уменьшить указанную в обвинении ФИО4 сумму сокрытых денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание имеющейся у ООО «Раско» недоимки по налогам и страховым взносам с 15 392 123 рублей 83 копейки до 8 491 116 рублей. Поскольку указанная сумма составляет менее 9 млн. рублей, что в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ является крупным размером, просил переквалифицировать действия ФИО4 на ч.1 ст.199.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обосновании ходатайства защитник указал, что на расчетном счете ООО «Раско» в «Юникредит Банке» входной остаток по состоянию на 09.06.2018 составил 1 302 000 рублей (строки №№ 67, 68 выписки со счета), в дальнейшем в период с 14 по 22 июня 2018 года на счет поступили денежные средства в сумме 1 429 916 рублей, что с учетом остатка составляет 2 731 916 рублей. Указанные денежные средства списаны со счета на заработную плату и иные нужды, не связанные с уплатой налогов и сборов. Соответственно при наличии на данном расчетном счете инкассовых поручений налоговых органов данные денежные средства подлежали списанию в счет погашения налоговой задолженности ООО «Раско» в порядке очередности, установленной ст.855 ГК РФ. Кроме того, с расчетного со счета ООО «Раско» в ББР Банке в нарушение очередности списания денежных средств, предусмотренном абз.7 ч.2 ст.855 ГК РФ, 14.06.2018 произведено списание денежных средств по основанию «зарплата за апрель 2018 года» в сумме 4 163 091,56 рублей, за счет которых могло быть произведено взыскание имеющейся у ООО «Раско» налоговой задолженности. Также защитник указал, что согласно ответу ООО «Раско» за период с 09.06.2018 по 25.06.2018 по кассе Общества приход денежных средств с учетом остатка составил около 350 тыс. рублей. За счет указанной суммы денежных средств также могло быть произведено взыскание имеющейся у ООО «Раско» налоговой задолженности.

Государственный обвинитель Кабанов М.М. полагал обоснованным уменьшение указанной в обвинении ФИО4 суммы сокрытых денежных средств в части денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Раско» в ООО «Юникредит Банк» с учетом имевшегося остатка, а также денежных средств находившихся в кассе предприятия также с учетом имевшегося остатка, поскольку они не скрывались ФИО4 и за их счет могло быть произведено взыскание имеющейся у ООО «Раско» недоимки по налогам и страховым взносам. В части уменьшения указанной в обвинении ФИО4 суммы сокрытых денежных средств на сумму, равную сумме перечисленных с расчетного счета в ББР Банке денежных средств в счет заработной платы, полагал довод защиты необоснованным.

С учетом позиции государственного обвинителя, довод защиты о необходимости уменьшения объема обвинения ФИО4 суд находит обоснованным в части.

Так, согласно материалам дела МИФНС России № 1 по Владимирской области и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в период с 9 по 25 июня 2018 года инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ были выставлены только на расчетные счета ООО «Раско», открытые в филиале ББР Банка г. Нижний Новгород, на общую сумму 18 639 306 рублей 00 копеек. (т.5 л.д.237-247). Вместе с тем, в указанный период у Общества имелись иные открытые расчетные счета, в том числе в ООО «Юникредит Банк», на которые налоговым органом соответствующие инкассовые поручения не выставлялись. Анализ движения денежных средств по расчетному счету в указанном банке № 40702810200010111725 (т.4 л.д.55-105) (остаток по счету на 01.01.2018 – 0 рублей + сумма операций по счету по кредиту – сумма операций по счету по дебету) показал, что на 09.06.2018 остаток денежных средств на счете составлял 111 824 рубля 28 копеек, а не 1 302 000 рублей, как указал защитник. За период с 09.06.2018 по 25.06.2018 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 1 773 644 рубля. В отсутствие инкассовых поручений свободное движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 1 885 468 рублей 28 копеек (111 824,28 + 1 773 644) ФИО4 не скрывались и за их счет могло быть произведено взыскание имеющейся у ООО «Раско» недоимки по налогам и страховым взносам.

Кроме того, согласно ответу ООО «Раско» за период с 09.06.2018 по 25.06.2018 по кассе Общества приход денежных средств составил 334 685 рублей 74 копейки, общая сумма с учетом остатка от 08.06.2018 составляет 338 854 рублей 08 копеек. Указанная сумма денежных средств также ФИО4 не скрывались и за их счет могло быть произведено взыскание имеющейся у ООО «Раско» недоимки по налогам и страховым взносам.

С учетом изложенного, суд уменьшает общую сумму сокрытых ФИО4 денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание имеющейся у ООО «Раско» недоимки по налогам и страховым взносам до 13 167 801 рубля 47 копеек (15 392 123,83 – 1 885 468,28 – 338 854,08).

Довод стороны защиты о необходимости уменьшения общей суммы сокрытых ФИО4 денежных средств еще на 4 163 091,58 рублей, которые в нарушение очередности списания денежных средств, предусмотренном абз.7 ч.2 ст.855 ГК РФ, были списаны с расчетного счета №<***>, открытого у ООО «Раско» в ББР Банке, в счет погашения задолженности по зарплате за апрель 2018 года в отсутствие исполнительных документов, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Анализ указанного расчетного счета показал, что согласно журналу инкассовых документов налоговым органом на данный расчетный счет выставлен ряд инкассовых поручений от 09.06.2018 на сумму более 10 млн. рублей, которые поступили в банк 13.06.2018. По состоянию на указанную дату остаток денежных средств на счете составлял 6 054 070,83 рублей. 14.06.2018 с указанного расчетного счета в первую очередь было списано 4 163 091,58 рублей в счет погашения задолженности по зарплате за апрель 2018 года, впоследствии в тот же день и последующие дни все оставшиеся и поступившие денежные средства списывались в счет погашения налоговой задолженности по решению налогового органа (инкассовые поручения от 09.06.2018).

Согласно ч.2 ст.855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Согласно абз.7 данной нормы списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Поскольку задолженность по зарплате за апрель 2018 года перечислялась с расчетного счета не по исполнительным документам, то данный платеж относится к третьей очереди, т.е. к той же, что и платежи по инкассовым поручениям налоговых органов, соответственно очередность списания средств со счета определяется календарной очередностью поступления документов.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №<***>, открытого у ООО «Раско» в ББР Банке, задолженность по зарплате за апрель 2018 года была перечислена 14.06.2018 на основании реестра от 07.06.2018 (запись №4293), а налоговая задолженность была списана в тот же день в соответствии с инкассовыми поручениями от 09.06.2018 (запись №4296). Изложенное свидетельствует о том, что поручение о перечислении заработной платы поступило в банк раньше, чем инкассовое поручение налогового органа и списание средств со счета по требованиям, относившимся к одной очереди, обоснованно произведено банком в порядке календарной очередности поступления документов.

Отсутствие в материалах дела реестра на перечисление заработной платы от 07.06.2018 с указанием входящей даты его поступления в банк не опровергает данное убеждение суда и презюмирует добросовестность банка в очередности списания денежных средств.

В ходе прений сторон адвокат Фомин М.А. полагал необоснованным вменение в вину ФИО4 указание на возможность взыскания недоимки, в том числе, по сборам, поскольку согласно требованиям налоговых органов в адрес ООО «Раско» последнее имело задолженность только по налогам и страховым взносам.

Данный довод защитника суд находит обоснованным, поскольку как следует из материалов уголовного дела МИФНС России № 1 по Владимирской области и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Владимирской области в адрес ООО «Раско» направлялись требования № 364757 от 08 мая 2018 года, № 364809 от 08 мая 2018 года и № 1991 от 28 мая 2018 года лишь об уплате налога на имущество предприятия, НДС и страховых взносов. (т.5 л.д.182-183, 184-185, 188)

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения ФИО4 и диспозиции инкриминируемого ему деяния указание на возможность взыскания недоимки по сборам.

Исходя из изложенного, суд установил, что ФИО4, являясь Президентом ООО «Раско», имеющим право на распоряжение денежными средствами Общества, достоверно знал о наличии у ООО «Раско» задолженности по налогам и страховым взносам и другим обязательным платежам в федеральный бюджет и консолидированный бюджет Владимирской области в размере 15 392 123 рубля 83 копейки и принятых в связи с этим решениях налогового органа, в том числе по приостановлению операций по расчетным счетам и выставленных к ним инкассовых поручениях. С целью сокрытия денежных средств предприятия, за счет которых должно было производиться погашение имевшейся у ООО «Раско» недоимки по налогам и страховым взносам, минуя заблокированные налоговым органом расчетные счета в банках, в период с 09 июня 2018 года по 25 июня 2018 года включительно, находясь в помещении ООО «Раско» по адресу: <...>, ФИО4 поручил подготовить и подписать главному бухгалтеру ООО «Раско» распорядительные письма в адрес своих контрагентов (дебиторов) ООО «Раско-Менеджмент», АО РПК «Хмелефф», ООО «УК «Аквалайф»» и ООО «Стеклоформ» с просьбами перечислить за ООО «Раско» в счет взаиморасчетов за поставленную продукцию денежные средства на расчетные счета третьих лиц. После подготовки данных писем и подписания их Свидетель №14 и им лично они были направлены в адрес указанных контрагентов (дебиторов), на основании которых последние в период времени с 09 июня 2018 года по 25 июня 2018 года включительно платежными поручениями, минуя заблокированные налоговым органом расчетные счета ООО «Раско», произвели оплаты денежных средств за указанное Общество на расчетные счета третьих лиц в общей сумме 21 801 005 рублей 19 копеек, являющиеся их задолженностью перед ООО «Раско». Таким образом, используя указанную схему сокрытия денежных средств, ФИО4 в период с 09 июня 2018 года по 25 июня 2018 года включительно вывел из-под государственного контроля денежные средства ООО «Раско» в сумме 13 167 801 рубль 47 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание имеющейся у ООО «Раско» недоимки по налогам и страховым взносам.

В соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ указанную сумму сокрытых денежных средств суд признает особо крупным размером.

В связи с изложенным, суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч.1 ст.199.2 УК РФ, а соответственно и освобождения его от наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Осведомленность ФИО4 о наличии у ООО «Раско» задолженности по налогам и страховым взносам, а также о том, что налоговыми органами на расчетный счет ООО «Раско», открытый в филиале ББР Банка г. Нижний Новгород, выставлены инкассовые поручения, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №2 и Свидетель №9

Довод подсудимого ФИО4 о том, что он лично никому не давал указания готовить и подписывать распорядительные письма от ООО «Раско» в адрес своих контрагентов (дебиторов) с просьбами перечислить за ООО «Раско» денежные средства на расчетные счета третьих лиц, опровергается показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №2, а также собственноручно подписанным им распорядительным письмом №1159 от 18.06.2018 в адрес ООО «УК «Аквалайф».

При этом утверждение ФИО4 о том, что свидетель Свидетель №14 оговаривает его в связи наличием между ними неприязненных отношений, суд находит неубедительным и расценивает как форму его защиты от обвинения. Кроме слов самого подсудимого, данный довод объективно ничем не подтвержден. В ходе допроса в судебном заседании и в ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №14 отрицала наличие какой-либо неприязни к ФИО4 Каких-либо убедительных и аргументированных доводов об обратном ни подсудимым, ни стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Доказанность осведомленности ФИО4 о наличии у ООО «Раско» задолженности по налогам и страховым взносам, а также об имевшихся инкассовых поручениях налогового органа на основном расчетном счете и доказанность подготовки и направления по его указанию соответствующих распорядительных писем убеждает суд в том, что он действовал с прямым умыслом, направленным именно на намеренное сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам.

Преследуемая ФИО4 цель сохранения производства для уплаты налогов в будущем не освобождает его от конституционной обязанности уплаты законно установленных налогов в настоящем. Соответственно все инкриминируемые ФИО4 действия, совершенные им в период с 9 по 25 июня 2018 года, суд расценивает как направленные на уклонение от взыскания недоимки по налогам в указанный период.

Обстоятельств, исключающих вину ФИО4 в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст.111 НК РФ, судом не установлено.

По версии подсудимого ФИО4 проведение Обществом взаиморасчетов через третьих лиц путем направления контрагентам - дебиторам распорядительных писем была обусловлена крайней необходимостью, а именно недопущения остановки производственного процесса и прекращения деятельности организации в целом. В свою очередь это повлекло бы массовое увольнение работников предприятия, которое является градообразующим для п. Анопино, а также остановку непрерывного технологического стеклоплавильного процесса, для штатного прекращения которого необходима длительная и дорогостоящая подготовка, а его аварийная остановка могла привести к аварии техногенного характера. В обоснование своей позиции ФИО4 ссылается на негативные последствия приостановления деятельности Воронежского филиала ООО «Раско», а также на ответ администрации МО «Гусь-Хрустальный район», согласно которому численность работников ООО «Раско» на 01.06.2018 составляет 37,7% от численности работающего населения п. Анопино, в связи с чем данное предприятие можно отнести к градообразующим.

Однако с учетом исследованных доказательств суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для признания в действиях ФИО4 крайней необходимости и прекращения в отношении него уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, по следующим основаниям.

В силу положений ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Раско» и руководил всей текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества. В связи с изложенным, именно его управленческие действия и решения привели к существовавшему финансовому состоянию Общества, образованию кредиторских задолженностей как перед контрагентами и кредитными учреждениями, так и налоговыми органами.

Достоверно зная о существовании налоговой задолженности, ФИО4 в связи со сложившейся трудной финансовой ситуацией не обращался в налоговый орган с просьбой отсрочки или рассрочки уплаты налога, проведении реструктуризации долга, что подтверждается ответом МИФНС России №1 по Владимирской области. Также ФИО4 не предпринимались действия по погашению налоговой задолженности за счет реализации имевшегося имущества предприятия, не участвующего в технологическом процессе.

Довод ФИО4 о том, что в связи с трудным финансовым положением он обращался за государственной поддержкой в органы исполнительной власти, ссылаясь на свое письмо от 18.06.2018, адресованное Губернатору Владимирской области, суд находит несостоятельным. Из текста данного письма следует, что ООО «Раско» просит оказать содействие в урегулировании вопроса с ООО «Энергосбыт Волга» в связи с поступившим уведомлении об ограничении поставок электроэнергии ввиду задолженности в размере 7,3 млн. рублей. Однако согласно материалам уголовного дела, в тот же день, не дожидаясь ответа на свое обращение, ФИО4 поручил подготовить и собственноручно подписал распорядительное письмо в адрес одного из своих контрагентов (дебиторов) ООО «УК «Аквалайф» с просьбой перечислить за ООО «Раско» в счет взаиморасчетов за поставленную продукцию денежные средства в размере 7 339 715 рублей 96 копеек на расчетный счет ООО «Энергосбыт Волга» (т.6 л.д.7), которое было исполнено. Исходя из изложенного, вышеуказанное письмо, адресованное Губернатору Владимирской области, не может быть расценено судом как мера, принятая для предотвращения возможной опасности остановки производства.

В связи с использованием ФИО4 вышеуказанной схемы сокрытия денежных средств контрагентами-дебиторами осуществлена оплата третьим лицам за ООО «Раско» в сумме более 21 млн. рублей, то есть значительно превышающей сумму налоговой задолженности. Кроме того, из ответа ООО «Раско» следует, что по состоянию на 25.06.2018 общая сумма дебиторской задолженности ООО «Раско-Менеджмент», ООО «УК «Аквалайф» и ООО «Стеклоформ» перед ООО «Раско» оставалась около 24 млн. рублей. По мнению суда, указанные суммы денежных средств позволяли ООО «Раско» произвести полную оплату налоговой задолженности в рассматриваемый период времени.

Суд соглашается с доводом ФИО4 о том, что стекольное производство является непрерывным процессом, его внезапная остановка приводит к застыванию стекломассы в печах и других участках линии и как следствие утрате дорогостоящего оборудования, а для штатного прекращения производства необходима длительная и дорогостоящая подготовка. Вместе с тем, погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями с учетом общей суммы дебиторской задолженности могло быть произведено в порядке очередности списания денежных средств, предусмотренном ч.2 ст.855 ГК РФ, в случае поступления денежных средств от дебиторов на расчетный счет ООО «Раско».

Несмотря на то, что ООО «Раско» является опасным производственным объектом, эксплуатирующим газовое оборудование III и IV класса опасности, что подтверждается ответом Центрального управления Ростехнадзора, вместе с тем в случае его обесточивания или прекращения поставок природного газа, какой-либо аварии техногенного характера, влекущей человеческие жертвы, произойти не могло. Данный вывод суда основан на отсутствии каких-либо последствий техногенного характера аварийной остановки аналогичного производственного процесса в Воронежском филиале ООО «Раско», о чем сообщил сам ФИО4 и ряд свидетелей по делу.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты о том, что в случае погашения недоимки по налогам предприятие осталось бы без оборотных средств для выплаты заработной платы рабочим, оплаты поставщикам энергии и покупки сырья, что привело бы к остановке производственного процесса и массовому увольнению работников. Учитывая, что действия ФИО4 в конечном итоге не исправили финансовую ситуацию ООО «Раско», которая усугубилась ростом налоговой задолженности и образованию задолженности по заработной плате, что следует из показаний Свидетель №4, то у суда нет оснований полагать, что подсудимый действовал с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами и им предотвращен более существенный вред охраняемым уголовным законом интересам общества и государства, нежели причиненный.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает, что он ранее не судим (т.6 л.д.70), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.6 л.д.71, 75), к административной ответственности не привлекался (т.6 л.д.78), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.79). Также суд принимает во внимание состояние здоровья и возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО4 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст.64 УК РФ суд, не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: договоры и распорядительные письма, а также оптический CD-диск с выписками по расчетным счетам – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 300 000 (одного миллиона трехсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа - УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332801001, ОГРН <***>, ОКТМО 17701000, номер счета получателя платежа 4010 1810 8000 0001 0002, наименование банка получателя: отделение Владимир г. Владимир, БИК 041 708 001, код бюджетной классификации (КБК) 41711621010016000140, наименование платежа – перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №1-3/2021 от 03.03.2021 в отношении ФИО4

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договоры и распорядительные письма, а также оптический CD-диск с выписками по расчетным счетам – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Мацкевич