Апелляционное определение № 33-1362/2026 от 9 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2024-001218-65 33-1362/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Никулиной Я.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения представителя истца и третьего лица - ФИО3, третьего лица – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, просивших решение суда изменить, вынести новое, которым удовлетворить требования искового заявления,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила признать расторгнутым договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № № от 23.04.2024, взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 4149000 руб., неустойку в размере 5769713 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что между ней и ИП ФИО2 23.04.2024 заключен договор подряда № №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные работы, включающие в себя строительство жилого дома и отделочные работы. Цена договора составила 5769713 руб., срок окончания работ нарушен, работы в полном объеме не выполнены.

Решением суда исковое заявление удовлетворено в части. Расторгнут договор подряд № № от 23.04.2024 заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору подряда в размере 540854 руб., неустойка в размере 540854 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы 540854 руб., а всего 1622562 руб., в остальной части требований отказано.

С ИП ФИО2 в бюджет муниципального района «Корочанский район» взыскана госпошлина в размере 28817 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что ответчиком выполнен лишь один вид работ, который принят заказчиком – монтаж винтовых свай стоимостью 197500 руб., все иные работы выполненные ответчиком истцом не принимались, о их выполнении ответчиком не сообщалось, соответственно они выполнены ответчиком на свой риск уже после обращения истца в суд и не подлежат оплате. Указывает, что основанием для обращения в суд явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что в силу положений статьи 28 Закона о Защите прав потребителя является достаточным основанием для применения последствий предусмотренных приведенной статьей и не требует установления размера произведенных на выполнение работ затрат. Необходимости в назначении экспертизы по установлению стоимости выполненных работ не имелось и не имеется. Что касается размера взысканной судом неустойки, то, по мнению, заявителя жалобы ее размер должен рассчитываться исходя из общей стоимости работ по договору, которая составляет 5769713 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Третье лицо также поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить, решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.

Истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2024 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № №.

Предметом Договора является строительство индивидуального жилого дома (п.1.1 договора).

Строительство жилого дома производится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора).

Материалы необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком в счет цены договора (п. 1.5 договора).

Срок проведения работ: начало – не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора, при условии внесения оплаты (п. 2.3 договора), окончание - не позднее 90 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.4 договора).

Цена работ (включая стоимость строительно-монтажных работ, услуг и материалов для выполнения работ) составляет 5769713 руб. (п. 6.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Подрядчик получил от заказчика следующие денежные средства: 1159000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 29.04.2024; 1613500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 22.05.2024; 2535500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 10.06.2024.

Ответчиком 02.05.2024 по просьбе истца были возвращены денежные средства в размере 1159713 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2.

Итого ответчиком от истца получено 4149000 руб., данный факт сторонами не оспаривался.

Сторонами договора 20.06.2024 был составлен и подписан акт № 1 сдачи-приемки, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы: монтаж винтовых свай стоимостью 197500 руб.

Согласно копии претензии ФИО1 в адрес ИП ФИО2 от 24.10.2024, истец требует в кратчайшие сроки, завершить работы по договору подряда № 23/04/2024 от 23.04.2024. ИП ФИО2 в ответе на претензию указывает, что на территории Белгородской области сложилась чрезвычайная ситуация, исполнить договор ответчик не в силах, в том числе ввиду отказов субподрядчиков и поставщиков строительных материалов производить работы и осуществлять доставку.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза для установления фактического объема и стоимости выполненных работ, которая была поручена эксперту ООО «<данные изъяты>» Г.

Согласно заключению эксперта № № от 15.08.2025 в результате исследования и оценки фактического объема и стоимости выполненных работ (с учетом стоимости материала), по договору подряда № № от 23.04.2024 на объекте расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка с <данные изъяты>), рыночная стоимость на день проведения экспертизы 04.07.2025 может составлять 3608146 руб. Как указывает эксперт доступ на участок эксперту был предоставлен, доступ внутрь недостроенного жилого дома предоставлен не был, так как сторона ИП ФИО2 не имела при себе ключей от объекта.

При таких обстоятельствах с учетом предусмотренных договором сроков выполнения работ, последние были нарушены исполнителем, ИП ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что строительные работы ИП ФИО2 в срок установленный договором не выполнены, также ответчиком указано, что им фактически выполнены работы на сумму 3218111 руб., как установлено судебной экспертизой по состоянию 23.04.2024.

Даты, способ перечисления и общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств в счет выполнения им работ по договору, сторонами не оспаривались.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 723, 730, 737, 740 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что не выполнение ответчиком в установленный срок работ по договору строительного подряда дает право истцу отказаться от исполнения договора и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, неустойку и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что ответчик в силу условий договора строительного подряда обязан был выполнить строительные работы, однако приступив к их выполнению, работу в срок не окончил, претензию заказчика о завершении работ оставил без удовлетворения, а потому истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовав от ответчика возврата уплаченных денежных сумм и уплаты штрафных санкций в виде неустойки согласно абз. 1, 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в размере 3% за каждый день просрочки, которая не может быть более цены отдельного вида работы или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

В то же время, судебная коллегия, проверяя решения суда в части установленных судом к взысканию с ответчика сумм по договору, приходит к следующему.

Как следует из условий заключенного сторонами спорного договора строительного подряда сумма договора составляет 5769713 руб.

Ответчиком от истца получено 4149000 руб.

Судебной экспертизой установлено, что на момент проведения исследования 04.07.2025 стоимость выполненных ответчиком работ составила 3608146 руб. Также в экспертном исследовании содержится указание на то, что по состоянию на 23.04.2024 стоимость выполненных ответчиком работ составляла 3218111 руб.

Ответчик, возражая против заявленной к взысканию суммы иска, указал на то, что сумма, которая подлежит взысканию с него, должна быть рассчитана с учетом понесенных им расходов в виде уже выполненных работ.

Как указывалось выше, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы, которая была поручена экспертам ООО «<данные изъяты>».

Данное заключение принято судом первой инстанции и положено в основу решения.

Сторонами не оспорено.

Судебная коллегия, проанализировав вышеназванное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны исходные данные, которые были исследованы и проанализированы экспертом при выполнении экспертизы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Так, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (пункт 3 статьи 715 ГК Российской Федерации).

Статьей 740 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы (Бытовой подряд) о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 731 ГК Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Бремя доказывания размера фактически понесенных расходов в таком случае лежит на подрядчике.

Пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусматривает право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пеней). Согласно абз. 1 статьи 331 ГК Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пенях) должно быть совершено в письменной форме.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных условиями договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков строительства.

Несмотря на то, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и надлежащего качества работы.

Судом первой инстанции определена сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя услуг следующим образом: 4149000 руб. (фактически оплачены истцом) – 3608146 руб. (стоимость выполненных работ), сумма невыполненных работ по договору составила - 540854 руб., неустойка определена судом в том же размере - 540854 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы в размере 540854 руб. - 1622562 руб.

С определенными судом первой инстанции суммами подлежащими взысканию не соглашается судебная коллегия, считая, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 3218111 руб., стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 23.04.2024 (как указано в заключении судебной экспертизы), так как согласно требованиям закона объем работ по договору подряда выполненный подрядчиком определяется на дату до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании чего определяется пропорционально сумма, подлежащая взысканию в пользу подрядчика, при наличии к тому оснований.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза содержит указание на дату проведения исследования 04.07.2025 с суммой выполненных работ 3608146 руб. и 23.04.2024 с суммой 3218111 руб. (претензия направлена ответчику 24.10.22024).

При таких обстоятельствах с учетом приведенного, судебная коллегия считает что расчет суммы подлежащей взысканию в пользу истца должен производиться с учетом суммы - 3218111 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору подряда в размере 930889 руб. (4149000 руб. - 3218111 руб.).

В связи с этим за невыполнение ответчиком установленных сроков выполнения работы предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку следует также исчислять от суммы 3218111 руб., так как она составляет цену выполняемой работы по договору строительного подряда, а потому размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая не должна превышать цену выполняемой работы, будет составлять и ограничиваться суммой 3218111 руб.

Следовательно, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию с ответчика будет составлять 2074500 руб. (930889 руб.+ 3218111 руб./2).

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем, оснований для снижения подлежащих взысканию суммы неустойки и штрафа не имеется.

Исходя из вышеуказанного, решение суда подлежит изменению, в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств за нарушение обязательств по договору строительного подряда.

На основании статьи 103 ГПК РФ произведено взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств изменить в части взысканных денежных средств по договору подряда, увеличив сумму взыскания до 930889 руб., в части неустойки, увеличив ее размер до 3218111 руб., в части штрафа увеличив его размер до 2074500 руб.

Увеличить размер взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в бюджет муниципального района «Корочанский район» госпошлины до 53043 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи