Решение № 2-724/2021 2-724/2021~М-473/2021 М-473/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-724/2021

№ 2-724/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л., при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Ермакова А.В.,

представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «ОЛИМП» имени полного кавалера ордена Славы ФИО3», с участием третьего лица со стороны ответчика муниципального казенного учреждения «Комитет по делам физической культуры и спорта г. Зеленогорска», о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена Славы ФИО3 (далее МБУ СШОР «Олимп») с требованиями признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №блс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении» незаконным, восстановить ее на работе в МБУ СШОР «Олимп» в должности экономиста, взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она работала в должности «Экономиста» в МБУ СШОР «Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения. Согласно данному уведомлению ее должность будет сокращена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о сокращении штата ознакомлена не была. По известной ей информации совместно с ее должностью сокращались и другие должности, в том числе, должность «Юрисконсульта». ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о наличии вакантной должности «Экономист по договорной и претензионной работе». Данная должность была внесена в штатное расписание в момент сокращения ее должности. Она дала свое согласие на замещение данной вакантной должности, однако согласие на замещение данной должности было дано и другим сотрудником, занимавшим ранее должность «Юрисконсульта», которого в итоге и взяли на данную должность. Считает свое увольнение в связи с сокращением штата незаконным по следующим основаниям:

- должность «Экономиста по договорной и претензионной работе» была введена искусственно. Большинство должностных, обязанностей, которые должен выполнять экономист по договорной и претензионной работе совпадает с должностными обязанностями экономиста.

- в должность «Экономиста по договорной и претензионной работе» были включены обязанности характерные для Юрисконсульта.

При этом в ДД.ММ.ГГГГ в МБУ СШОР «Олимп» поступила информация, согласно которой Муниципальное казённое учреждение «Комитет по делам физической культуры и спорта г. Зеленогорска» (МКУ «КФиС») приняло решение о централизации должности «Юрисконсульта» и введении ее в штатное расписание МКУ «КФиС», для эффективной работы всех муниципальных бюджетных учреждений, находящихся в ведении МКУ «КФиС». В связи этим было необходимо сократить должность «Юрисконсульт» и одновременно сократить объем субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на 2021 год (в части фонда оплаты труда) и передать фонд оплаты труда "Юрисконсульта» в МКУ «КФиС». Таким образом, деятельность по оформлению документов в судебные органы и участие в судебных заседаниях осуществляет юрисконсульт МКУ «КФиС», а не Экономист по договорной и претензионной работе.

Таким образом, в штатное расписание введена новая должность, обязанности по которой аналогичны исключаемой должности и дополнены новыми по причине того, что у работодателя якобы сохраняется потребность в определенной работе и (или) объеме, а также возникает необходимость расширения должностных обязанностей штатной единицы. В таком случае фактически осуществляется изменение определенных сторонами условий трудового договора, а не сокращение численности или штата. Однако включать новые должностные обязанности в должность «Экономиста по договорной и претензионной работе» не было необходимости, так как данная трудовая функция фактически осуществляется другим работником. Иные обязанности «Экономиста по договорной и претензионной работе» аналогичны обязанностям сокращенной должности «Экономиста».

Квалификационные требования к должности Экономиста по договорной и претензионной работе не соответствуют Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Деятельность же, связанная с составление исковых заявлений, не входит в должностные обязанности Экономиста по договорной и претензионной работе, а входит в должностные обязанности Юрисконсульта.

Вышеприведенный аргумент также доказывает, тот факт, что данная должность была введена искусственно с одной лишь целью сократить работника, занимающего должность «Экономиста» и сохранить работника, занимавшего должность «Юрисконсульта». При этом работник, замещавший должность «Юрисконсульта», имел гораздо меньший опыт и стаж работы, а ее стаж работы в МБУ СШОР «Олимп» составлял более 6 лет.

Также работодатель не ознакомил с приказом о сокращении штата, в связи с чем она не могла оперативно ознакомится с информацией о причинах сокращения, о том вводятся ли новые должности, а также иной информацией относительно данного решения работодателя.

Считает ее увольнение с должности «Экономиста» незаконным, просит суд восстановить ее в МБУ СШОР «Олимп» в должности «Экономиста».

Также считает, что действия работодателя по сокращению штата носили дискриминационный характер и имели единственную цель уволить ее как работника. В связи с этим причиненный незаконным увольнением моральный вред оценивает в 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали изложенные в иске доводы.

Представитель истца дополнительно пояснила, что при увольнении Родиной допущены следующие нарушения. Введение должности экономиста по договорной и претензионной работе для того, чтобы переложить функцию экономиста на другого человека. Все сделано фиктивно, чтобы уволить именно Родину. По должности экономиста две разные инструкции. До сих пор нет штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как была уволена ФИО1. Должность экономиста по договорной и претензионной работе была предложена Родиной, но фактически она была так же предложена и юрисконсульту ФИО4 На момент рассмотрения дела ФИО4 уволилась из МБУ СШОР «Олимп», данная должность снова вакантна, при этом на сайте вакансий нет указания в квалификационных требованиях на юридическое образование. Также нарушена процедура сокращения Родиной: она не ознакомлена с приказом о сокращении штата, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, но уведомление о сокращении вынесено в другой день, Родиной были предложены не все вакантные должности, кроме того, работнику надо было предлагать вакантные должности одновременно с уведомлением о сокращении, на момент увольнения имелись вакантные должности старшего администратора, а так же специалиста по закупкам.

В судебное заседание представитель МБУ СОШР «Олимп» не явился, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Так же представителем ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные пояснения в рамках настоящего дела, согласно которым в МБУ СШОР «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ был издан базовый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №од «О сокращении штата (численности) и внесении изменений в штатное расписание в связи с изменениями организационно-штатной структуры», которым предусматривалось, в том числе, сокращение с ДД.ММ.ГГГГ должности экономиста и юрисконсульта, и введение с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание учреждения новой должности - экономиста по договорной и претензионной работе.

В соответствии с этим приказом МБУ СШОР «Олимп» - Работодателем в лице его директора были совершены следующие действия:

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата работников был уведомлен профсоюзный комитет учреждения, с просьбой представить информацию о членстве сокращаемых работников в первичной профсоюзной организации. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюза сообщил, что сокращаемые работники не состоят в профсоюзе.

- в УСЗН г. Зеленогорска ДД.ММ.ГГГГ переданы сведения о принятии решения о сокращении численности или штата работников в учреждении;

- ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 информирована о том, что с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ею должность экономиста будет сокращена, а договор с ней будет расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С уведомлением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении вакантных должностей, на которые она может быть переведена, с просьбой сообщить о своем желании на перевод по этим должностям. В уведомлении ФИО1 личной подписью отказалась от предложенных вакансий, с уведомлением ознакомлена под роспись.

- служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора учреждения специалист по кадрам ФИО5 информировала руководителя, что необходимости в организации работы по оценке преимущественного права при сокращении должностей экономиста и юрисконсульта нет необходимости, т.к. сокращаются разные должности.

- по МБУ СШОР «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №од «Об утверждении структуры и штатного расписания МБУ СШОР «Олимп» на 2021 год», которым с ДД.ММ.ГГГГ официально в штатное расписание учреждения вводилась должность экономиста по договорной и претензионной работе, при сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должностей экономиста и юрисконсульта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантными должностями, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу от ДД.ММ.ГГГГ №од являлись:

- уборщик служебных помещений (0,6 ставки), сторож, гардеробщик, экономист по договорной и претензионной работе. Должность экономиста по договорной и претензионной работе вводилась в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ФИО1

Изменения в штатное расписание учреждения в период с декабря 2020 по ДД.ММ.ГГГГ вносились только один раз - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №од.

Должностная инструкция юрисконсульта на дату приема юрисконсульта на работу, в учреждении отсутствовала, в связи с оформлением сторонами при трудоустройстве эффективного контракта, содержащего полный объем прав и обязанностей работника.

Работодатель, в целях определения возможности трудоустройства сокращаемых работников по должностям экономист и юрисконсульт, уведомил каждого, как наиболее рассматриваемые кандидатуры на вновь вводимую должность, о возможности принятия их на работу в должность экономиста по договорной и претензионной работе.

Экономисту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вручено об этом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ФИО1 выразила свое согласие на работу по предложенной должности. Должность предлагалась как вакантная, что на дату ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало действительности, этой должности еще вообще не было в штатном расписании.

Тем не менее, из двух кандидатур (работник в должности юрисконсульта также согласился на предложение на работу в должности экономиста по договорной и претензионной работе), работодатель остановил свой выбор на кандидатуре юрисконсульта.

Рассуждение истца об искусственном характере введения в учреждении должности экономиста по договорной и претензионной работе не имеет под собой оснований, поскольку принятие решения работодателем о создании в учреждении новой должности основано на выполнении требований МКУ «КФиС» о сокращении МБУ СШОР «Олимп» объема субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на 2021 в части фонда оплаты труда (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с «централизацией» должности юрисконсульта, а также необходимостью продолжения работы в изменившихся для учреждения обстоятельствах и сохранения функционала экономиста и юридического сопровождения договорной деятельности учреждения, как одной из основных, с расширением его функций в отношении работы с договорами, претензиями, контроля за исполнением договорных обязательств, оценки рисков учреждения при осуществлении закупочной деятельности и пр.

Истец, ссылаясь на должностные обязанности, закрепленные в трудовом договоре с экономистом и должностную инструкцию экономиста по договорной и претензионной работе (которую в учреждении истец не запрашивал, характер ее появления у истца ответчику не известен и которая по существу не может рассматриваться как доказательство), сравнивая эти два документа пришел к выводу о том, что обязанности по двум должностям совпадают.

МБУ СШОР «Олимп» имеет подлинную и действующую на сегодняшний день должностную инструкцию экономиста по договорной и претензионной работе и, сравнивая должностные обязанности, определенные в этой инструкции с трудовым договором экономиста пришло к выводу о частичном совпадении функций:

- у экономиста: оформление материалов для заключения договоров, у экономиста по договорной и претензионной работе - ведение предварительных переговоров с представителями организаций при оформлении договорных отношений, подготовка и оформление материалов для заключения договоров, контроль выполнения договорных обязательств.

Также, и у экономиста и у экономиста по договорной и претензионной работе совпадают обязанности участия в формулировании экономической постановки задач, решаемых с помощью вычислительной техники, определение возможности использования готовых проектов и программ, позволяющих создавать экономически обоснованные системы обработки информации. Но эти функции предусмотрены ЕТКС для обеих должностей.

Кроме того, объем функциональных обязанностей экономиста по договорной и претензионной работе в должностной инструкции расширен и конкретизирован в отношении юридического сопровождения договорной и претензионной деятельности, что законодательством о труде для работодателя не запрещено.

Полагают, учитывая изложенное нельзя говорить о фиктивности сокращения, поскольку в учреждении появилась новая должность, созданная с использованием характеристик этой должности в ЕТКС с расширенным объемом иных обязанностей, не специфичных для экономиста и не отвечающая в полном объеме исключительно функционалу экономиста.

Полагают, что доводы истца о необходимости сокращения только должности юрисконсульта и изменении существенных условий трудового договора экономиста, об отсутствии необходимости введения новой должности экономиста по договорной и претензионной работе и расширении обязанностей штатной единицы, основаны на ложных (не соответствующих законодательству и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации) представлениях ФИО1 о соотношении прав работника и работодателя, игнорировании содержания ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющего работодателя, а не работника, правами по организации труда (к которой, в частности, относится принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации), и противоречат праву работодателя на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Правовая позиция Верховного суда РФ по этому вопросу отражена в абзаце втором п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, где предусмотрено: "...исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала)". К слову, истец ссылается на этот же документ, соглашаясь с исключительной компетенцией работодателя на принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Истец утверждая, что «.... деятельность по оформлению документов в судебные органы и участие в судебных заседаниях осуществляет юрисконсульт МКУ «КФиС»...» не представляет доказательств такого утверждения, что не может рассматриваться, по нашему-мнению, как обоснованный довод.

Истец утверждает, что:

- квалификационные требования к должности экономиста по договорной и претензионной работе не соответствуют квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда от 21. 08.1998 №;

- деятельность, связанная с составлением исковых заявлений не входит в должностные обязанности экономиста по договорной и претензионной работе;

- требования тарифно-квалификационных справочников являются обязательными к исполнению;

- стаж работы истца в должности экономиста в учреждении опыт работы его больше, чем у работника, принятого на вновь введенную должность, что говорит о неправомерности приема работника с меньшим стажем и опытом работы.

На основании вышеизложенного считают, что ответчиком не соблюдены все указанные требования, истец делает вывод о том, что сокращение было проведено с целью сократить ФИО1 и оставить работника, занимавшего должность юрисконсульта.

Данное утверждение безосновательно и не соответствует законодательству о труде, а также существующей действительности по нижеследующим причинам.

Трудовой Кодекс РФ устанавливает обязательность применения требований, содержащихся в профессиональных стандартах и ЕТКС, в том числе при приеме работников на работу, в следующих случаях:

- согласно части второй статьи 57 ТК РФ наименование должностей, профессий, специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах, если в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами с выполнением работ по этим должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений;

согласно статье 195.3 ТК РФ требования к квалификации работников, содержащиеся в профессиональных стандартах, обязательны для работодателя в случаях, если они установлены ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В других случаях эти требования носят рекомендательный характер.

Выполнение работ по должности экономиста по договорной и претензионной работе не связано с предоставлением компенсаций и льгот либо наличием ограничений. Поэтому следовать квалификационным требованиям по этой должности, установленным ЕТКС, не является обязанностью работодателя.

Работодатель также, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами, вправе распределять трудовые функции, которые содержит профстандарт или ЕТКС, между несколькими должностями, профессиями, специальностями и самостоятельно определять содержание и объем выполняемой сотрудником работы. Такие разъяснения дают специалисты Минтруда России в пункте 9 письма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод о том, что именно ФИО1 работодатель должен был принять на должность экономиста по договорной и претензионной работе, вместо принятого человека, имеющего меньший опыт работы и стаж в должности является опровержением права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала)", о чем было сказано выше и с чем ранее был согласен истец.

МБУ СШОР «Олимп» в лице директора учреждения с участием представителей вышестоящей организации МКУ «КФиС» были оценены две возможные кандидатуры на должность экономиста по договорной и претензионной работе: работник, занимавший должность юрисконсульта и ФИО1.

Рассмотрение заявленных кандидатур и их оценка проводились по следующим критериям:

соответствие заявившихся (согласившихся) на вакантную должность кандидатов квалификационным характеристикам по вакантной должности, предусмотренным должностной инструкцией экономиста по договорной и претензионной работе;

- деловые качества, проявленные названными сотрудниками в период работы в учреждении;

- наличие опыта работы по занимаемой в учреждении должности;

- стаж работы по специальности;

- образование, полученное претендентами, наличие подтверждающих документов;

- качество и объем выполняемой работы, ответственное отношение к обязанностям по занимаемой в учреждении должности;

- освоение программ профессиональной переподготовки и/или повышения квалификации.

В результате работодатель остановил выбор на сотруднике, работавшем в должности юрисконсульта, как на лице имеющем большой опыт и стаж работы, обучившемся на специалиста по закупкам, работавшего в течение своей трудовой деятельности в качестве бухгалтера, причем в данном случае, как уже говорилось выше, обязательность исполнения требований к квалификации не применялись. В МБУ СШОР «Олимп» на должность экономиста ФИО1 была принята пять лет при наличии лишь законченного среднего общего образования (10-11 классов) и в той ситуации работодатель реализовал свое право на организацию трудового процесса и подбор кадров, чего истец не оспаривает.

Утверждение истца о том, что целью сокращения было намерение работодателя уволить именно ФИО1, вообще не подтверждается никакими доказательствами.

Истец ссылается на то, что работодатель не ознакомил его с приказом о сокращении штата, усматривая в этом нарушение прав истца на ознакомление с информацией о причинах сокращения, о введении новых должностей.

Не считают этот факт нарушением ТК РФ, поскольку статья 180 ТК РФ предусматривает необходимость предупреждения сокращаемого работника работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что МБУ СШОР «Олимп» соблюдено (передано под роспись уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Учитывая вышеизложенное, считают, что МБУ СШОР «Олимп» проведена процедура сокращения должности экономиста в установленном законодательством порядке, без нарушений, право принять самостоятельное и ответственное решение о введении новой должности и приеме на работу в этой должности конкретного человека работодателем реализовано без нарушения соотношения прав работника и работодателя, в связи с чем в иске ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, необходимо отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «Комитет по делам физической культуры и спорта г. Зеленогорска» не явился, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также директором МКУ «КФиС» по делу представлены письменный отзыв, согласно которому МБУ СШОР «Олимп» провело обоснованную оптимизацию штатной численности работников учреждения, поскольку исполняло поручение вышестоящей организации. Процедура сокращения штата проведена с соблюдением закрепленного в Трудовом кодексе порядка увольнения и заявленные истцом требования не обоснованы.

На основании ст. 167 ч. 3 и 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по делу.

Заслушав стороны и их представителей, заключение ст. помощника прокурора Ермакова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

В частности, в силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва» и ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в должности экономиста, с указанием, что вид поручаемой работнику деятельности определен должностной инструкцией (л.д. 13).

К указанному трудовому договору между работодателем и ФИО1 заключались неоднократно дополнительные соглашения (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с учетом изменения наименования работодателя, изменения условий труда, изменение размера оклада (л.д. 16-24).

ДД.ММ.ГГГГ письмом за подписью директора МКУ «КФиС» ФИО6 директор МБУ СШОР «Олимп» уведомлен о необходимости сократить должность юрисконсульта и одновременно сократить объем субсидии на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания на 2021 год (в части фонда оплаты труда) и передать фонд оплаты труда «юрисконсульт» в МКУ «КФиС» по тем основаниям, что МКУ «КФиС» приняло решение о централизации должности «Юрисконсульта» и введении ее в штатное расписание МКУ «КФиС» для эффективной работы всех муниципальных бюджетных учреждений, находящихся в ведении МКУ «КФиС» (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в МБУ СШОР «Олимп» издан приказ №од, согласно которому приказано внести изменения с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание, кроме прочего: исключить из штатного расписания бухгалтерии должность экономиста, исключить из штатного состава службы кадрового и правового обеспечения должность юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей: уборщика служебных помещений (0,6 ставки), сторожа, гардеробщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила работодателя о том, что от указанных предложенных должностей она отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено работодателем уведомление №, согласно которому работник уведомлена о наличии вакантных должностей, на которые она может быть переведена: должность экономиста по договорной и претензионной работе с окладом в размере 4 282 рублей, должность старшего администратора с окладом в размере 4 282 рубля. Родиной предложено о принятом решении сообщить в отдел кадров в письменном виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном виде выразила согласие на занятие должности экономиста по договорной и претензионной работе, предоставив письменное согласие специалисту по кадрам. Однако по данному согласию работодатель никак не отреагировал.

На основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с занимаемой должности экономиста была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 25).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-0-0, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Анализируя порядок и процедуру сокращения штата МБУ СШОР «Олимп» и увольнения ФИО1, суд полагает, что работодателем допущены нарушения действующего законодательства, которые выразились в следующем.

Приказом №од от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура штатного расписания, в котором указана введенная должность экономиста по договорной и претензионной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Как усматривается из должностной инструкции Экономиста по договорной и претензионной работе, утвержденной директором МБУ СШОР «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ, к числу должностных обязанностей по данной должности относится подготовка и оформление исков в суды общей юрисдикции и арбитражный суд, участие в судебных заседаниях (п. 2.16 инструкции).

Суд находит обоснованными доводы истца и ее представителя о том, что квалификационные требования к должности Экономиста по договорной и претензионной работе не соответствуют Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, должностные обязанности в виде составления исковых заявлений в суд и участие в судебных заседаниях не входят в должностные обязанности Экономиста по договорной и претензионной работе, а входит в должностные обязанности Юрисконсульта.

На основании положений абз. 3 ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 60.2, ч. 2 ст. 60.2, ст. 144 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что если работодатель хочет поручить экономисту выполнение дополнительной работы по должности юрисконсульта, то сделать это возможно только в виде совмещения путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с работником. Наличие в трудовом договоре должностных обязанностей по двум разным должностям нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы о необоснованности включения в должностную инструкцию экономиста обязанностей юрисконсульта, подтверждается также скрин-шотом страницы сайта Агентства труда и занятости населения Красноярского края, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о вакансии должности экономиста по договорной и претензионной работе МБУ СШОР «Олимп», в должностных обязанностях отсутствует ссылка на выполнение обязанностей юрисконсульта.

Ответчиком представлено суду штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент рассмотрения дела одно не было утверждено приказом МББУ СШОР «Олимп».

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление № о наличии двух вакантных должностей: экономиста по договорной и претензионной работе и должность старшего администратора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном виде выразила согласие на занятие должности экономиста по договорной и претензионной работе, предоставив письменное согласие специалисту по кадрам.

Однако по данному согласию работодатель никак не отреагировал, не уведомил работника о том, что эта должность уже занята другим работником (ФИО4). При этом должность старшего администратора не была предложена Родиной после фактического отказа перевести на работу экономистом по договорной и претензионной работе, на момент увольнения Родиной должность старшего администратора оставалась вакантной, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно представленной суду информации ответчиком следует, что в период сокращения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУ СШОР «Олимп» по трудовым договорам были приняты лица на должности секретаря–машинистки (договор от ДД.ММ.ГГГГ), кассира (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные вакантные должности также не предлагались ФИО1

Таким образом установлено, что работодателем нарушен порядок увольнения, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Поскольку установлены неправомерные действия ответчика МБУ СШОР «Олимп», являются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, который с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

ФИО1 при обращении с иском в суд в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом того, что с ответчика МБУ СШОР «Олимп» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, с ответчика, не освобожденного от несения расходов, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «ОЛИМП» имени полного кавалера ордена Славы ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 в должности экономиста в муниципальном бюджетном учреждении «Спортивная школа олимпийского резерва «ОЛИМП» имени полного кавалера ордена Славы ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «ОЛИМП» имени полного кавалера ордена Славы ФИО3» ИНН <***>, КПП 245301001, ОКПО 36123445 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «ОЛИМП» имени полного кавалера ордена Славы ФИО3» в доход муниципального бюджета ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова