Решение № 12-238/2019 3-314/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-238/2019

Дело № 12-238/2019 Мировой судья Алексеева Е.В.

(Дело № 3-314/19)


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 23 сентября 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Савочкиной М.И.,

с участием защитников лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Тюрина А.А., Шапкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 09 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании доводов указано, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Также указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство стороны защиты, о вызове в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, а также распечатки программы статистика с прибора алкометра инспекторов. Протокол о направлении его в медицинское учреждение, содержит исправления в части времени, внесенные без его участия, с данными исправлениями он не согласен, считает, что была нарушена хронология проведения процессуальных действий, суд, имея на то законные полномочия, доводы защиты не проверил, вынес постановление в первом процессе, чем нарушил его право на защиту. С учетом изложенного, ФИО1 просит постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 09.07.2019 года отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Защитники Тюрин А.А., Шапкин С.А., участвующие в судебном заседании, на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, также указали, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав защитников Тюрина А.А., Шапкина С.А., изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований им не доверять, не имеется.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 07 июня 2019 года около 22 часов 52 минут ФИО1 около дома 7 по ул. Журавлева в г. Копейске Челябинской области управлял транспортным средством – автомобилем марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также и иными собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2019 года, который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в нем отражены необходимые для правильного разрешения дела сведения, при его составлении ФИО1 от подписей отказался. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем имеется запись в протоколе (л.д. 3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 07.06.2019 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что освидетельствование не проводилось, велось видеозапись (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются отметка об отказе от прохождения такового (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.А.М. от 07.06.2019 года, объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области А.Ю.В. от 07.06.2019 года по обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения (л.д. 8, 9); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 10); видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана полная и объективная оценка показаниям всем исследованным доказательствам.

Доводы ФИО1 и его защитников о нарушении мировым судьей прав лица, привлекаемого к административной ответственности – не удовлетворении заявленных ходатайств, о неполноте рассмотрения дела, о допущенных нарушениях при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, не состоятельные. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, которая является объективной, мотивированной, обоснованной.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 - запах алкоголя изо рта, которое зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.

Оснований полагать, что в административном материале имеются недостоверные сведения, у суда не имеется. При составлении административного материала в отношении ФИО1, он жалоб не высказывал, дополнений не вносил, подписывать документы отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей достаточно полно, мотивированно и обосновано были разрешены все заявленные ФИО1 и его защитниками ходатайства при рассмотрении данного дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

На основании изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлена верно.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, его имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, а также обстоятельства отягчающие наказание и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А.Габриелян