Приговор № 1-830/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-830/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 13 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № КГКА г. Краснодара,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, <адрес>», <адрес>, судимого:

- 06.06.2019г. осужден Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 54 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на пересечении <адрес> г. Краснодара, обратил внимание на автомобиль марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, остановившийся на запрещающий согнал светофора по <адрес> г. Краснодара по направлению <адрес> внезапно возникшем преступном умысле, направленном на неправеморное завладение вышеуказанным транспортным средством, без цели хищения, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, в салоне которого на водительском сидении находился ФИО7, после чего, во исполнение своего преступного умысла, нанес удар кулаком левой руки по окну водительской двери и лицу ФИО7, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от 19.09.2019г. ушиб мягких тканей в области носа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. ФИО7 испугавшись противоправных действий ФИО1, через переднюю пассажирскую дверь покинул салон указанного автомобиля. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN № и начал движение. Реализуя свой преступный умысел, незаконно управляя указанным автомобилем, ФИО1 доехал до СОТ «Строитель» <адрес>, где напротив <адрес>, около 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью в совершенном им преступлении, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны, в содеянном он раскаивается.

Защитник подсудимого поддержал мнение своего подзащитного и также просил рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевших, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ст. 314, ч. ч. 1 - 4 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку, он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ( том 2 л.д. 29, 31), является вменяемым и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его семейное и материальное положение, условия жизни в быту.

Согласно характеристике, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено. А также, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, данное наказание является справедливым, по мнению суда, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности подсудимого, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302 –304, 307-309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:автомобиль марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN №, свидетельство о регистрации ТС серии 2346 №, страховой полис серии ХХХ № - оставить на хранение у потерпевшего ФИО8, сняв ограничение в пользовании, справка № от 16.06.2019г., рентгеновский снимок на имя ФИО7 - оставить на хранение у потерпевшего ФИО7, СД диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: