Решение № 12-185/2025 7-997/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-185/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гвоздикова А.С. УИД 18RS0021-01-2025-001996-64

Дело №12-185/2025 (первая инстанция)

Дело № 7-997/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков Кирилл Юрьевич, при секретаре судебного заседания Идиятуллиной Линды Дмитриевны, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 октября 2025 года жалобу защитника ФИО1 – Осипова ВВ на постановление начальника полиции МО МВД России «Можгинский» от 18 июня 2025 года №961946 и на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением начальника полиции МО МВД России «Можгинский» от 18 июня 2025 года №961946 ФИО1 (далее - ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Выражая несогласие с названным постановлением, защитник ФИО1 – Осипов В.В. обжаловал его в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2025 года постановление начальника полиции МО МВД России «Можгинский» от 18 июня 2025 года №961946 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1- Осипова В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник ФИО1 – Осипов В.В. обратился на них с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Осипов В.В. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленные уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Согласно части 7 статьи 9 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации обязан бережно хранить свой паспорт. Об утрате или о хищении паспорта на территории Российской Федерации гражданин Российской Федерации обязан незамедлительно заявить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случае утраты или хищения паспорта за пределами Российской Федерации в дипломатическое представительство или консульское учреждение.

Согласно Положению о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2023 года № 2267, паспорт является основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации обязан бережно хранить паспорт, в случае утраты или хищения паспорта на территории Российской Федерации гражданин Российской Федерации обязан незамедлительно лично либо посредством единого портала обратиться в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации с письменным заявлением об утрате или о хищении паспорта.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2025 года в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории города Можга Удмуртской Республики, допустил небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта на свое имя), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта на свое имя). С письменным заявлением об утрате паспорта в соответствующий орган внутренних дел ФИО1 не обратился.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2025 года №961946; рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Можгинский» ФИО2 от 14 июня 2025 года; письменными объяснениями ФИО3 от 14 июня 2025 года; письменными объяснениями ФИО1 от 15 июня 2025 года; журналом МО МВД России «Можгинский» учета найденных паспортов; распиской ФИО1 от 17 июня 2025 года о получении паспорта; рапортами УУП ФИО4 от 17 июня 2025 года, от 18 июня 2025 года; копией паспорта ФИО1 и иными материалами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое допустило небрежное хранение паспорта, повлекшее его утрату, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что указанными должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела не допущено.

Так, составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 15 июня 2025 года № 961946 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к порядку составления и содержанию данного процессуального документа, в том числе в части описания события административного правонарушения, разъяснения физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 названного Кодекса, текст которых прямо изложен в Приложении к протоколу об административном правонарушении, был предоставлен ФИО1 для ознакомления, о чем свидетельствует наличие его подписей в соответствующих графах, протокол подписан должностным лицом, составившим его, копию протокола ФИО1 получил, извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Более того, факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно до составления протокола об административном правонарушении бесспорно подтверждается протоколом письменного объяснения ФИО1 от 15 июня 2025 года, которое было отобрано непосредственно до составления протокола, и из содержания которого (протокола объяснения) следует, что в соответствующих его графах имеются подписи ФИО1, что говорит о том, что с содержанием указанных статей он был ознакомлен еще до составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО4, из содержания которых, кроме того следует, что у ФИО1 во время составления протокола об административном правонарушении было время для обеспечения явки на данное процессуальное действие защитника во время отъезда участкового по вызову.

Перерыв в составлении протокола об административном правонарушении, объявленный в течении дня, не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно не нашел оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Не нахожу таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы.

Отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО5 не повлек нарушение права стороны защиты на представление доказательств, поскольку удовлетворение, либо отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью судьи. При этом, отмечаю, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для разрешения дела по существу. Более того, из представленной стороной защиты видеозаписи следует, что сотрудник полиции ФИО5 не продолжал 17 июня 2025 года составление протокола об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что данный процессуальный документ был составлен 15 июня 2025 года. 17 июня 2025 года протокол был предоставлен ФИО1 для ознакомления.

Вопреки доводам жалобы не приобщение в судебном заседании районного суда аудио и видеозаписей не является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену судебного акта, поскольку приобщение доказательств возможно на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

В порядке второго пересмотра видеозаписи и аудиозаписи исследованы, содержащиеся на них сведения не подтверждают наличие существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу актов.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменном виде и разрешаются непосредственно судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В этой связи, ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ФИО1 при телефонном разговоре с секретарем судебного заседания, не могло быть разрешено. Более того, к указанному времени судебное заседание уже было закрыто.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда требований статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда было обеспечено участие стороны защиты в рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания путем использования системы видео-конференц-связи. Принимая участие в судебном заседании, защитник Осипов В.В. заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, участвовал в допросе свидетелей, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные защитником доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку. Сам ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда, в судебное заседание не явился, участвовать при рассмотрении дела не пожелал, при этом данной возможности лишен не был. При этом, обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы) судьей не признавалось.

В этой связи вынесение судьей районного суда решения по жалобе после окончания сеанса видео-конференц-связи не повлекло нарушения прав стороны защиты на непосредственное участие при рассмотрении дела, а также не нарушило её право на последующее обжалование состоявшихся по делу актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Жалоба подана с соблюдением предусмотренного законом срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника полиции МО МВД России «Можгинский» от 18 июня 2025 года №961946 и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Осипова ВВ – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков