Апелляционное постановление № 1-476/2022 22-1376/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 1-476/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1376/2023

Дело № 1-476/2022 Судья Пяшин С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2023 года

Судья суд апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косицыной С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Гункиной О.И., действующей в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гункиной О.И., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 04 октября 2022 года приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года; приговор вступил в законную силу 15 октября 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время его фактического задержания по настоящему уголовному делу – 10 октября 2022 года; время его фактического задержания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года – 03 июня 2022 года и 14 июля 2022 года; время его содержания под стражей по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года – с 15 июля 2022 года по 04 октября 2022 года включительно; время содержания его под стражей по настоящему приговору – с 13 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ероховой А.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Гункиной О.И., мнение прокурора Дытченко Л.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гункина О.И., действующая в защиту осужденного ФИО1, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суду необходимо было учесть отнесение совершенного преступления к категории преступлений средней тяжести, размер похищенного, который составляет 193 рубля 52 копейки, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, что судом обосновано учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отмечает наличие у осужденного постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, проживание с матерью, страдающей <...> заболеваниями, трудоустройство осужденного.

По мнению адвоката, назначенное наказание в виде лишения свободы является несправедливым.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, обращает внимание на то, что вопрос отмены или сохранения условного осуждения при совершении в течении испытательного срока неосторожного преступления по неосторожности, либо преступления небольшой или средней тяжести является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года исполнять самостоятельно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Гункина О.И. жалобу поддержали, просили приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор Дытченко Л.В. против жалобы возражала, полагала, что приговор как законный, обоснованный и справедливый изменению не подлежит.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, и положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому доводы осужденного, высказанные в последнем слове в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно отсутствия умысла на совершение преступление и совершения его в силу вынужденного стечения обстоятельств не подлежат рассмотрению и проверке судом в апелляционном порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены сведения о личности осужденного ФИО1: наличие регистрации и места проживания в <...>, семейное положение, состояние здоровья, трудоустройство, отсутствие учетов у психиатра и нарколога, привлечение к административной ответственности, совместное проживание с матерью, страдающей заболеванием.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В приговоре суд подробно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условное осуждение ФИО1 по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года, обоснованно отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ; указанные выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированны.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении ФИО1 судом первой инстанций не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования глав 39 и 40 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гункиной О.И. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток с момента извещения о дате, времени и месте суда кассационной инстанции.

Судья: