Решение № 2-414/2017 2-414/2017(2-5994/2016;)~М-5177/2016 2-5994/2016 М-5177/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-414/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Андрушенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДАТА г. на 79 км трассы Н.Новгород- Саратов Арзамасского района Нижегородской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Hyundai Accent» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗель 2834LM» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО3. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Hyundai Accent» гос. номер НОМЕР была застрахована в ОАО «РСТК». Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с отзывом лицензии и процедурой банкротства страховщика предъявление требований о выплате возмещения в порядке прямого возмещения убытков стало невозможным. В связи с чем, ДАТА г. он обратился с требованием о выплате возмещения к ПАО СК «Росгосстрах»- страховой компании причинителя вреда. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО4 № НОМЕР от ДАТА г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent» гос. номер НОМЕР составляет СУММА руб. В связи с тем, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по полису виновника (СУММА руб.), просит взыскать с ответчика выплату в размере лимита- СУММА руб... За проведение независимой оценки им понесены расходы в размере СУММА руб., которые просит отнести на ПАО СК «Росгосстрах». Дополнительно истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителяСУММА руб..

В судебном заседании истец не участвовал, его интересы по доверенности представлял ФИО5.

Представитель доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Позицию изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Определением суда от ДАТА г. к участию в деле привлечен Российской Союз Автостраховщиков.

Представитель РСА в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Возражений по иску не представил.

Третье лицо- ФИО3- в суд не явился, о слушании дела извещался.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что ДАТА г. на 79 км трассы Н.Новгород- Саратов Арзамасского района Нижегородской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Accent» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗель 2834LM» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО3.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Hyundai Accent» гос. номер НОМЕР была застрахована в ОАО «РСТК», куда истец обратился, представив все необходимые документы.

В связи с тем, что возмещение страховщиком в установленный законом срок произведено не было, ФИО1 обратился к независимому оценщику- ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent» гос. номер НОМЕР составила с учетом износа СУММА руб..

Как следует из материалов дела ДАТА г. ОАО «РСТК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере СУММА руб., о чем свидетельствует копия страхового акта, расходного кассового ордера.

Также из обстоятельств дела следует, что Приказом Банка России от 20.05.2015 г. № ОД- 1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Также в отношении страховщика введена процедура банкротства.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

С учетом изложенного, суд полагает, что страховщик- ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по делу.

Судом проверено, что по своей форме и содержанию заключение независимого эксперта соответствует требованиям закона и федеральных стандартов в области оценки, каких- либо сомнений, вопросов, двоякого толкования, неясностей заключение не порождает. Экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Выводы эксперта в суде не оспорены, под сомнение не поставлены, в связи с чем, суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства причиненного ущерба.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика-СУММА руб. и произведенной в порядке прямого возмещения убытка выплатой - СУММА руб., что составит СУММА руб..

На основании п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО на ответчика суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта. Несение указанных расходов в размере СУММА руб. подтверждено документально (л.д.9,10).

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу ФИО1 решением суда присуждено СУММА руб., следовательно, размер штрафа составит СУММА..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом суд учитывает период просрочки, сумму неисполненного обязательства, баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до СУММА руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя- в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным СУММА руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера- СУММА..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение- СУММА) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- СУММА) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- СУММА) руб., компенсацию морального вреда- СУММА) руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения- отказать.

.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере СУММА...

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Плаксина