Апелляционное постановление № 22-1436/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22-1436/2017

судья ФИО №22-1436/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Булах О.В.,

осуждённого Федотова М.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Федотова М.В. и его защитника-адвоката Кудлая Д.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2017 года, которым

Федотов М.В., (...) ранее судимый:

- 19.08.08г. мировым судьёй судебного участка №3 г.Петрозаводска, с учётом изменений, внесённых постановлениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.03.11г., 18.07.11г., 11.04.12г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Коми от 25.10.11г., по ч.1 ст.175 УПК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 09 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 06.10.08г. Петрозаводским городским судом РК, с учётом изменений, внесённых постановлениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.03.11г., 18.07.11г., 11.04.12г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Коми от 25.10.11г., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.11г. №26-ФЗ) к 01 году 11 месяцам лишения свободы, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.11г. №26-ФЗ) к 03 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.11г. №26-ФЗ) к 01 году 11 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.11г. №26-ФЗ) к 01 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 04 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 05 годам 05 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 10.11.08г. мировым судьёй судебного участка №2 г.Петрозаводска, с учётом изменений, внесённых постановлениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.03.11г., 18.07.11г., 11.04.12г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Коми от 25.10.11г., по ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.11г. №26-ФЗ) к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.11г. №26-ФЗ) к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 26.02.09г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска, с учётом изменений, внесённых постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.04.12г., на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по окончательно к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии срока наказания 12.07.14г.

- 28.01.16г. Петрозаводским городским судом РК по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением этого же суда от 29.06.16г. условное осуждение отменено с направлением осуждённого на 02 года в исправительную колонию строгого режима.

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 08.06.17г.

Гражданский иск потерпевшей (...) удовлетворён в полном объёме. Взыскано с Федотова М.В. в пользу (...) в счёт возмещения материального вреда 28627руб. 06коп.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества (...) на сумму 28627руб. 06коп., (...) с причинением значительного ущерба потерпевшей, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип справедливости. Так, по мнению автора жалобы, квалифицирующий признак из хулиганских побуждений не нашёл своего подтверждения, поскольку преступление им совершено из-за конфликта, произошедшего с Э. что мог подтвердить Б.., о вызове которого он ходатайствовал в судебном заседании 20.04.17г. Пишет, что в последующем судебное заседание неоднократно откладывалось и о назначении судебного заседания на 08.06.17г. он узнал лишь накануне, в связи с чем не смог подготовиться к нему должным образом. Всё обвинение строится исключительно на его показаниях. Его ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к нему и в целях обеспечения возможности присутствия свидетеля Б. было необоснованно отклонено. Обращает внимание на наличие разногласий в показаниях свидетелей, что должно трактоваться в пользу обвиняемого. Отмечает, суд при назначении наказания не учёл мнение потерпевшей, просившей не наказывать его, а также мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание по совокупности приговоров 03 года 10 месяцев лишения свободы с зачётом в срок отбытия наказания, времени, отбытого по предыдущему приговору. Просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.167 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, время, отбытое по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Кудлай Д.А. не согласен с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отверг показания подсудимого о совершении им преступления на почве личной неприязни к Э.., сославшись на показания потерпевшей и свидетелей (...). По мнению автора жалобы, из показаний перечисленных лиц следует, что причины действий ФИО1 им не известны, отсутствие мотива действий виновного не является доказательством наличия хулиганского мотива. Ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки наличия хулиганских побуждений. Отмечает, что из припаркованных автомобилей ФИО1 был выбран именно автомобиль, в котором он распивал спиртные напитки с Э. Преступление совершено в ночное время и при отсутствии посторонних. При появлении свидетелей (...) его подзащитный прекратил свои действия. Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.167 УК РФ и снизить размер наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

В возражениях государственный обвинитель Макаров А.В. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме. Прокурор посчитал приговор законным и обоснованным.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Фактические обстоятельства, связанные с повреждением имущества Э.., установлены судом правильно и соответствующие выводы в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вина ФИО1, частично признавшего свою вину в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей (...)., свидетелей (...), а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений и о необходимости квалификации содеянного по ч.1 ст.167 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, понимаются умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Согласно показаниям осуждённого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, (...) он подошёл к припаркованному на площадке, (...) автомобилю (...) и решил выместить на нём своё плохое настроение. Забрался на капот, затем поднялся на крышу и совершил не менее двух прыжков. Затем спустился и кулаком руки ударил по лобовому стеклу, отчего оно треснуло. Не исключает, что повредил решётку радиатора, накладку воздухозаборника. Знал, что его могут увидеть другие люди, но это его не останавливало. С владельцем автомобиля у него конфликтов не было, долговых обязательств между ними нет (т.1 л.д.82-83, 94-96, т.2 л.д.55-57).

В суде первой инстанции исследовалось и заявление ФИО1 от 03.07.16г. о том, что (...) повредил ВАЗ-(...) белого цвета (...) из хулиганских побуждений (т.1 л.д.73).

Данных показаний ФИО1 придерживался на протяжении всего предварительного следствия, подтвердив их и в ходе проверки показаний на месте с его участием (т.1 л.д.86-89).

Из показаний потерпевшей Э., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что (...) от своего мужа ей стало известно, что со слов соседки неизвестный молодой человек прыгал на принадлежащей ей машине и повредил кузов. Выйдя на улицу, увидела, что на автомобиле повреждена крыша, разбито лобовое стекло, сломаны решётка радиатора и декоративная накладка воздухозаборника (т.1 л.д.34-37, т.2 л.д.31-32).

Согласно показаниям свидетеля Э. данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, летом (...) он познакомился с подсудимым, они совместно распивали спиртные напитки в машине его супруги, после чего разошлись, ссор между ними не было. В ночное время он вышел из подъезда дома, рядом с которым находился автомобиль (...) и обратил внимание на механические повреждения кузова: вмятины на крыше, лобовое стекло разбито, сломаны решётка радиатора и декоративная накладка воздухозаборника (т.1 л.д.62-63).

Из показаний свидетеля Ф.., данным при допросе на стадии предварительного следствия, следует, что (...) он заступил в наряд пешего патруля (...) совместно с М. В ночное время (...) увидели, как неизвестный молодой человек находится на крыше автомобиля (...) белого цвета, стоящего во дворе указанного дома и прыгает на нём. Когда они пошли в сторону автомобиля, молодой человек спрыгнул с него, стал наносить рукой удары по стеклу водительской двери. Увидев их, молодой человек (...) забежал в первый подъезд, где и был ими задержан. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснял, что автомобиль принадлежит ему, потом говорил, что брату. После чего он был доставлен в ОМВД России по Кондопожскому району и передан в дежурную часть (т.1 л.д.64-65).

Аналогичные показания были даны и свидетелем М (т.1 л.д.66-67).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что (...) в дверь его квартиры постучался молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения, спросил какой счёт идущего в тот момент по телевидению футбольного матча. Получив ответ, сказал, что проиграл и ему необходимо обрить голову. После ухода молодого человека, он вышел на улицу и увидел, как тот стал беспричинно наносить хаотичные удары ногой по переднему бамперу ВАЗ-(...) белого цвета, схватился руками за решётку радиатора и стал её отрывать. Он подошёл к нему и стал уговаривать отойти от автомобиля и пообещал дать бритвенный станок. Во время нанесения ударов, молодой человек говорил, что автомобиль принадлежит его брату. В какой-то момент молодой человек перешёл к переднему левому крылу и ударил кулаком по ветровому стеклу, отчего то лопнуло. После того, как он принес ему бритвенный станок, молодой челок стал сбривать волосы на голове. Потом он снова подбежал к автомобилю, поднялся на крышу и стал прыгать по ней, крыша деформировалась, появились вмятины. Затем подошли сотрудники полиции и молодого человека задержали (т.1 л.д.68-69).

Свидетель М.2 в суде и в ходе предварительного следствия поясняла, что (...) проснулась от того, что кто-то прыгает по металлической поверхности. Выглянув в окно, увидела незнакомого молодого человека, который находился рядом с автомобилем (...). Он громко кричал, что проспорил и ему надо побриться наголо, в руках у него был бритвенный станок. В какой-то момент молодой человек, громко крича, что это автомобиль брата, кулаком ударил по ветровому стеклу, от удара стекло треснуло. Бил по стеклу водительской двери, но не разбил его. Потом подошли сотрудники полиции и задержали его (т.1 л.д.70-71).

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат.

Исходя из вышеприведённых показаний, как самого осуждённого, так и потерпевшей, свидетелей, ФИО1 с потерпевшей (...) и её мужем ранее близко знаком не был, никаких противоправных действий в отношении него (...) не предпринимали, ссор, которые могли бы указывать на существование личных неприязненных отношений между ними, не было.

Заявление осуждённого о факте ссоры со свидетелем Э. было обоснованно подвергнуто судом критической оценке, поскольку сделано оно было лишь в ходе судебного разбирательства, ранее ФИО1 о каком-либо конфликте не упоминал.

С учётом изложенного является обоснованным вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, поскольку осуждённый действовал грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, проявляя явное неуважение к обществу.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказ суда в вызове свидетеля стороны защиты (...) на что указывает в жалобе осуждённый, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отягчающих наказание и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве отягчающих – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания осуждённым, судом учтены.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона суд не связан доводами сторон в вопросе назначения вида и размера наказания, поэтому доводы осуждённого, ссылавшегося на позицию потерпевшей и прокурора, не являются основанием для смягчения наказания.

Доводы осуждённого о необходимости зачёта в срок отбывания наказания времени, отбытого по предыдущему приговору, не основаны на положениях ст.70 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешён в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

О дате и времени первого судебного заседания, назначенного на 20.04.17г. Ф.М.ВБ. был извещён 10.04.17г. (т.2 л.д.91), то есть с соблюдением требований ч.4 ст.231 УПК РФ, поэтому доводы осуждённого о нарушении его права на защиту в связи с тем, что он был уведомлен об отложении разбирательства по делу на 08.06.17г. лишь вечером 07.06.17г., не могут являться основанием для отмены приговора. Предоставленного времени, по мнению суда апелляционной инстанции, было достаточно для подготовки к рассмотрению дела.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Евтушенко