Решение № 2-1237/2018 2-1237/2018~М-973/2018 М-973/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1237/2018

Дело № 2-1237/2018

УИД 32RS0033-01-2018-001590-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Федоровой И.Н.,

с участием прокурора Шевченко А.С.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газинский Мед» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газинский Мед» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании трудового договора с <дата> осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газинский Мед» в должности <...>. <дата> была уволена путем сообщения по телефону работодателем, а <дата> курьерской службой ей был доставлен приказ о прекращении трудового договора за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также трудовая книжка.

Увольнение считает незаконным, прогула не совершала, за весь период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела.

Также как все сотрудники истец получила уведомление о предстоящей ливидации ООО «Газинский Мед» и просьбу уволиться по собственному желанию.

Ссылаясь на ст.ст.21,192,193,139,140,237,394 ТК РФ, указывая на нарушения установленного законом порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на нарушение процедуры увольнения, истец просит признать увольнение незаконным, отменить приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора № от <дата>, восстановить на работе в должности <...> в ООО «Газинский Мед», обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о признании записи за номером № от <дата> недействительной, взыскать с ООО «Газинский Мед» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала. Представлять свои интересы доверила ФИО1

Преставитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала. Просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем заседании суду пояснил, что по факту обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда, в отношении ООО «Газинский мед» проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о труде. Генеральный директор ОООО «Газинский мед» ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Газинский Мед» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсусттвие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 с <дата> была принята на работу на должность <...> в ООО «Газинский Мед», что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке.

В соответствии с условиями трудового договора истцу устанавливается трудовой день согласно графика. (п.3.1.).

Согласно условиям трудового договора истцу установлен оклад в размере <...> в месяц (п.4.1.).

Пунктом 2.1.4. должностной инструкции старшей медицинской сестры, предусмотрено, что в обязанность медсестры входит составление графиков работы среднего персонала.

Приказом № от <дата> ФИО2 была уволена по по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Мотивы увольнения в указанном приказе отсутствуют.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, приказ об увольнении и трудовая книжка истцу <дата> доставлена курьерской службой.

Проверяя законность и обоснованность увольнения ФИО2 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 названного Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Часть 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя соблюдение ответчиком положений ст. 193 ТК РФ при увольнении ФИО2 суд установил, что в материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств в подтверждение тому, что до издания приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель истребовал от нее письменное объяснение по факту отсутствия на работе, а истица это обстоятельство отрицала.

Доказательств направления ответчиком в адрес истицы уведомления представить письменные объяснения своего отсутствия на рабочем месте с указанием конкретных дней такого отсутствия, ответчик суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, в приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, дата его совершения.

Однако, как следует из оспариваемого приказа об увольнении, мотивы применения дисциплинарного взыскания не указаны.

В то же время, оспариваемый истицей приказ об увольнении за прогул, доставленнный истцу курьерской службой конкретным не является, ссылок о мотивах применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит.

Бесспорных доказательств об ознакомлении ФИО2 с указанным приказом ответчиком не представлено, подпись в указанном приказе истцом оспаривается.

Пленум ВС РФ в п. 60 своего Постановления от 17.03.2004 г. N 2 разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения названных дисциплинарных взысканий ФИО2 дисциплинарных взысканий не имела.

Проверяя соблюдение ответчиком положений ст. 193 ТК РФ при увольнении ФИО2 суд установил, что в материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств в подтверждение тому, что до издания приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель истребовал от нее письменные объяснение по факту отсутствия на работе, а истица это обстоятельство отрицала.

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст. ст. 394, 234 ТК РФ), компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение установленного порядка увольнения является основанием для признания приказа № от <дата> об увольнении незаконным и удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе в прежней должности и производных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом в материалы дела суду представлен расчет, в соответствии с которым среднедневная заработная плата истца составляет <...> указанный расчет ответчиком не оспорен.

Количество дней вынужденного прогула истца за период с <дата> по <дата> составляет <...> рабочих дня. При таких обстоятельствах, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит определить в размере <...> исходя из расчета: <...> х <...> дня.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО2 требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере <...> с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца, вследствие незаконного увольнения с работы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газинский Мед» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора № от <дата>.

Восстановить ФИО2 на работе в должности <...> в Обществе с ограниченной ответственности «Газинский Мед».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газинский Мед» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>, в остальной части отказать.

Обязать ООО «Газинский Мед» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о признании записи за номером № от <дата> недействительной.

Взыскать с ООО «Газинский Мед» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <...>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г.Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А.Подгало