Решение № 2-7482/2017 2-7482/2017~М-7138/2017 М-7138/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-7482/2017

2-7482/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Здоровье» к ФИО2 о понуждении заключить договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры,

установил:

СНТСН «Здоровье» обратилось с настоящим иском к ФИО3, указав, что в его собственности с .... находится земельный участок N. Ответчик членом СНТСН «Здоровье» не является, заявление о вступлении в товарищество не подавал, при этом пользуется имуществом общего пользования (инфраструктурой) членов товарищества.

Решением общего собрания от .... утвержден проект договора индивидуального пользования с собственниками земельных участков. От заключения данного договора ответчик уклоняется, поскольку почтовое отправление им не получено.

Просили: возложить на ФИО2 обязанность заключить договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры с СНТСН «Здоровье».

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, не явился, заявил ходатайство об отложении заседания ввиду нахождения его в командировке.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ФИО2 об отложении слушания дела суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку причины неявки в судебное заседание признаны неуважительными, ввиду того, что нахождение ответчика в командировке относится к его внутренним организационным проблемам и не признается уважительной причиной, являющейся основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик в предыдущем судебном заседании участвовал, с материалами дела и о дне судебного заседания извещен заблаговременно, ввиду чего не лишен был возможности представить письменные возражения дополнительно к своим пояснениям и доказательства к ним, а также направить в суд представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что на конверте неверно указан его адрес, ввиду чего он письмо не получил. Не оспаривал, что является собственником участка N в СНТСН «Здоровье», данный участок ему принадлежит на основании договора дарения. Считал, что поскольку членом товарищества с .... является ... а он индивидуальное садоводство не ведет, то у него обязанность заключать договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры отсутствует. Также полагал, что СНТСН не наделено правом заключать договоры.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1126-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О).

В силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... от .... установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка N по улице ... в СНТСН «Здоровье». Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Уставом СНТСН «Здоровье» (утв. протоколом N от ....) определено, что член товарищества утрачивает свое членство автоматически в случае утраты по любой причине права на садовый земельный участок (п.4.13.2).

Садовод, садовый земельный участок которого расположен в границах территории Товарищества, может вести садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, заключив с Товариществом договор, определяющий порядок затрат на содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры членов Товарищества на условиях, определенных Уставом и законодательством РФ (п.7.1).

Основанием для ведения садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке может стать также непринятие садовода, имеющего садовый земельный участок в границах территории Товарищества, в члены Товарищества (п.7.2.7.).

Проект договора, определяющего порядок оплаты затрат на содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры членов Товарищества, готовит Правление Товарищества, утверждает общее собрание (собрание уполномоченных) членов Товарищества (п.7.6).

Протоколом внеочередного общего собрания от .... утвержден проект договора индивидуального пользования объектами инфраструктуры.

Проект данного договора направлен .... ФИО2 по адресу его регистрации: .... В подтверждение представлен конверт, почтовые квитанции ...

Однако от получения данной корреспонденции ответчик отказался, о чем свидетельствует факт возврата корреспонденции.

Ответчиком доказательств наличия уважительных причин неполучения корреспонденции не представлено. Кроме того, суд учитывает, что и судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой по истечении срока хранения. При этом сведений о том, что ответчик проживает по иному адресу, материалы дела не содержат. В заявлении об ознакомлении с материалами дела .... ответчик указывает местом жительство адрес регистрации, по которому направлялось предложение и проект договора для подписания, а также судебная корреспонденция.

В соответствии с разъяснениями пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта направления ответчику оферты (предложения) о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры, от получения которой ответчик отказался.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

В соответствии с пп. 10, 12 п. 1 ст. 21 вышеназванного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Исходя из положений ст.8, ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является обязательным в силу вышеназванного Федерального закона и ст. 445 ГК РФ для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Однако принятие решений о порядке заключения таких договоров, о формировании и использовании имущества такого объединения, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Решение общего собрания членов СНТСН об утверждении проекта договора об индивидуальном не оспорено, не признано судом недействительным, ввиду чего является обязательным для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

Довод ответчика о том, что .... является членом СНТСН «Здоровье», ввиду чего у него отсутствует обязанность заключать договор о пользовании объектами инфраструктуры, ошибочен, не основан на нормах права. Поскольку ... утратила право собственности на земельный участок N, она автоматически утратила свое членство в товариществе. Право собственности ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу решением суда, ответчиком не оспаривалось.

Довод об отсутствии ведения индивидуального садоводства голословен, ничем не подтвержден.

Поскольку ответчик является собственником земельного участка, расположенного в СНТСН «Здоровье», пользуется объектами инфраструктуры СНТСН «Здоровье» и другим имуществом общего пользования, то в силу ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, он, соответственно, должен нести бремя расходов по содержанию объектов инфраструктуры СНТСН «Здоровье», а также другого имущества общего пользования.

Ссылка ответчика на отсутствие его заявления о своем желании вести садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке не может быть принята во внимание, поскольку само по себе отсутствие данного заявления не является основанием для освобождения от обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, от заключения которого ответчик уклоняется. Доказательства направления указанной оферты истцом представлены, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах заявленные требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приложенных квитанций к приходному кассовому ордеру от .... истцом за составление искового заявления и представительство в суде оплачено ... руб. Учитывая требования ст.98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате почтовой корреспонденции на сумму .... (стоимость конверта .... и направление заказного письма ответчику ....). Суд признает данные расходы, связанными и необходимыми для рассмотрения дела, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных почтовых расходов ...

Довод истца о несении почтовых расходов дополнительно в размере ... руб. несостоятелен, т.к. в квитанции указано назначение платежа «возврат».

Учитывая, что истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина ....

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Здоровье» к ФИО2 о понуждении заключить договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность заключить с садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Здоровье» договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры на условиях договора, проект которого утвержден внеочередным общим собранием заочного голосования, оформленного протоколом от ....

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Здоровье» судебные расходы по оплате юридических услуг ...) руб. и за почтовые расходы ... коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года

Последний день срока подачи апелляционной жалобы 25 декабря 2017 года

Судья О.П. Михайлова