Приговор № 1-505/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-505/2020

55RS0005-01-2020-001299-58

12001520056000181

1-505/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 07.10.2020 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Шеллер С.Е., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей С.Е.А.,

защитника Тращенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

осуждена:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу из находящейся при потерпевшей С.Е.А. сумки, а также кражу с банковского счета С.Е.А., при следующих обстоятельствах:

22.02.2020 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Три поросенка» в ТЦ «Консум-Центр», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на хищение имущества, принадлежащего ранее ей незнакомой С.Е.А., из корыстных побуждений, воспользовавшись, что ее действия для потерпевшей тайны, из находившейся при потерпевшей сумки похитила кошелек С.Е.А. стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 3050 рублей, кольцо из золота 585 пробы, инкрустированное 3 камнями бриллиантами, размер 16,5, вес 1,6 грамм, стоимостью 17240 рублей, 1 детская серьга из золота 585 пробы, вес 1,65 грамм с 1 большим фианитом и 10 маленькими фианитами, стоимостью 3000 рублей, а также банковские карты АО «Газпромбанк» и Банк ВТБ «ПАО», открытые на имя С.Е.А., не представляющие материальной ценности. Своими действиями ФИО1 причинила С.Е.А. материальный ущерб на сумму 31290 рублей.

Предположив, что на похищенной ей банковской карте Банка ВТБ «ПАО» счет №, оформленной на имя С.Е.А., имеются денежные средства, ФИО1 решила их похитить путем осуществления покупок бесконтактным способом.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, находясь в г. Омске в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: <адрес>, с 18 часов 46 минут до 18 часов 58 минут 22 февраля 2020 года, через электронный терминал оплаты рассчиталась указанной банковской картой за товары, а именно приобрела товары на сумму 514 рублей 73 копейки, 794 рубля 80 копеек, 719 рублей 57 копеек, 756 рублей 70 копеек, 884 рубля 70 копеек.

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений с банковского счета потерпевшей С.Е.А. тайно похитила, принадлежащие С.Е.А. денежные средства на общую сумму 3670 рублей 50 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в хищении у С.Е.А. имущества из сумки и денежных средств с банковского счета признала полностью, раскаялась в содеянном. С учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. №), показала, что 22.02.2020, находясь в магазине «Три поросенка» по адресу: <адрес> около 17.00 часов, она увидела у прилавка магазина ранее незнакомую ей С.Е.А., совершавшую покупки. Обратила внимание, что С.Е.А., рассчитавшись за товар, положила кошелек малинового цвета в сумку, которую не закрыла. В этот момент она решила похитить кошелек, так как подумала, что там могут быть денежные средства, для чего прошла следом за С.Е.А. Находясь со спины потерпевшей на крыльце парадного входа ТЦ, она достала из незакрытой сумки С.Е.А. кошелек, который положила к себе в пакет. У близлежащих домов, проверяя содержимое кошелька она нашла денежные средства в размере 3050 рублей, 3 купюры достоинством 1000 рублей каждая и 1 купюру достоинством 50 рублей, золотые изделия: женское золотое кольцо с белыми камнями, золотой браслет со вставками из 4 камней круглой формы белого цвета, 1 детскую золотую серьгу в виде цветка с одним камнем розового цвета и камнями белого цвета, банковскую карту черного цвета, различные дисконтные карты магазинов. Допускает, что в кошельке могли еще находиться банковские карты и пара золотых детских серег, но она их не нашла, так как кошелек осматривала очень быстро, после чего его выбросила. Примерно около 18 часов она позвонила своему сожителю И.П.А., попросила забрать ее от ТЦ «Консум-Центр». Сев в такси к И.П.А., она показала ему золотые изделия, сказала, что нашла их, попросила съездить с ней в ломбард по адресу: <адрес>, чтобы сдать. И.П.А. выполнил ее просьбу, в ломбарде самостоятельно сдал золотые изделия. После того, как она получила деньги от продажи похищенных золотых украшений, они с сожителем на такси проехали к магазину на <адрес>, где она по похищенной пластиковой карте хотела приобрести продукты питания и бытовую химию. И.П.А. она пояснила, что карту ей дали родственники. Набрав в магазине различные продукты питания и бытовую химию, понимая, что бесконтактным способом можно сделать покупки до 1000 рублей, она поделила выбранный ей товар на несколько чеков, каждый раз, узнавая сумму чека, делала вид, что забыла взять какой-то товар в торговом зале, закрывала сумму чека и возвращалась в торговый зал за товаром. Таким образом ей было произведено 5 оплат на сумму до 1000 рублей, при попытке оплатить товар 6 раз, кассир сообщила ей, что карта заблокирована. После чего она поняла, что С.Е.А. заблокировала карту. Забрав с И.П.А. оплаченный товар, они на такси уехали домой, карту она выбросила на улице. На денежные средства, полученные в ломбарде за золотые украшения, по дороге домой она купила для себя лекарства на сумму 4800 рублей.

Хищение совершила, так как нуждалась в деньгах, в том числе на свое лечение. Ее семье не на что было жить, ни она, ни ее сожитель не работают, на иждивении находится малолетний ребенок.

Вина ФИО1 в хищении у С.Е.А. имущества из сумки, находящейся при потерпевшей, и с банковского счета, подтверждается не только показаниями подсудимой ФИО1, но также показаниями потерпевшей С.Е.А., свидетелей И.П.А., В.О.В., М.А.О., В.Е.А., Б.М.В., О.Е.В. и другими исследованными в суде доказательствами по делу.

Потерпевшая С.Е.А. в суде показала, что 22.02.2020 с 17.00 до 18.00 она совершала покупки и у нее из сумки был похищен кошелек большого размера прямоугольной формы малинового цвета, в котором находились денежные средства, скидочные и банковские карты, одна из них с бесконтактной формой оплаты до 1000 рублей, а также золотые украшения: кольцо, две пары золотых сережек, браслет золотой с жемчугом. Возвращены одна детская золотая сережка с розовым фианитом, браслет в испорченном состоянии, жемчуг был снят, возвращены только частички браслета, кольцо с бриллиантами, не возвращены: золотые сережки детские, кошелек и денежные средства с карты и из кошелька. Золотые изделия хотела сдать в ремонт, их хищением в трудное материальное положение поставлена на была, предметом первой необходимости они для нее не являются. Ее доход составляет 40000 рублей заработная плата и 30000 алименты от бывшего мужа, на иждивении находятся двое малолетних детей 7 и 12 лет. Заявлен гражданский иск на сумму 16720 рублей 50 копеек. Размер наказания оставила на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ оглашены показания свидетелей И.П.А., В.О.В., М.А.О., В.Е.А., Б.М.В., О.Е.В.

Из оглашенных показаний свидетеля И.П.А. следует, что ФИО1 является его сожительницей. 22.02.2020 в вечернее время ФИО1 позвонила ему и попросила забрать ее от ТЦ «Консум-Центр», куда он приехал. Сев в такси ФИО1 показала ему золотые изделия, а именно золотое кольцо женское с тремя камнями белого цвета, 1 детскую золотую сережку с камнем розового цвета и камнями белого цвета в виде цветка, золотой браслет с вставками из камней белого цвета круглой формы около 4 штук, который в одном месте был порван, пояснила, что нашла изделия и нужно сдать их в ломбард. Они приехали в ломбард, адрес которого назвала ФИО1, где по просьбе последней он сдал найденные ФИО1 украшения. Приемщику он пояснил, что украшения принадлежат его девушке, их выкупать они не будут. Тогда приемщик сказал, что ему необходимо знать чистый вес золота, в связи с чем, он оторвал с золотого браслета камни, разобрав его на 4 части. Камни выбросил на улице, где именно не помнит. Получил за золотые изделия 4800 рублей, которые передал ФИО1 Выйдя из ломбарда они с ФИО1 на автомобиле такси проследовали в магазин «Магнит», расположенный недалеко от ломбарда, где выбрали различные продукты питания и средства гигиены. Пока кассир пробивала товар, ФИО1 несколько раз просила его вернуться в торговый зал и взять еще какие-то товары, какие именно он не помнит. После чего с указанными товарами возвращался на кассу и ФИО1 их оплачивала по банковской карте, прикладывая ее к терминалу, пин-код при этом не вводила. После выхода из магазина ФИО1 пояснила ему, что карту ей дали родственники. О том, что золотые изделия и банковская карта были ФИО1 похищены он не знал. По дороге домой они заезжали в аптеку, где ФИО1 приобретала лекарства, куда ФИО1 потратила деньги, полученные от продажи золотых изделий, ему неизвестно (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.О. следует, что он работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине ООО «Агат-Трейд», расположенном по адресу: <адрес> магазин приобретает у граждан в том числе ювелирные изделия без права последующего выкупа. 22.02.2020 в вечернее время к нему обратился И.П.А., которого он ранее знал, так как последний продавал в комиссионный магазин мобильные телефоны. И.П.А. предложил ему приобрести женское золотое кольцо с тремя камнями белого цвета, 1 детскую золотую сережку с камнем розового цвета и камнями белого цвета в виде цветка, золотой браслет с вставками из камней белого цвета круглой формы в количестве не менее 3-х штук, браслет в одном месте был порван. Так как ему, чтобы приобрести браслет, был необходим чистый вес золота, он предложил И.П.А. порвать браслет и вытащить из него камни. И.П.А. разорвал браслет на 4 части, достал из него камни жемчуга, а части золотого браслета без камней передал ему. Кольцо, браслет и серьгу он оценил в 4800 рублей, И.П.А. согласился, забрал деньги и ушел. Никаких документов о покупке он не составлял, потому что хотел оставить приобретенное золото себе, не знал, что оно похищено, И.П.А. пояснил, что украшения принадлежат его девушке и они решили их продать (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля В.О.В. следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит у дома», расположенного по <адрес> в г. Омске, где также по необходимости может выполнять функции кассира. 22.02.2020 около 18 часов 46 минут в магазин пришла женщина и мужчина цыганской национальности возраст около 35-40 лет и 30-35 лет, на кассе № женщина стала расплачиваться за товар. Согласно имеющемуся у них товарному чеку № от 22.02.2020 ФИО1 приобрела товар на сумму 514 рублей 73 копейки, который оплатила бесконтактным способом оплат. После чего на кассу подошел И.П.А. положил товар и отошел в торговый зал. По чеку № от 22.02.2020 ФИО1 приобрела товар на сумму 794 рубля 80 копеек, который оплатила бесконтактным способом оплат. В это время И.П.А. еще раз принес товары на кассу, ФИО1 пояснила, что они в ссоре, но продолжила оплачивать товар, согласно товарному чеку № от 22.02.2020 ФИО1 приобрела товар на сумму 719 рублей 57 копеек, который оплатила бесконтактным способом оплат. В это время И.П.А. снова принес товары на кассу, который ФИО1 оплатила бесконтактным способом оплат, согласно товарного чека № от 22.02.2020 ФИО1 приобрела товар на сумму 756 рублей 70 копеек. В это время И.П.А. снова принес товары на кассу, который ФИО1 оплатила бесконтактным способом оплат, согласно товарного чека № от 22.02.2020 ФИО1 приобрела товар на сумму 884 рублей 70 копеек. Потом И.П.А. принес еще какой-то товар, какой именно не помнит, так как нет товарного чека, ФИО1 попыталась его оплатить, но из банка пришел отказ. ФИО1 и И.П.А. ушли из магазина. При оплате ФИО1 пин-код не вводила, только прикладывала карту к терминалу оплаты. Так оплата ФИО1 товаров была произведена в 5 приемов. Согласно имеющейся в магазине видеозаписи ФИО1 и И.П.А. пришли в магазин в 18 часов 46 минут, прошли на кассу в 18 часов 52 минуты и ушли из магазина в 18 часов 58 минут (л.д. №

Из оглашенных показаний свидетеля В.Е.А. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Омску, в связи с занимаемой должностью проводил предварительную проверку по заявлению С.Е.А. о хищении у нее кошелька из сумки, в ходе которой осуществил выезд по адресу проживания ФИО1, состоящей на оперативно-справочном учете, как «вор-карманник». При беседе ФИО1 призналась в совершении хищения, рассказала об обстоятельствах тайного хищения имущества С.Е.А. из сумки, находящейся при последней, а также сообщила об оплате товаров банковской картой, похищенной ей у С.Е.А. (л.д. №

Из оглашенных показаний свидетеля Б.М.В. следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемой ФИО1 на месте преступления по адресу: <адрес>, где ФИО1 рассказала, как похитила из сумки С.Е.А. кошелек, рассказала о его содержимом и предпринятых ей в последующем действиях, направленных на распоряжение похищенным имуществом (№

Из оглашенных показаний свидетеля О.Е.В. следует, что, она с подругой С.Е.А. 22.02.2020 в 18 часов 05 минут была в кино, в это время С.Е.А. стали приходить смс-сообщения, которые она ей показала. В смс-сообщениях было указано, что производятся списания денежных средств с банковской карты С.Е.А., суммы 700-800 рублей, точные суммы не знает. После чего С.Е.А. на своем мобильном телефоне зашла в онлайн приложение банка, где заблокировала карту, по данному факту обратилась в полицию (л.д. №

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Заявлением от 23.02.2020 С.Е.А., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 22.02.2020 в период с 17:00 по 18:05 часов тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 31290 рублей, а также банковскую карту ВТБ Банка, с которой сняты 3670 рублей 50 копеек (л.д№).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020, согласно которому были осмотрены крыльцо и лестница ТЦ «Консум-Центр» по <адрес> в г. Омске (л.д. №).

Протоколом обыска от 23.03.2020, согласно которому в ходе обыска в комиссионном магазине ООО «Агат-Трейд», расположенном по адресу: <адрес>А были изъяты: кольцо из золота 585 пробы, сверху на кольце имеются 2 камня белого цвета, размер 16,5, вес 1,6 гр., 1 серьга из золота 585пробы, весом 0,7 гр. в виде цветка внутри которого камни розового цвета, на лепестках по 1 камню белого цвета, 4 фрагмента браслета из золота 585 пробы, плетение «шнурок» длина 16 см весом 1,3 гр., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. №

Протоколом выемки, согласно которому в ходе выемки у потерпевшей С.Е.А. были изъяты выписка со счета банковской карты Банк ВТБ «ПАО», открытой на имя С.Е.А., сумка женская из кожи коричневого цвета, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. №

Протоколом выемки от 27.07.2020, согласно которому в ходе выемки в магазине «Магнит у дома» по <адрес>, в г. Омске были изъяты товарные чеки №, №, №, №, № от 22.02.2020, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. №

Протоколами выемки от 27.02.2020 и осмотра от 02.03.2020, согласно которого в ходе выемки в магазине «Магнит у дома» по <адрес> в г. Омске был изъят DVD-R диск с видеозаписями, в ходе просмотра которых ФИО1 с уверенностью опознала себя и пояснила, что на видеозаписях изображен момент, когда она приобретает в магазине товары. Диск признан в качестве вещественного доказательства (л.д. №

Протоколом осмотра предметов от 03.03.2020, согласно которому осмотрен скриншот с онлайн приложения ВТБ по банковской карте ВТБ банк, открытой на имя С.Е.А., установлены снятия денежных средств 22.02.2020 в магазине MAGNIT MM TEM на сумму 884,70 рублей, 756,70 рублей, 719,57 рублей, 794,80 рублей, 514,73 рублей. Скриншот признан вещественным доказательством по делу (л.д. №).

Протоколом проверки показания на месте подозреваемой ФИО2 от 23.02.2020, согласно которому подозреваемая ФИО2 пояснила обстоятельства совершения ей 22.02.2020 на крыльце ТЦ «Консум-Центр» по <адрес> в г. Омске тайного хищения имущества С.Е.А., указала место совершения преступления (л.д. №

Протоколом предъявления лица для опознания от 29.02.2020, согласно которому свидетель В.О.В. опознала ФИО1, как девушку, которая рассчитывалась за товар банковской картой в магазине «Магнит» 22.02.2020 (л.д. №

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, не противоречат друг другу и подтверждают факты, изобличающие подсудимую по всем преступлениям, являются достаточными для принятия решения по уголовному делу. Суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимая ФИО1 22.02.2020 при описанных выше событиях, похитила из находящейся при потерпевшей сумки кошелек с наличными денежными средствами, золотыми украшениями, а также банковскими и скидочными пластиковыми картами внутри, после чего, рассчиталась по похищенной банковской карте потерпевшей в магазине.

Виновность подсудимой в совершении хищения у С.Е.А. кошелька, с находящемся в нем имуществом, подтверждается не только показаниями подсудимой, но также показаниями потерпевшей С.Е.А., свидетеля О.Е.В. об обстоятельствах хищения у С.Е.А. имущества; показаниями свидетелей И.П.А., М.А.О., В.О.В. о распоряжении ФИО1 золотыми изделиями и приобретении по банковской карте продуктов питания и средств гигиены.

Показания потерпевшей, подсудимой и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий. Кроме того, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, предметов, выпиской о движении денежных средств по счету потерпевшей, в которой указано время списания денежных средств со счета. Указанные сведения согласуются с датой и временем на товарных чеках из магазина «Магнит у дома» и записью с камер видеонаблюдения в магазине, где зафиксировано, как в установленное время ФИО1 приобретает товар и расплачивается пластиковой картой. Таким образом, суд признает исследованные в ходе судебного следствия показания потерпевшей, подсудимой и свидетелей правдивыми и берет за основу приговора.

Из показаний потерпевшей С.Е.А. в суде установлено, что совокупный доход трех членов ее семьи в два раза превышает сумму ущерба, похищенные золотые украшения не являлись для нее предметами первой необходимости, их утратой она не была поставлена в трудное материальное положение. При таких обстоятельствах, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и учитывая имущественное положение потерпевшей по факту хищения ФИО1 имущества С.Е.А. из сумки, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшей.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 кражу имущества из одежды или другой ручной клади, как не нашедшую подтверждения исследованными в суде доказательствами, а также хищение пластиковых скидочных и банковских карт, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что для достижения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшей, ФИО1 бесконтактным способом оплатила выбранные ей товары. Работники торговой организации не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Ложных сведений о принадлежности карты работнику торговой организации ФИО1 не сообщала, и на него действующими нормативными актами не возложена обязанность идентицицировать держателя карты по документам, удостоверяющим личность. Таким образом, способом завладения ФИО1 денежными средствами с банковского счета потерпевшей было их тайное хищение. При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей в размере 3670 рублей 50 копеек по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого преступлений; обстоятельства их совершения; данные о личности ФИО1, которая в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 242), на учете в ОКПБ, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д.239, 241 т.1), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, данную ФИО1 в устной форме сотрудникам полиции, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Ввиду того, что ФИО1 своими признательными показаниями способствовала раскрытию и расследованию преступлений, сообщила о месте сбыта похищенного имущества, суд усматривает в ее действиях смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1 суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступлений ввиду тяжелого материального положения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, общественной опасности содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения иных, более мягких видов наказания.

При этом суд полагает, что исправление подсудимой возможно без назначения ей дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.Е.А. о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба 16720 рублей 50 копеек обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимой ФИО1, ее неудовлетворительного состояния здоровья, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимой, существенно негативным образом отразится на материальном положении ее ребенка и на основании п.6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (один) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Е.А. 16720 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: кольцо из золота 585 пробы с 3 камня белого цвета сверху, размер 16,5, вес 1,6 грамм, 1 серьга из золота 585 пробы, весом 0,7 грамм в виде цветка с розовым камнем внутри и по 1 камню белого цвета на лепестках, 4 фрагмента браслета из золота 585 пробы плетение «шнурок» 16 см длинной весом 1,3 грамма, сумка из кожи коричневого цвета, хранящиеся у потерпевшей С.Е.А. - оставить по принадлежности; выписка со счета банковской карты Банка ВТБ «ПАО», открытой на имя С.Е.А., товарные чеки №, №, №, №, № от 22.02.2020, DVD-диск с видеозаписями, скриншот с онлайн приложения Банка ВТБ с карты, открытой на имя С.Е.А. – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Вашкевич