Приговор № 1-409/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-409/2023

34RS0019-01-2023-001735-36

Дело № 1-409/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 02 августа 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя Камышинского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 23 марта 2012 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- 09 апреля 2012 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2012 года назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 22 сентября 2016 освобожден из .... по отбытию срока наказания,

- 04 июля 2018 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 16 октября 2018 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 30 декабря 2021 года освобожден из .... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в .... при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2018 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 30 декабря 2021 года освобожден из .... по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение с применением насилия вышеуказанного преступления, находясь в ...., в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни со своей женой ФИО7 №1, решил причинить последней телесные повреждения и физическую боль.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО7 №1, ФИО1, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли ФИО7 №1 и, желая их наступления, нанес ФИО7 №1 один удар ладонью правой руки в область лица, а именно в область левого глаза, причинив последней физическую боль.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО7 №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение <данные изъяты>), которое расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, подтвердив их соответствие действительности. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вместе с женой ФИО7 №1 находился в гостях у ее знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: ...., где они употребляли спиртное. В какой-то момент в присутствии Свидетель №1 его жена ФИО7 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала вести себя грубо, позволяя в разговоре оскорблять его. Ему стало неприятно из-за того, что ФИО7 №1 выпила лишнего и не могла контролировать себя. На этой почве между ним и ФИО7 №1 произошла ссора, он разозлился и сказал, что им пора идти домой. Находясь с женой в коридоре квартиры, их ссора продолжилась. ФИО7 №1 продолжала кричать и начала хватать его за одежду, он, разозлившись, нанес ей один удар нижней частью ладони своей правой руки в область лица - в левый глаз. Больше ударов он ФИО7 №1 не наносил, телесные повреждения не причинял. Он хотел таким образом успокоить ФИО7 №1, которая вела себя агрессивно, и прекратить их конфликт. В момент нанесения удара они с ФИО7 №1 находились в коридоре вдвоем, Свидетель №1 была на кухне. После этого он вывел ФИО7 №1 на улицу, а сам вернулся обратно домой к Свидетель №1 Впоследствии ему стало известно, что ФИО7 №1 обратилась в полицию, сообщив о том, что он причинил ей телесные повреждения. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, указав, что они полностью соответствуют действительности. Вину признал, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на совершение им преступления, поскольку первой конфликт начала супруга, на его замечания не реагировала, и он вынужден был ее таким образом остановить.

Исследовав показания ФИО1, данные в ходе дознания, проверив представленные доказательства, суд находит их соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Согласно письменным материалам уголовного дела, допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии адвоката, до начала следственного действия ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 46 УПК РФ. Замечания на составленный протокол от подсудимого и защитника не поступили.

Из содержания протокола допроса и дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что показания об обстоятельствах совершения преступлений он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования обстоятельства преступлений логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах их совершения, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО7 №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был зарегистрирован брак, ей присвоена фамилия супруга – «ФИО12». До брака у нее была фамилия «ФИО3», в связи с чем паспорт гражданина РФ, а также иные документы выданы на фамилию «ФИО3». В связи с нехваткой времени она не обратилась в МО МВД России «Камышинский» с целью получения паспорта гражданина РФ на новую фамилию – «ФИО12», поэтому она представляется фамилией «ФИО3», которая указана в паспорте. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они с мужем ФИО8 пришли в гости к ее знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: ...., где стали употреблять спиртные напитки на кухне. Примерно в <данные изъяты> минут она в присутствии Свидетель №1 высказалась грубо в адрес своего мужа ФИО2, обидев его. Разозлившись, ФИО2 сделал ей замечание, на которое она никак не реагировала ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После чего она и ФИО2 вдвоем вышли в коридор квартиры, при этом Свидетель №1 осталась на кухне. Находясь в коридоре квартиры Свидетель №1, возле входной двери, между ней и ФИО1 продолжился словестный конфликт. Они, стоя лицом друг к другу, разговаривали на повышенных тонах. ФИО1, разозлившись, нанес ей один удар нижней частью ладони с внутренней стороны своей правой руки в область лица с левой стороны, а именно левого глаза, от которого она испытала сильную физическую боль. В результате удара она потеряла равновесие, ударилась затылочной частью головы с левой стороны и туловищем со стороны спины, в области поясницы, о входную дверь. Иных ударов ФИО1 ей не наносил и телесные повреждения не причинял. В настоящее время они с ФИО2 проживают совместно, он принес в ее адрес извинения (л<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась у себя дома по адресу: ..... К ней в гости пришли ее знакомые ФИО7 №1 с супругом ФИО1 Они расположились в кухне квартиры, где стали употреблять спиртное. После обеда ФИО7 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала вести себя грубо и вызывающе, оскорбляла своего мужа ФИО1, сначала он не обращал на это внимание, но она продолжила высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. ФИО1 разозлился и стал говорить ФИО7 №1, чтобы она замолчала. Однако, ФИО7 №1 никак не реагировала на его слова и продолжала вести себя грубо. После чего ФИО7 №1 и ФИО1 вдвоем вышли в коридор. По пути ФИО7 №1 громко возмущалась, так как не хотела уходить. Она не стала вмешиваться в конфликт и осталась на кухне. Она слышала, как супруги ФИО12 ругались между собой и оскорбляли друг друга, что происходило между ними, ей было не видно, так как в коридор она не выходила. Спустя пару минут ФИО1 вернулся обратно, они еще выпили. Про ссору с ФИО7 №1 она ФИО1 не расспрашивала, а он ей не рассказывал. Через некоторое время ФИО1 ушел домой. Через пару дней после этого она встретила на улице ФИО7 №1, у которой на лице в области левого глаза увидела гематому. Со слов ФИО7 №1 ей стало известно, что данное телесное повреждение ей причинил муж - ФИО1, ударив рукой по лицу в коридоре ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Также виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: ...., где участвующий в осмотре ФИО1 указал место в коридоре квартиры, где находились он и его жена ФИО7 №1, в ходе ссоры с которой он нанес ей один удар в область лица, причинив тем самым телесные повреждения;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оказана медицинская помощь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: ..... Диагноз: <данные изъяты>». Со слов ФИО3, выявленные у нее телесные повреждения были причинены ей мужем ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> на момент производства экспертизы соответствует квалифицирующим признакам в отношении повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО7 №1 и свидетеля Свидетель №1 Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела. Как потерпевшая, так и свидетель дали последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, - отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, будучи ранее судимым за преступление, совершенное с применением насилия, нанес ФИО7 №1 один удар ладонью правой руки в область лица – в левый глаз, причинив последней физическую боль.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости, что также подтверждается заключением эксперта, соответственно он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, по месту регистрации не проживает, поскольку домовладение сгорело, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на учете у врача нарколога не состоит, с <данные изъяты> состоит в браке, принимает участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей своей супруги ФИО7 №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшей ФИО7 №1, которая в ходе произошедшего с подсудимым конфликта «вела себя грубо и вызывающе, выражалась в адрес ФИО1 словами грубой нецензурной брани, на его замечания не реагировала» (что следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, самой потерпевшей ФИО7 №1, которая пояснила, что спровоцировала конфликт, а также показаниями подсудимого о том, что поведение супруги его «разозлило», послужило поводом для преступления и явилось мотивом для нанесения им одного удара потерпевшей); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей, участие в воспитании и содержании ее двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, осуществление им ухода за лицом преклонного возраста ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ).

При признании рецидива отягчающим наказание обстоятельством суд не учитывает судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку наличие судимости за указанное преступление позволило считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления, признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, и является недопустимым.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние ФИО1 в момент совершения преступления, а также что именно такое состояние повлияло на его действия, кроме того, данный факт он отрицал в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания за данное преступление предусмотрен арест. Вместе с тем, положения ст. 54 УК РФ о наказании в виде ареста до настоящего времени в действие не введены, в связи с чем наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО1 преступление является ограничение свободы сроком до 1 года.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, которые будут способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, ч. 2 ст. 22 УК РФ, регламентирующие назначение наказания лицам, имеющим психическое расстройство.

В связи с пояснениями осужденного, данными в судебном заседании о том, что в настоящее время он проживает в ...., при этом домовладение в .... по месту его регистрации сгорело и непригодно для проживания, что подтверждается сведениями, изложенными в характеристике, представленной главой Лебяжинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), суд при наложении ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ полагает необходимым установить осужденному ФИО1 ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории ...., где он проживает с супругой и ее несовершеннолетними детьми.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы ограничения в виде: запрета уходить из места проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Попова