Приговор № 1-37/2024 1-538/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-37/2024

УИД 38RS0019-01-2023-003355-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 января 2024 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Романенко Е.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Мамоненко А.В., Гуриновича П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-37/2024 (№1-538/2023) в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес), несудимого;

- по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) не судимого,

- по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 24.10.2023 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2023 года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 и ФИО2, проходили мимо парковочной площадки (адрес) (адрес), где около подъезда № увидели автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО3, преследуя цель, направленную на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, предложил ФИО2 угнать данный автомобиль, для того, чтобы покататься на нем. ФИО2, преследуя цель, направленную на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, на данное предложение согласился, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 должен был сесть за руль автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, а ФИО3 должен был толкать указанный автомобиль, тем самым рассчитывая завести двигатель автомобиля и привести автомобиль в движение.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему роли 24 октября 2023 года, около 21 часа 50 минут, находясь возле подъезда (адрес), сел за руль на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, в то время, как ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, упираясь руками в багажник, стал выталкивать автомобиль с парковочной стоянки, тем самым совместными усилиями ФИО2 и ФИО3, привели автомобиль в движение, около 21 часа 59 минут 24 октября 2023 года выкатили его со двора (адрес) (адрес) и покатили по (адрес), таким образом, скрывшись с места совершения преступления.

В результате совместных и согласованных умышленных преступных действий, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 Впоследствии угнанный автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, в ночное время 24 октября 2023 года, ФИО2 и ФИО3 оставили на объездной автодороге на расстоянии около 400 метров от (адрес) и 450 метров от здания, расположенного по адресу: (адрес) ж.(адрес).

Кроме того, 24 октября 2023 года ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2023 года около 22 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершив угон автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, с целью сокрытия ранее совершенного преступления на объездной автодороге на расстоянии около 400 метров от (адрес) и 450 метров от здания, расположенного по адресу: (адрес) ж.(адрес), решил умышленно уничтожить указанный автомобиль, осознавая при этом, что своими действиями может причинить собственнику значительный ущерб.

Реализуя свой умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, в условиях исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угроз причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужого имущества, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, 24 октября 2023 года, около 22 часов 36 минут, находясь на объездной автодороге на расстоянии около 400 метров от (адрес) и 450 метров от здания, расположенного по адресу: (адрес) ж.(адрес), подошел к автомобилю марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и с помощью источника открытого огня в виде пламени имевшейся при себе зажигалки, воспламенил сиденья, от чего сиденья автомобиля воспламенились, тем самым совершил умышленный поджог автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 50 000 рублей, с находящимся в нем аккумулятором, стоимостью 5 000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, с аккумулятором полностью сгорел, был уничтожен огнем, приведен в полную негодность, для дальнейшего использования по целевому назначению, не подлежит восстановлению, утрачены его товарный вид и экономическая ценность. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного ему обвинения, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 24.10.2023 года в вечернее время он совместно с ФИО3 встретили Свидетель №2, который им рассказал, что ФИО18 купили автомобиль, и он стоит рядом с домом Свидетель №1 по пер. Братский, (адрес), после чего он и ФИО3 направились по адресу проживания Свидетель №1 Примерно в 21 час 30 минут они находились около дома Свидетель №1, по адресу: (адрес) (адрес), где увидели машину марки ВАЗ 2106 в кузове красного цвета с белой крышей, которая стояла около второго подъезда (адрес) (адрес). Они осмотрели данную машину. Он предложил Матвею посидеть в указанной машине. Так как машина была не закрыта, они беспрепятственно сели в неё. Затем Матвей предложил ему завести машину, в которой они сидели, чтобы стало еще теплее, также они хотели покататься на данной машине, и Матвей предложил угнать ему данный автомобиль, то есть совершить преступление, он подумал и решил, что это хорошая идея. Он посмотрел на часы, время было 21 час 50 минут. Тем самым у него возник умысел угнать машину ФИО18. Тогда Матвей предложил ему совместно угнать данный автомобиль, на что он согласился. Так как ключей от машины у них не было, Матвей распределил роли, он должен был сидеть за рулем, управлять автомобилем и по возможности помогать толкать автомобиль, а Матвей должен был толкать сзади за багажник, тем самым они должны были ее завести с толкача. Он осмотрелся по сторонам, чтобы убедиться, что за их действиями никто не наблюдает, вокруг никого не было. Тогда Матвей указал ему сесть на водительское сиденье за руль, что он и сделал, а Крымский начал толкать данную машину, однако она не заводилась. Они не стали пытаться завести автомобиль с помощью замыкания проводов зажигания, так как думали, что автомобиль заведется с толкача. Они оттолкали указанный автомобиль со двора, повернули направо и двигались по переулку Братскому до (адрес) ж.(адрес), затем свернули налево по (адрес). Они покатили автомобиль по (адрес) в сторону ж. (адрес) вдоль залива мимо здания ИВС г. Братска вниз. Далее, они свернули направо вдоль залива и протолкали машину по не асфальтированной объездной дороге около 400 метров, на которой в конечном счете остановились на обочине. В момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 62-68).

В ходе проверки показаний при выходе на место происшествия, подозреваемый ФИО2, находясь около подъезда (адрес), указал на места, откуда они по предварительному сговору с ФИО3 угнали автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, и где оставили (т.1 л.д. 73-79). На фототаблице изображено место около подъезда (адрес), откуда был угнан автомобиль, и место на объездной дороге с координатами №, расположенной на расстоянии 15 метров от залива на обочине дороги, где был оставлен автомобиль (т.1 л.д. 77, 78).

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката, по существу предъявленного ему обвинения предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО3, данных им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО2, (дата) г.р. 24.10.2023 года он и ФИО2 в вечернее время направились по адресу: (адрес), где на парковке должна была стоять машина Свидетель №1 марки ВАЗ 2106. Примерно в 21 час 30 минут они находились около дома Свидетель №1, по адресу (адрес) (адрес). Когда он с Василием пришли во двор к Свидетель №1, то увидели там машину марки ВАЗ 2106 в кузове красного цвета с белой крышей. Данный автомобиль стоял слева от второго подъезда № (адрес). Они осмотрели данную машину. Так как на улице было холодно, Василий предложил ему посидеть в машине. ФИО4 была не закрыта, они беспрепятственно сели в неё, затем он предложил Василию завести машину, в которой они сидели, чтобы стало еще теплее, также они хотели покататься на данной машине. Тем самым у него возник умысел угнать машину. Он предложил ФИО2 совместно угнать данный автомобиль, тем самым вступить в преступный сговор, на что Василий согласился. Он посмотрел на телефон, время было 21 час 50 минут. Так как ключей от машины у них не было, он распределил роли, Василий должен был сесть за руль и управлять автомобилем, а он должен был толкать автомобиль за багажник, чтобы завести ее с толкача. Тогда он указал Василию сесть на водительское сиденье за руль, что Василий и сделал, а он начал толкать данную машину по двору, однако она по-прежнему не заводилась. Они оттолкали указанный автомобиль со двора, повернули направо и двигались по переулку Братскому до (адрес) ж.(адрес), затем свернули налево по (адрес) продолжил толкать машину в безлюдное место, а Василий продолжал сидеть за рулём, управляя им. Так, они ее покатили по (адрес) в сторону ж.(адрес) вдоль залива мимо здания ИВС вниз. Далее, они свернули направо и протолкали машину по не асфальтированной объездной дороге около 400 метров, на которой, в конечном счете, остановились на обочине. В момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 90-96).

В ходе проверки показаний при выходе на место происшествия, подозреваемый ФИО3, находясь около подъезда (адрес), указал на парковочную стоянку, расположенную около указанного подъезда, откуда он по предварительному сговору с ФИО2 угнали автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 73-80). На фототаблице изображено место около подъезда (адрес), откуда был угнан автомобиль (т.1 л.д. 101-104), место около подъезда (адрес), откуда был угнан автомобиль (т. 1 л.д. 105).

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО2, и ФИО3 их вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что утром вышла на улицу и обнаружила, что автомобиль, который принадлежал ей, и стоял у подъезда её дома, пропал. Автомобиль она приобретала за 50 000 рублей для сына. Она подала заявление в отделение полиции об угоне транспортного средства. Позже выяснилось, что это ФИО2 и ФИО3 угнали и автомобиль. Указанные лица возместили ей причиненный ущерб, принесли свои извинения, претензий к ним она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 24.10.2023 года около 21 часа 30 минут он последний раз видел мамин автомобиль в целости и сохранности около своего дома, после чего он ушел домой. Автомобиль он мог не закрыть, так как не переживал за него. Около 06 часов 00 минут 25.10.2023 его мать вышла гулять с собакой и обнаружила, что автомобиля нет на месте. Об этом она сообщила ему. Затем он зашел в социальную сеть «Вконтакте», где увидел в группе «Покупка и продажа авто», что его автомобиль сгорел. В автомобиль 06.10.2023 он на денежные средства, которые ему дала мама, приобрел аккумулятор марки «Tiger 60.1», в корпусе черного цвета по стоимости около 5 000 рублей, который установил в свой автомобиль, после его покупки и он также сгорел. В итоге сгоревший автомобиль он сдал, как груду металла, в пункт приема металла «Магнус». На предъявленных в порядке ст. 190 УПК РФ видеозаписях от 24.10.2023 года с фасада (адрес) он уверенно опознает ФИО3 и ФИО2 по одежде, телосложению, походке, а также опознает свой автомобиль по цвету кузова, цвету дисков и марки автомобиля (т. 1 л.д. 164-169).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ранее в собственности у него был автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска номер кузова №, он оставил данный автомобиль своему брату, чтобы он его продал. В 2022 году его брат продал указанный автомобиль, кому именно он не интересовался. 28.09.2023 он снял с регистрационного учета данный автомобиль. Автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска номер кузова №, больше ему не принадлежит и ему в результате угона и поджога никакого ущерба не причинено, так как собственником автомобиля он больше не является (т. 2 л.д. 16-18).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, у него есть знакомый Свидетель №1. Он знал, что Свидетель №1 мама купила автомобиль марки ВАЗ 2106, и что этот автомобиль принадлежит маме, а не Свидетель №1. 25.10.2023 года ему позвонил Свидетель №1 и рассказал о случившемся, а именно, что неизвестные лица угнали его автомобиль от подъезда его дома, а далее его автомобиль сожгли на объездной дороге вдоль залива ж.(адрес), и попросил у него помощи, чтобы он на своем эвакуаторе отвез сгоревший автомобиль в пункт приема металла, на что он согласился. В этот же день он поехал с Свидетель №1 на указанный участок местности, где стоял сгоревший автомобиль мамы Свидетель №1 марки ВАЗ 2106, погрузил на свой эвакуатор и отвез его в пункт приема металла «Магнус», где они сдали данный автомобиль, как лом металла и Свидетель №1 за него дали 5 000 рублей (л.д. 222-225).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомые: Свидетель №1, ФИО3, ФИО2, с которыми у них приятельские отношения. Он знал, что Свидетель №1 мама купила автомобиль марки ВАЗ 2106. 24.10.2023 года примерно в 20 часов 00 минут в подъезде дома, расположенного по адресу: (адрес), он встретил ФИО3 и ФИО2, с которыми у него завязался разговор и в ходе которого он им рассказал, что Свидетель №1 недавно купили автомобиль марки ВАЗ 2106, и что данная машина стоит у подъезда дома где проживает Свидетель №1. Далее они поговорили еще некоторое время на другие темы, и он пошел домой. 25.10.2023 года ему позвонил Свидетель №1 и рассказал о случившемся, а именно, что неизвестные лица угнали его автомобиль (т. 1 л.д. 231-234).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление камер видеонаблюдения, охватывающих обзор места совершения преступления, а именно угона автомобиля группой лиц, принадлежащего Потерпевший №1 установлено, что имеются видеозаписи за 24.10.2023 года, охватывающие обзор двора (адрес), камера видеонаблюдения установлена на фасаде (адрес) ж.(адрес) - 1 видеозапись, следующая камера видеонаблюдения установлена на фасаде (адрес) (адрес) – 1 видеозапись, а также 2 видеозаписи охватывающая обзор (адрес) и объездной дороги, указанная камера видеонаблюдения установлена на фасаде здания 19А/1(т.1 л.д.140-143).

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном в отношении неё преступлении (т. 1 л.д. 5);

- распечаткой с сайта «Дром.ру», с изображением автомобиля Лада 2106, 1995 года выпуска, и его стоимости (т. 1 л.д. 11);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой, владельцем автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска номер кузова №, является Свидетель №5 (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому (адрес), а именно автомобильная парковочная стоянка около 2-ого подъезда указанного дома. В ходе осмотра установлено наличие камер видеонаблюдения на близлежащих к дому (адрес) домах (т. 1 л.д. 27-31), фототаблицей с изображением местности прилегающей к дому (адрес) (адрес) (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на объездной автодороге с координатами №, расположенный в 400 метрах от (адрес) и в 450 метрах от здания, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, расположенный в пункте приема металла «Магнус», по адресу: (адрес) (адрес) В ходе осмотра установлено, что указанный автомобиль по всему корпусу имеет повреждения от термического воздействия, номер кузова: №, также в ходе осмотра электропроводки, следы аварийной работы не обнаружены (т. 1 л.д. 48-53);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 белой куртки, синих кроссовок, чёрных штанов, шапки, зажигалки желтого цвета (т. 1 л.д. 83-85), протоколом осмотра изъятых вещей (т. 1 л.д. 131-135);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 синей куртки, серых кроссовок с белой подошвой, синих штанов (т. 1 л.д. 111-113), протоколом осмотра изъятых вещей (т.1 л.д.114-119);

- протоколами выемки и осмотра CD-R диска с видеозаписями автомобильной парковки и двора (адрес), автомобильной парковки и двора (адрес), протоколом осмотра видеозаписей, из которого следует, что вдоль (адрес) ж.(адрес) появляются два молодых человека, один из которых одет в ботинки темного цвета, темные штаны. темную куртку, черную шапку, второй одет в темные штаны, светлую куртку, темную шапку. Мужчины идут в сторону (адрес). На второй фале изображение автомобильной парковки и двора (адрес) ж.(адрес). В обзоре видеокамеры появляются автомобиль ВАЗ 2106 в кузове красного цвета с белой крышей и дисками белого цвета, который двигается по направлению (адрес). На водительском сидении кто-то сидит, в задней части находится мужчина, который толкает автомобиль, упершись руками в багажник. Мужчина одет в синюю куртку, синие штаны, кроссовки с белой подошвой. На 3 файле изображение проезжей части по (адрес) ж.(адрес), а также залив и часть объездной дороги вдоль залива. В обзоре камеры появляется автомобиль ВАЗ 2106 в кузове красного цвета, который двигается со стороны (адрес) по направлению к объездной дороге ж.(адрес), после чего останавливается и из него выходят два человека, которые ходят вокруг автомобиля, после чего толкают автомобиль в сторону объездной дороги вдоль залива. На 4 файле изображение проезжей части по (адрес), залив, часть объездной дороги. На расстоянии 400-500 метров от своротки с (адрес) появляется свечение, которое становится больше, превращается в пламя горящего объекта (т. 1 л.д. 145-147, 148-151).

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного ему обвинения предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что у него возник умысел сжечь автомобиль, чтобы скрыть следы преступления от угона. Реализуя свой умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, он 24 октября 2023 года около 22 часов 36 минут подошел к автомобилю марки ВАЗ 2106, и зажигалкой, воспламенил сиденья, тем самым совершил поджог автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. Он убедился, что автомобиль разгорелся и после чего он с места совершения преступления скрылся. Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в сумме 55 000 рублей, он полностью возместил. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 62-68, т. 2 л.д. 147-150).

В ходе проверки показаний при выходе на место происшествия, подозреваемый ФИО2 указал участок местности, расположенный на объездной автодороге на расстоянии около 400 метров от (адрес) и 450 метров от здания, расположенного по адресу: (адрес) «В», где в период времени с 21 часа 30 минут 24.10.2023 по 06 часов 00 минут 25.10.2023 уничтожил угнанный автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № путем поджога (т.1 л.д. 79-80). На фототаблице изображена объездная дорога с координатами №, расположенная на расстоянии 15 метров от залива на обочине дороги, где ФИО2 поджёг автомобиль (т.1 л.д. 80).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что утром вышла на улицу и обнаружила, что автомобиль, который принадлежал ей, и стоял у подъезда, пропал. Автомобиль она приобретала за 50 000 рублей, для сына. Она написала заявление в отделение полиции об угоне транспортного средства. Позже выяснилось, что это ФИО5 В.В. и ФИО1 угнали и сожгли автомобиль. Указанные лица принесли ей свои извинения, ущерб ФИО5 В.В. возмещён ей в полном объёме, претензий к подсудимым она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 24.10.2023 года около 21 часа 30 минут он последний раз видел мамин автомобиль ВАЗ 2106. Автомобиль мог не закрыть, так как не переживал за него. Около 06 часов 00 минут 25.10.2023 его мать вышла гулять с собакой и обнаружила, что его автомобиля нет на месте. Об этом она сообщила ему. Затем он зашел в социальную сеть «Вконтакте», где увидел в группе «Покупка и продажа авто», что его автомобиль сгорел. Он сразу же отправился на место, где был его автомобиль, а именно на объездную Падунской дороги в районе ЦРМЗ, где расположены дачи. На данном месте стоял его сгоревший автомобиль, он узнал его по государственным номерам, а также по цвету машины (оставшимися целыми фрагментам). В автомобиль 06.10.2023 он заранее на денежные средства, которые ему дала мама, приобрел аккумулятор марки «Tiger 60.1», в корпусе черного цвета по стоимости около 5 000 рублей, который установил в автомобиль, после его покупки и он также сгорел. В итоге сгоревший автомобиль он сдал в пункт приема металла (т. 1 л.д. 164-169).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он совместно с ФИО2 24.10.2023 около 21 часа 50 минут угнали автомобиль марки ВАЗ 2106 принадлежащий Потерпевший №1 и так как у них не получалось завезти машину, он испугался, что Свидетель №1 узнает, что они угнали его машину, поэтому у них возник умысел оттолкать машину в безлюдное место. Далее ФИО2 предложил ему уничтожить автомобиль, принадлежащий Свидетель №1, путем поджога, решив, что он сгорит, и их не будут искать, но данное предложение его не устроило, так как он не хотел уничтожать данный автомобиль. Они покатили автомобиль по (адрес) в сторону ж.(адрес) вдоль залива мимо здания ИВС, вниз. Далее, они свернули направо и дотолкали машину по неасфальтированной объездной дороге около 400 метров, на которой, в конечном счете, остановились на обочине. Далее, Панов Василий вновь предложил ему сжечь данную машину, чтобы никто не узнал, что они её угнали, на что он не был согласен и у них на этой почве возник конфликт. После чего ФИО2 разорвал поролоновые передние сидения, и поджёг их своей зажигалкой. Он понимал, что Василий уничтожает чужое имущество и пошел в сторону дома, так как он не хотел в этом участвовать (т. 1 л.д. 90-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, 25.10.2023 ему позвонил Свидетель №1 и рассказал о том, что неизвестные лица угнали и сожгли его автомобиль на объездной дороге вдоль залива ж.(адрес), в районе ЦРМЗ, и попросил, чтобы он на своем эвакуаторе отвез сгоревший автомобиль в пункт приема металла, на что он согласился. В этот же день он поехал с Свидетель №1 на указанный участок местности, где стоял сгоревший автомобиль марки ВАЗ 2106, погрузил на свой эвакуатор и отвез его в пункт приема металла, где они сдали данный автомобиль, как лом металла и Свидетель №1 за него заплатили 5 000 рублей. Указанный автомобиль, полностью сгорел, металл был поврежден от огня и температуры, под капотом никакие агрегаты не сохранились, подвеска также не пригодна для восстановления, ничего стоящего и целого в данном автомобиле не осталось (л.д. 222-225).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном в отношении неё преступлении (т. 1 л.д. 5);

- распечаткой с сайта продажи автомобилей «ДРОМ», с изображением автомобиля Лада 2106, 1995 года выпуска (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на объездной автодороге с координатами №, расположенный в 400 метрах от (адрес) и в 450 метрах от здания, расположенного по адресу: (адрес) ж.р. (адрес) (адрес) (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106 ггосударственный регистрационный знак №, расположенный в пункте приема металла «Магнус», по адресу: (адрес) (адрес). В ходе осмотра установлено, что указанный автомобиль по всему корпусу имеет повреждения от термического воздействия, номер кузова: №, также в ходе осмотра электропроводки, следы аварийной работы не обнаружены (т. 1 л.д. 42-53);

- заключением эксперта № от 08.11.2023, согласно которого очаг пожара был расположен во внутреннем объеме салона автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы открытого источника огня в виде (пламени спички, зажигалки, факела) (т. 1 л.д. 175-177);

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО2 была изъята зажигалка (т. 1 л.д. 83-85);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой, владельцем автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска номер кузова № является Свидетель №5 (т. 1 л.д. 18).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достоверными и допустимыми, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, суд не находит.

На основании исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств дела достоверно установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 завладели автомобилем потерпевшей Потерпевший №1 против воли последней, то есть неправомерно. ФИО2 и ФИО3 не имели намерений присвоить автомобиль, а лишь хотели покататься на указанном автомобиле.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самих ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия, которые подсудимые подтвердили в полном объёме, а также в ходе проверки показаний на месте, в которых они подтвердили свою причастность к угону автомобиля потерпевшей Потерпевший №1, указав место, где они сели в автомобиль и уехали.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО8 в части места, откуда был угнан автомобиль, а также с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 в части места обнаружения угнанного автомобиля.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 также подтверждается иными содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрено место, откуда был угнан автомобиль, осмотрено место, где был обнаружен автомобиль, осмотрен сам автомобиль потерпевшей Потерпевший №1

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается также протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 видеозаписи, и её осмотра. На видеозаписях видно, как на дороге пер. Братский г. Братска появляется автомобиль ВАЗ 2106 в кузове красного цвета, с толкающим мужчиной и сидящим за рулем человеком. При просмотре указанного видео свидетель Свидетель №1 опознал своих знакомых ФИО2 и ФИО3

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимыми.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления полностью установлена.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание, что при совершении преступления подсудимые не имели какого-либо корыстного умысла, а желали покататься на автомобиле.

Вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 решил угнать автомобиль и предложил сделать это ФИО3, который согласился. Таким образом, подсудимые еще до совершения преступления вступили в сговор на совершение преступления.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО3 с прямым умыслом, поскольку совершая угон автомобиля, подсудимые осознавали факт совершения ими преступления и желали его совершить.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно уничтожил чужое имущество – автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, которые ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав место, где он сжёг автомобиль.

Признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 и Свидетель №3, как в части места, где находился автомобиль, так и способа его уничтожения.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрено место, где находился сгоревший автомобиль, а также осмотрен сам автомобиль ВАЗ 2106, заключением эксперта, согласно которому причиной возникновения пожара автомобиля послужило воздействие на сгораемые материалы автомобиля открытым источником огня.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установлена.

При установленной стоимости уничтоженного имущества, которая составила 55000 рублей, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, и, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака уничтожения имущества – «причинение гражданину значительного ущерба».

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, поскольку совершая поджег автомобиля, подсудимый осознавал факт совершения им преступления и желал его совершить.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 16.11.2023 ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты). По своему психическому состоянию ФИО2 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении к нему мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. Имеющиеся у ФИО2 психические расстройства не связаны с опасностью для него или других лиц (т. 1 л.д. 214-217).

Выводы экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО2 в судебном заседании. Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого и небольшой тяжести, имеет регистрацию и место жительства в г. Братске, в быту характеризуется посредственно, не работает, в официальном браке не состоит, детей не имеет, на учете у врача-нарколога и фтизиатра, не состоит, не судим.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи им показаний по обстоятельствам их совершения, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи им показаний по обстоятельствам их совершения; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по обоим эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд исключает обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений – «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений, суду не представлено.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО2, суд также принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершённых ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступлений, степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, роль подсудимого в преступлениях, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО2 наказания по настоящему приговору руководствуется также правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений.

При назначении ФИО2 итогового наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, и назначает его по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, намерен встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, в содеянном раскаялся и полностью признал свою вину, а также добровольно возместил причиненный ущерб, с учетом мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимых, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

В ходе предварительного следствия ФИО3 на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 09.11.2023, ФИО3 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты). Данное психическое расстройство в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не исключая вменяемости ФИО3 лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 2 ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО3 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как представляющий определенную общественную опасность (интеллектуальная недостаточность, снижение критических и прогностических способностей, что способствовало совершению ООД) нуждается в амбулаторном наблюдении у психиатра. В настоящее время может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу уголовного дела (т. 1 л.д. 194-197).

Выводы экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО2 в судебном заседании. Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, является инвалидом третьей группы, холост, детей не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание: явку с повинной, поскольку он дал признательные показания до возбуждения в отношении него уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд исключает обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО3 – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, суду не представлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО3 будет наказание в виде лишения свободы, назначенное в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО3 наказания по настоящему приговору руководствуется также правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО3, ранее не судимого, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, а также добровольного возмещения причиненного ущерба, учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 09.11.2023, суд считает необходимым на основании п. «в» ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить подсудимому ФИО3 принудительную меру медицинского характера - принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения надлежит отменить.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным, работает неофициально, имеет заработок, иждивенцев не имеет, в судебном заседании ему разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката в ходе рассмотрения дела он не отказывался, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки за участие адвоката Мамоненко А.В. в размере 2962,80 рублей.

ФИО3 является трудоспособным, работает неофициально, имеет заработок, иждивенцев не имеет, в судебном заседании ему разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката в ходе рассмотрения дела он не отказывался, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки за участие адвоката Гуриновича П.В. в размере 2962,80 рублей. Доводы стороны защиты о наличии у ФИО3 инвалидности 3 группы не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии указанной группы инвалидности ФИО3 не лишен возможности трудиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

по ч.1 ст.167 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 3 (три) месяца.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Мамоненко А.В. в размере 2962 рубля 80 копеек.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В силу п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ назначить осужденному ФИО3 принудительную меру медицинского характера - принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гуриновича П.В. в размере 2962 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ 2106, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить за ней;

- СD-R диск с видеозаписями от 24.10.2023, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

-одежду ФИО2 – белую куртку, черные штаны, синие кроссовки, черную шапку, зажигалку, хранящиеся у подсудимого ФИО2 – оставить за ним;

- одежду ФИО3 – синюю куртку, синие штаны, серые кроссовки с белой подошвой, хранящиеся у подсудимого ФИО3 – оставить за ним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Председательствующий: Ю.П. Афонина