Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2- 259/2017 <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 27 марта 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить занимаемые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в Тейковский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить занимаемые помещения, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО1 объекты недвижимости по адресу: <адрес>: производственная база (швейная фабрика), кадастровый №, площадью 681,4 кв.м. и земельный участок площадью 5831 кв.м.; обязать ФИО2 и ФИО1 освободить объекты недвижимости по адресу: <адрес>: производственная база (швейная фабрика), кадастровый №, площадью 681,4 кв.м. и земельный участок площадью 5831 кв.м.; прекратить право пользования ФИО2 и ФИО1 указанными объектами недвижимости; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывает следующее. Акционерному обществу «Райффайзенбанк» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: производственная база (швейная фабрика), кадастровый №, площадью 681,4 кв.м. и земельный участок площадью 5831 кв.м., на котором расположено здание швейной фабрики, кадастровый №. Право собственности банка на данное имущество было зарегистрировано на основании постановления службы судебных приставов о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократных осмотров представителями банка указанного имущества было установлено нахождении на данной территории постороннего оборудования, на котором осуществляют производственную деятельность посторонние лица без согласия банка. При требовании представителей банка освободить здание швейной фабрики работники выражали протест и сообщали, что осуществляют производственную деятельность в рамках исполнения трудовых обязанностей с работодателем ФИО2 ФИО2 выступал залогодержателем указанного имущества в обеспечение кредитных обязательств ООО Производственно-коммерческая фирма «ТрансСпецПром» с АО «Райффайзенбанк». В рамках исполнительного производства с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – здание швейного цеха (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 указанное имущество не было реализовано. Здание цеха и земельный участок были приняты в собственность АО «Райффайзенбанк» как взыскателем с целью погашения задолженности по кредитному соглашению. В подтверждение факта завладения ответчиком и третьими лицами зданием швейной фабрики был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования состояния вышеуказанного имущества. Неоднократные телефонные звонки в адрес ФИО2 с просьбами освободить территорию швейной фабрики не привели к положительному результату. В адрес ответчика направлено досудебное требование об освобождении имущества банка, однако до настоящего времени имущество не освобождено от присутствия посторонних лиц и постороннего оборудования. В связи с тем, что до настоящего времени здание швейной фабрики ответчиком не освобождено, договорных отношений с ответчиком по поводу использования имущества не заключалось, меры по досудебному урегулированию спора каких-либо результатов не дали, истец вынужден для защиты своих имущественных прав обратиться в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, являющаяся арендатором спорного имущества.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом привлечения к участию в деле арендатора швейного цеха ФИО1 просила истребовать из незаконного владения ФИО2, ФИО1 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: производственная база (швейная фабрика), кадастровый №, площадью 681,4 кв.м. и земельный участок кадастровый №, площадью 5831 кв.м., обязать ответчиков ФИО2, ФИО1 освободить указанные объекты недвижимости, прекратить право пользования ФИО2, ФИО1 указанными объектами недвижимости, взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала на приобретение права собственности на спорные объекты недвижимости на законных основаниях – в рамках исполнительного производства по исполнению решения Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, и ответчиком ФИО2 не обжаловалось. Пояснила, что информация о наличии договора аренды спорных объектов недвижимости у АО «Райффайзенбанк» отсутствовала, данный договор с ними, как залогодержателями, согласован не был, в связи с чем считает, что ФИО1, как и ФИО2, занимает данные помещения незаконно. В связи с неявкой ответчиков не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания должным образом (л.д. 96), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, о причине неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Ответчица ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания должным образом (л.д. 99), в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, о причине неявки в судебное заседание суд не уведомила.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО7 извещена о времени и месте судебного заседания должным образом (л.д. 98), в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, о причине неявки в судебное заседание суд не уведомила.

С учётом согласия участвующего в судебном заседании представителя истица АО «Райффайзенбанк» ФИО6 на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков и вынесение по делу заочного решения, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика…Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец АО «Райффайзенбанк» является собственником объектов недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: производственной базы (швейная фабрика), кадастровый №, площадью 681,4 кв.м. и земельного участка кадастровый №, площадью 5831 кв.м., на что указывают выписки из ЕГРП (л.д. 12, 13).

Основанием возникновения у АО «Райффайзенбанк» права собственности на указанные объекты недвижимости является акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что согласно договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, как залогодателем и ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк»), как залогодержателем, залогодатель обеспечивает исполнение обязательств заемщика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТрансСпецПром», заключившего с ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кредитное соглашение № № о предоставлении в течение периода доступности кредитных средств кредиторов заемщику на общую сумму 40 000 000 российских рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

Согласно условиям указанного договора об ипотеке в целях обеспечения заемщиком его обязательств перед залогодержателем по кредитному соглашению и кредитному соглашению-1, залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: здание швейного цеха, назначение: нежилое, общая площадь 679,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5831 кв.м. Здание по соглашению оценивается в сумме <данные изъяты>, земельный участок по соглашению оценивается в сумме <данные изъяты> (п.п. 1.1.). Залогодатель обязался не отчуждать, не уступать и не обременять каким-либо образом заложенное имущество или какую-либо его часть, не передавать заложенное имущество или какую-либо его часть в аренду, безвозмездное пользование или передавать право ограниченного пользования этим имуществом, а также не передавать права на заложенное имущество или иным образом распоряжаться заложенным имуществом без предварительного письменного согласия залогодержателя (п.п. 4.1.1.2).Залогодержатель имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора обратить взыскание на заложенное имущество в любое время в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям и/или в случае нарушения залогодателем его обязательств по настоящему договору (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.).

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС009961881 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калужским районным судом по делу №, с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: здание швейного цеха, земельный участок, принадлежащие ФИО2, расположенные по адресу: <адрес>, постановлением Тейковского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «Райффайзенбанк» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника: здание швейного цеха, земельный участок, принадлежащие ФИО2, расположенные по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 14).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что право собственности АО «Райффайзенбанк» на объекты недвижимости: здание швейного цеха, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возникло на законных основаниях.

В соответствии с актом осмотра территорий и помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками АО «Райффайзенбанк» в присутствии СПИ Тейковского РОСП УФССП России по <адрес>, установлено, что на территории производственной базы (швейной фабрики) по адресу: <адрес>, находится оборудование для пошива швейных изделий, на оборудовании осуществляют производственную деятельность (пошив спецодежды) посторонние лица, работодателем которых, с их слов, является ФИО2 (л.д. 16).

Факт нахождения швейного оборудования на территории производственной базы (швейной фабрики), а также работников, осуществляющих деятельность по пошиву швейных изделий, нашел своё подтверждение в судебных заседаниях, и не отрицается ответчиками ФИО2 и ФИО1, которые своими показаниями, данными ранее в судебных заседаниях, указали на то, что в настоящее время на территории данного швейного цеха работают работники ФИО1, которая занимает данные объекты на основании заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения.

Согласно копии представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ №.04./2015 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, ФИО2, как арендодатель, сдал ФИО1, как арендатору, за плату во временное пользование нежилое помещение: здание швейного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Порядок заключения договора аренды зданий (сооружений) установлен нормами Гражданского кодекса РФ. Так, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 651). А в силу общих положений об аренде следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606), переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617).

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Переход права собственности к АО «Райффайзенбанк» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.04./2015, заключенного с прежним собственником – ФИО2 Однако, в нарушение условий договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк»), указанный договор аренды заключен без согласования залогодержателя АО «Райффайзенбанк».

Судом установлено, что истцом АО «Райффайзенбанк» были предприняты меры по досудебному урегулированию данного спора – в адрес ответчика ФИО2 были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении спорных объектов недвижимости (л.д. 17-19).

Доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО1 освободили объекты недвижимости: здание швейного цеха, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, либо намерены сделать это в добровольном порядке суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что здание швейного цеха, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по настоящее время находится в незаконном владении ответчиков ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах и учитывая то, что истец АО «Райффайзенбанк» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: производственной базы (швейной фабрики), кадастровый №, площадью 681,4 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, площадью 5831 кв.м., а данные объекты недвижимости по настоящее время находятся в незаконном владении ответчиков ФИО2 и ФИО1, суд считает требования истца АО «Райффайзенбанк» об истребовании из незаконного владения ФИО2, ФИО1 указанных объектов недвижимости, понуждении ФИО2, ФИО1 к освобождению данных объектов недвижимости и прекращении права пользования ФИО2, ФИО1 спорными объектами недвижимости подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом АО «Райффайзенбанк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также учитывая, что требования АО «Райффайзенбанк» ФИО2, ФИО1 удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 301, 304, 606, 609, 617, 651 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить занимаемые помещения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ФИО1 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: производственная база (швейная фабрика), кадастровый №, площадью 681,4 кв.м. и земельный участок кадастровый №, площадью 5831 кв.м.

Обязать ФИО2, ФИО1 освободить объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: производственная база (швейная фабрика), кадастровый №, площадью 681,4 кв.м. и земельный участок кадастровый №, площадью 5831 кв.м.

Прекратить право пользования ФИО2, ФИО1 указанными объектами недвижимости

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2017 года.