Апелляционное постановление № 22-5004/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-314/2024

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-5004/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Волкова Л.А.,

адвоката Иванова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

3 апреля 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; освобожденный по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 26 октября 2018 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 7 дней (штраф оплачен 7 ноября 2019 года);

27 сентября 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ; по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 марта 2024 года неотбытое наказание в виде 9 месяцев 6 дней исправительных работ заменено на 3 месяца 1 день лишения свободы; освобожденный 22 мая 2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 1августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Иванова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Волкова Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 17 октября 2023 года по 20 февраля 2024года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом установлено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи этим родственникам (внуку и престарелым родителям), которые и в настоящее время нуждаются в его поддержке. При этом полагает, что судом не принято во внимание наличие у ФИО1 постоянного места работы и, соответственно, постоянного источника дохода, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что осужденный раскаялся и встал на путь исправления, а также позволяет смягчить наказание, назначив ему иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества. Делает вывод, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы ведет к потере им места работы и отрицательным образом отразится на его исправлении, что не позволит достигнуть цели наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кулинич А.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание соответствующим содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности С.А.ЛБ., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, а также судом учтено наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи этим родственникам.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

На вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ он обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, что повлекло назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение об отсутствии оснований для применения в отношении С.А.ЛБ. положений ст.64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивировано, выводы суда об этом являются убедительными и правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1августа 2024года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)