Апелляционное постановление № 22К-120/2024 22К-2632/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 3/10-31/2023

№22К-120/2024 (22К-2632/2023)

судья Байрак А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 16 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч., Я. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2023 года, которым отказано Ч., Я. в принятии жалобы о признании незаконным ответа прокурора Сампурского района от 29.11.2023 № Отв-20680019-180-23/130 на заявление Ч. и Я., поданное 22.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Ч., Я. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области от 29.11.2023 на их заявление о преступлении от 22.11.2023 и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением отказано Ч., Я. в принятии жалобы о признании незаконным ответа прокурора Сампурского района от 29.11.2023 № Отв-20680019-180-23/130 на заявление Ч. и Я. поданное 22.11.2023,

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с применением служебного подлога, которое противоречит ч.5 ст. 125 УПК РФ, в которой не предусмотрен отказ в принятии жалобы; п.3 и 10 (п.8 ст. 37 УПК РФ) постановления от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ст. 122 УПК РФ, поскольку судом не разрешены ходатайства. Указывают, что судья Байрак А.В. не рассмотрел заявление об отводе судьи,судебное заседание проводилось без извещения лиц, участвующих в деле. Изложенные обстоятельства дела являются доказательством нарушения основ состязательностей равноправия сторон, что противоречит ст.15 УПК РФ. Заявляют о нарушении конституционных прав. Просят постановление отменить.

Выслушав прокурора, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как видно из материалов дела следует, что 22.11.2023 в прокуратуру Сампурского района Тамбовской области поступило заявление Ч. и Я., адресованное председателю СУ СК России по Тамбовской области, в котором заявители просят направить их заявление для производства предварительного следствия.

Прокурором Сампурского района Тамбовской области данное обращение Ч. и Я. 29.11.2023 направлено для рассмотрения по существу в СУ СК РФ по Тамбовской области, о чем заявителям направлено извещение 29.11.2023 №Отв-20680019-180-23/130, на которое ими подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку обжалуемый ответ прокурора не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы Ч. и Я. отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 11.12.2023 по апелляционной жалобе Ч., Я. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2023 года, которым отказано Ч., Я. в принятии жалобы о признании незаконным ответа прокурора Сампурского района от 29.11.2023 года №0тв-20680019-180-23/130 на заявление Ч. и Я. поданное 22.11.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий