Апелляционное постановление № 1-292/2018 22К-2799/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-292/2018

Судья 1-й инстанции – Иванов С.С. Дело № 1-292/2018

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2799/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Емельянова С.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому 20 ноября 2011 года Красногвардейским районным судом АР Крым по ч.3 ст.187, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 УК Украины к 9 годам лишения свободы, от отбытия которого он освобожден 03 марта 2017 года по постановлению Запорожского районного суда Запорожской области условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, т.е. до 08 января 2019 года,-

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В отношении обвиняемого ФИО1 постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 июля 2018 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 08 сентября 2018 года.

Срок содержания ФИО1 был продлён постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2018 года на 30 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. до 09 октября 2018 года.

07 сентября 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

28 сентября 2018 года в судебном заседании государственным обвинителем Трухановым В.А. заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исходя из того, что основания, послужившие избранием ему меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего - до 5 месяцев 28 суток, т.е. до 08 января 2019 года.

Данное решение мотивировано тем, что в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, не имеет постоянного места жительства, семьи и детей, не трудоустроен, не отрицает своей причастности к преступлению, в связи с чем, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Не согласившись с решением суда, адвокат Емельянов С.А. просит его изменить и отказать государственному обвинителю Труханову В.А. в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.10 УПК РФ, суд первой инстанции без надлежащих на то оснований удовлетворил ходатайство прокурора и продлил срок действия меры пресечения в отношении подсудимого.

Выводы суда о том, что иная мера пресечения, кроме как содержание под стражей, не обеспечит надлежащего поведения ФИО1, противоречат требованиям ст.108 УПК РФ, разъяснениям в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также правовой позиции Европейского Суда по правам человека (постановление №6847/02 от 08 ноября 2005 года).

Приводя содержание п.п.3,4 указанного Пленума, полагает, что государственным обвинителем не было приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о реальной необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку отсутствуют сведения о том, что подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им ранее нарушалась избранная мера пресечения, либо он скрывался от следствия и суда.

Утверждение суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью не соответствует п.5 приведённого Пленума, т.к. данный вывод может быть признан обоснованным лишь в случае совершения ранее этим лицом преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Автор жалобы обращает внимание на данные о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи на территории <адрес>, т.к. проживает совместно с гражданской женой, имеет паспорт гражданина РФ, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, и, кроме того, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью.

Считает, что в обжалуемом постановлении судом дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, при этом доводы защиты судом упомянуты лишь формально и надлежащим образом не исследованы в судебном заседании. Таким образом, судом нарушены принципы справедливости и независимости судебного разбирательства, а соответственно, - положения ст.6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части постановления судом допущена техническая описка в указании даты окончания срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей - до 08 января 2018 года, а не до 08 января 2019 года.

Выслушав пояснения подсудимого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких.

Основаниями для оставления без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и того, что ранее примененная в отношении него мера пресечения не исчерпала себя, послужили данные о его личности, отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, а также необходимость качественного и эффективного проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания последнего под стражей, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимый может воспрепятствовать производству по делу и принял решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что судом допущена техническая ошибка в указании даты окончания срока содержания ФИО1 под стражей - до 08 января 2018 года, не влияет на законность принятого решения, поскольку личность подсудимого судом установлена правильно, факт вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей на три месяца, т.е. до 08 января 2019 года, именно в отношении него сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.389.15,389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ и разъяснениями в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел данные требования закона и Пленума, а потому неверно исчислил дату окончания срока содержания ФИО1 под стражей, исходя из того, что уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым 07 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений в п.п.34,56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, составляет 3 месяца, т.е. до 07 декабря 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 продлена на 3 месяца, то есть до 07 декабря 2018 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев