Решение № 2-338/2024 2-338/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-338/2024

дело № 2-338/2024 УИД:48RS0022-01-2024-000372-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 апреля 2013 года <***> (SАММСРВ000525572576), заключенному ею с АО «БИНБАНК Диджитал», ссылаясь на те обстоятельства, что банк предоставил ответчику кредит, по условиям которого ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее путем выплаты ежемесячных платежей, однако принятые на себя обязательства не исполняет. Впоследствии были заключены договоры уступки прав требования: 27 декабря 2016 года между банком и ФИО2 Сайпрус Лимитед, 16 ноября 2021 года между ФИО2 Сайпрус Лимитед и истцом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 05.04.2013г. по 12.09.2023г. в размере 53 782 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813,46 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещались о месте и времени рассмотрения дела, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Факт заключения кредитного договора не отрицала, но объяснила суду, что с 2013г. либо 2014г. кредитной картой не пользуется.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 не отрицала, что 05.04.2013 года заключила с АО «БИНБАНК Диджитал» кредитный договор <***> (SАММСРВ000525572576), во исполнение которого ей была выдана кредитная карта.

27.12.2016 года между банком и ФИО2 Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав требования, а 16.11.2021 года - между ФИО2 Сайпрус Лимитед и истцом, по условиям которых право требования долга по заключенному с ФИО1 кредитному договору, перешло к истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 за период с 05.04.2024г. по 12.09.2023г. составляет 53 782 руб.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – п. 6 данного Постановления Пленума ВС РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам п.п.1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев – п.18 постановления Пленума ВС РФ № 43.

Из материалов дела следует, что кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом, не превышающим установленную сумму кредита в течение срока кредитования. Максимальный срок кредита 300 000 руб., максимальный срок кредитования 48 месяцев.

11 октября 2023 года мировым судьей Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 53 782 руб., который 23 октября 2023 года был отменен по заявлению должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве истец узнал в апреле 2017 года, после завершения четырехлетнего срока кредитования. Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд истек в апреле 2020 года, в то время как обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа последовало лишь в октябре 2023 года, а с настоящим иском в суд после отмены судебного приказа (23.10.2023г.) только 17.06.2024г.

Обращение в 2023 году с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору, не является основанием для прерывания срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано уже с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.04.2013г. <***> (SАММСРВ000525572576) следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 18.09.2024г.

Председательствующий -