Решение № 12-646/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-646/2024

Дело №12-646/2024

78RS0014-01-2024-005184-25


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга № от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Т № от 27 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указывает, что переводчик предоставлен не был. От дачи объяснений не отказывался, из-за отсутствия переводчика не смог объяснить сотруднику полиции, что и как произошло. Свою подпись ФИО1 нигде не ставил, потому что не было понятно за что и о чем были составлены постановление и протокол. При вынесении постановления, предварительно не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Инспектор также не передал ФИО1 копию протокола и постановления об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что согласен с постановлением ИДПС, но со штрафом не согласен. Другой автомобиль перестраивался в его полосу, что стало причиной ДТП. Подписал, но не смог прочитать постановление.

Второй участник ДТП Б в судебное заседание явился. Пояснил, что двигался в крайнем правом ряду перед шлагбаумом на въезд в аэропорт Пулково. ФИО1 ехал с левой стороны по 3 ряду, второй ряд остановился, он (ФИО1) резко перестроился в его первый ряд перед автобусом. Столкновения избежать не удалось.

Судом предпринимались меры к вызову и допросу в качестве свидетеля ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Т. Свидетель в судебное заседание не явился. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с оспариваемым постановлением, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, 27 марта 2024 года в 07 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 41, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Б движущемуся попутно без изменения направления движения. Нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из нормы правил п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Вместе с тем, должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны направления движения транспортных средств, механизм ДТП (при каком именно перестроении, из какого ряда в какой, ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении отсутствует исследование и оценка доказательств.

В материалах дела находятся письменные объяснения ФИО1 от 27.03.2024 года. Однако, не представляется возможным установить, каким должностным лицом отобраны данные объяснения, какое должностное лицо разъяснило ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Также в представленных материалах дела отсутствуют объяснения второго участника ДТП, а также его подпись в схеме места ДТП от 27.03.2024 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Учитывая, что исследуемые события имели место 27 марта 2024 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, дело подлежит направлению в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Т № от 27 марта 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.2.14 КоАП РФ возвратить в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Коновалова