Приговор № 1-135/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-135/2019г.

55RS0033-01-2019-001223-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омской области 18 декабря 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Пономарева Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Белинской А.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ - 211440», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, подошел к транспортному средству, после чего сел на водительское сидение, воспользовавшись тем, что ключ находился в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние. Затем ФИО2, не имея права на управление транспортным средством, выехал из помещения гаража, после чего в продолжение своего преступного умысла, осуществил на нем поездку по территории <адрес>, совершив тем самым угон автомобиля марки «ВАЗ - 211440», государственный регистрационный знак № регион.

Затем, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по ул. <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие, после чего с места происшествия скрылся.

Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки ВАЗ-211440 Лада, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове синего (светло-голубого). Когда данный автомобиль находился в его собственности, то он его хранил в гараже, расположенном на территории двора его дома. Вход в гараж осуществлялся только со стороны улицы через основные двухстворчатые ворота, на воротах имелось запорное устройство в виде внутреннего замка, ключи от гаража всегда находились в доме на холодильнике. В связи с тем, что запорное устройство у него надежное на гараже, поэтому ключи от автомобиля он всегда оставлял в замке зажигания. Может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ году с момента переезда в отделение № <адрес> он познакомился с местным жителем ФИО2, который неоднократно приходил к нему домой и стал помогать ему по хозяйству. За работу ФИО2 он всегда благодарил, оплачивал труд последнего. В связи с тем, что ФИО2 был постоянным гостем в его доме, то тот прекрасно знал, где что находится и где что можно взять. Неоднократно на своем автомобиле он возил ФИО2 в р.<адрес>. Он знал, что у ФИО2 нет прав для управления транспортными средствами. Так, в конце июля 2018 года, точную дату он уже вспомнить не сможет, в утреннее время он, взяв ключи от гаража, которые как обычно находились на своем прежнем месте, а именно на холодильнике, так как ему необходимо было что-то взять из инструментов. Он открыл дверь гаражей ключами, входные двери повреждений не имели, поэтому у него ничего не вызвало подозрений. Когда он зашел в гараж, то принадлежащий на тот момент ему автомобиль марки ВАЗ-211440 Лада государственный регистрационный знак № регион находился в гараже, но автомобиль имел повреждения в виде разбитой задней левой фары, разбитого бампера с отсутствием фрагмента. Он автомобилем не пользовался, повреждения допустить не мог. После чего он увидел своего соседа З которому он рассказал о повреждениях на своем автомобиле. После чего ЗВА ему пояснил, что днем ранее в вечернее время тот видел, как к нему домой приходил ФИО2 и, выгнав принадлежащий ему автомобиль из гаража, уехал в неизвестном направлении. Он понял, что ФИО2 действительно мог прийти к нему домой и угнать автомобиль. Узнав о том, что ФИО2 без его разрешения пользовался его автомобилем, то есть угнал автомобиль, он решил ФИО2 найти и решить с тем вопрос по поводу восстановления повреждений. ФИО2 он нашел, в ходе разговора тот признался, что действительно без его разрешения взял автомобиль и катался на том, решая свои вопросы. ФИО2 пообещал ему восстановить автомобиль. Однако он так и не восстановил ему автомобиль, после этого он принял решение обратиться в полицию. Ущерб ему возместили, претензий по этому поводу он не имеет.

Свидетель ФАВ. на следствии показал, что он занимается ремонтом автомобилей, летом 2018 года ему для ремонта предоставили легковой автомобиль марки ВАЗ-211440. В данном автомобиле имелись повреждения в виде разбитой левой задней фары и заднего бампера. Владельцем данного автомобиля был житель отделения № <адрес> по фамилии Перепелица. Он отремонтировал данный автомобиль и за работу ему Перепелица выплатил ему <данные изъяты> (л.д. 45 - 47).

Свидетель ЗВА показал, что проживает по адресу: <адрес> В конце июля 2018 года он был свидетелем того, как ФИО3 угнал автомобиль марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак он не помнит. В этот период времени он как раз вышел на улицу с дома и находился во дворе своего дома. Он не подумал, что ФИО3 угнал автомобиль, подумал, что владелец данного автомобиля, а именно ФИО1 разрешил тому покататься на автомобиле. Он знал, что ФИО2 регулярно приходил к ФИО1 и помогал тому по хозяйству. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Он видел, что в момент угона ФИО2 автомобиле находился один. На следующий день к нему подошел ФИО1 и пояснил, что когда зашел в гараж и увидел свой автомобиль марки ВАЗ-211440, то автомобиль был поврежден, а именно разбит задний бампер и задняя левая фара. ФИО1 сказал, что в гараж тот автомобиль загонял без повреждений. ФИО1 он пояснил, что видел как на автомобиле того катался ФИО3.

Свидетель БАА показал, что проживает по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в вечернее время он находился вместе со своим племянником Б в магазине, расположенном по <адрес><адрес>. В это время к магазину на автомобиле марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак он не помнит, в кузове светлого цвета подъехал ФИО3. Он знал, что автомобиль указанной марки принадлежит ФИО1 проживающему по <адрес> отделение № <адрес>. Он подумал, что ФИО1 разрешил ФИО2 покататься на автомобиле и ничего у того спрашивать не стал. Цыбенко вышел из автомобиля, принадлежащего ФИО1 со стороны водительского сиденья и предложил Б покататься. В автомобиле больше никого не было, он управлял автомобилем один.

Вина подсудимого подтверждается и другими письменными материалами дела.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в конце июля 2018 года, из принадлежащего ему гаража угнал принадлежащий ему автомобиль марки “ВАЗ-211440” государственный регистрационный знак № регион (л.д. 4).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от ФИО2, согласно которого он добровольно сообщил о том, что летом 2018 года он без цели хищения угнал из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 17 - 18).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что он часто ходил в гости к ФИО1, для того, чтобы помогать по хозяйству. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он пошел домой к Перепелица, когда он зашел в дом, то увидел, что Перепелица спит. Когда стал выходить из дома, то на холодильнике он увидел ключи от гаража. Он знал, что в гараже стоит автомобиль Перепелица, а именно автомобиль марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак он не помнит. Также он знал, что ФИО1 всегда хранит ключи от автомобиля в замке зажигания. Он решил покататься на автомобиле Перепелица по деревне, а затем вернуть автомобиль вновь в гараж. Он понимал, что Перепелица никогда не разрешал ему брать свой автомобиль, пользоваться им, также понимал, что взяв автомобиль Перепелица без разрешения он совершит угон, но ему очень хотелось покататься. Он взял ключи от гаража с холодильника, открыл гараж, выгнал автомобиль, то есть сев в автомобиль на водительское сиденье, увидев ключи в замке зажигания, привел в действие двигатель автомобиля, включил задний ход и выехал из гаража, поехал кататься. Возле магазина на <адрес> он встретил жителей села БА и БА. БА он предложил покататься с ним, но тот отказался. Тогда он поехал кататься сам. Когда он сдавал назад, то не увидел столб, в данный столб он врезался на автомобиле. В автомобиле образовались повреждения, а именно была разбита левая фара и бампер, он катался по деревне <адрес>. После того, как покатался, он загнал автомобиль в гараж

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что ФИО2 совершил неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон), преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимый не спрашивал разрешения у собственника имущества на его распоряжение - управление с его согласия транспортным средством, либо иное распоряжение данным имуществом, сам же не имел никаких прав на транспортное средство, вину в совершении преступления признал полностью.

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого.

Суд квалифицирует преступление совершенное ФИО4 по ч. 1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

К смягчающим обстоятельствам, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, молодой возраст виновного, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, достижения целей наказания, а именно, пресечения совершения преступлений вновь, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно как и назначение дополнительного вида наказания, суд считает нецелесообразным. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются в виду наличия отягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает полностью подсудимого от уплаты расходов по оплате вознаграждения защитника, учитывает имущественную несостоятельность подсудимого, поскольку он не имеет постоянного места работы и источника доходов.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, по приговору Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить - 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей ФИО2 в СИЗО № <адрес> до вступления приговора в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ - 21140 оставить у законного владельца МКТ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Толмачев