Приговор № 1-253/2017 1-253/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-253/2017

Дело № 1- 253/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.

при секретаре судебного заседания – Галстян С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Михайловой О.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон автомобиля, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационной номер <данные изъяты>, находящегося возле <адрес>, и, не имея права на управление транспортным средством и соответствующего разрешения владельца автомобиля, путем свободного доступа через незапертую дверь проник к салон вышеуказанного автомобиля, после чего, воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом, завел двигатель данного автомобиля и, управляя автомобилем, с места преступления скрылся, тем самым неправомерно, умышленно, без цели хищения завладел (совершил угон) автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационной номер <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО2 На данном автомобиле ФИО1 передвигаться по улицам <адрес>, так как двигатель данного автомобиля перестал работать, бросил указанный автомобиль, после чего скрылся.

С изложенным выше предъявленным органом дознания обвинением подсудимый ФИО1, согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением ФИО1, согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалом уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Адвокат Михайлова О.В. в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО1, просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, наказать подсудимого просил на усмотрение суда, заявил исковые требования о взыскании с подсудимого в его пользу материальный ущерб в размере 104.300 рублей и моральный вред в размере 50.000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

Обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 явку с повинной <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы – в виде ограничения свободы.

Срок и размер наказания должен быть определён подсудимому с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении данного уголовного дела потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу 104.300 (сто четыре тысячи триста) рублей в счет возмещения материального ущерба и 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего ФИО2 частично, а именно: 5.000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 2.000 рублей в счет возмещения морального вреда, в остальной части исковые требования потерпевшего ФИО2 не признал.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО2 в уголовном деле, суд приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 104.300 (сто четыре тысячи триста) рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшим не представлены документы, подтверждающие факт произведенных ремонтных работ, кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ремонтные работы он не производил, обратился в автосервис, где ему определили примерную стоимость ремонтных работ по его автомобилю. Поскольку при разрешении данного гражданского иска необходимо предоставление документов, подтверждающих материальные затраты на ремонт автомобиля потерпевшего, а также произведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен имущественный вред, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории г. Оренбурга по месту постоянного проживания (пребывания) ФИО1 без согласия специализированного государственного органа;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО19 о взыскании с ФИО1 104.300 (сто четыре тысячи триста) рублей в счет возмещения материального ущерба, оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО2 в части взыскания морального вреда в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей с ФИО1 - отказать.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - считать возвращенными потерпевшему ФИО2;

- <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга Т.А. Дегтярева

Подлинник приговора хранится в Центральном районном суде г. Оренбурга в уголовном деле № 1-253/2018.