Апелляционное постановление № 22-1836/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-1836/2018

Судья Шпорт В.В. № 22-1836/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Тагирове М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Горячева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 января 2018 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

12.11.2012г. Миллеровским районным судом Ростовской области по п.«б» ч.2 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158; ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24.04.2013г. Миллеровским районным судом Ростовской области по п.«б» ч.2 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30- п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.69; ст.70; ч.5 ст.74 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобождён по отбытию наказания 02.12.2015г.,

осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцем лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцем лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 12 января 2018г.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материал, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 12.05.2017г. и 10.05.2017г. соответственно в Неклиновском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Ссылается на то, что суд не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства, а именно, что свою вину он признал сразу, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознал тяжесть преступления и его последствия, полностью раскаялся, ущерб был возмещен полностью и потерпевший иск не предъявлял.

Кроме того, судом не учтено, что он хорошо характеризуется по месту жительства, он примирился с потерпевшим и тот не имеет никаких претензий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также позиция потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Кроме того судом также учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не женат, детей на иждивении не имеет.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: