Приговор № 1-99/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 23декабря 2019 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области Корсакова В.О.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Торопецкого филиала ТОКА Васильевой В.А., представившей удостоверение № 834 и ордер № 086619 от 23 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 29 декабря 2014 года Калининским районным судом Тверской области по ст. 158 ч 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

2) 29 января 2015 года Калязинским районным судом Тверской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 112 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «а», на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев со штрафом 40000 рублей. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ сложением назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда Тверской области от 29 декабря 2014 года, назначено наказание к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания.

3) 29 июня 2017 года Центральным районным судом г. Твери по ст. 158 ч. 2 п. «в», на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Калязинского районного суда Тверской области от 29 января 2015 года. Общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы со штраф 36760 рублей 84 копейки с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16 октября 2018 года освобожден по истечении срока наказания

18 сентября 2019 года избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2019 года около 11 часов 10 минут ФИО1, находясь около <адрес><адрес> расположенного на <адрес>, имея умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобиля марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> осознавая, что действует вопреки воле владельца автомобиля, без цели хищения, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, то есть, действуя неправомерно, путем свободного доступа, с помощью имеющегося в замке зажигания ключа запустил двигатель указанного автомобиля и, управляя им, осуществил передвижение на указанном автомобиле по улицам г. Торопец, Тверской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, указал, что причиненный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, принес ему извинения, которые приняты были потерпевшим, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, и подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинение и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит назначить самое мягкое наказание.

Государственный обвинитель и защитник Васильева В.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» не состоит (л.д. 123); в ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на профучете у врача-психиатра (л.д. 93-94); согласно заключению комиссии экспертов № 2680 от 24 октября 2019 года ФИО1 обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга с легким когнитивным снижением нарушением поведения, однако это не лишило его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 152-153), судим, судимости не погашены в установленном законом порядке (л.д. 102-103, 106-108,111-120), по месту регистрации УУП Калязинского ОП МО МВД Росси «Кашинский» ФИО2 характеризуется посредственно: официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (л.д. 95), в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д.90).

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести по приговору Центрального районного суда г. Твери от 29 июня 2017 года, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, то есть в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной ( л.д. 28-29) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав все обстоятельства его совершения; с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата и восстановления автомобиля и принесения извинений потерпевшему ( л.д. 53, 165);с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, ущерб, причиненный преступлением приходит к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1ст.166 УК РФ, судом не установлено, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, по которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, а также принимая во внимание принятые меры по возмещению причиненного ущерба и отсутствие гражданского иска, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, суд счел целесообразным возложить на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <***>, возвращенный под сохранную расписку владельцу <данные изъяты> подлежит передаче по принадлежности собственнику <данные изъяты>

-отрезок светлой дактилопленки со следом большого пальца левой руки ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле на протяжении всего срока хранения;

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <***>, возвращенный под сохранную расписку владельцу <данные изъяты> - передать по принадлежности собственнику <данные изъяты>

-отрезок светлой дактилопленки со следом большого пальца левой руки ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Смирнова