Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Судья Иванченко Н.Г. Дело № 10-35-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре ФИО,

с участием помощника прокурора г. Находка Васильевой Д.А.

защитника – адвоката Селезнева А.А., удостоверение № 2425 от 09.03.2016 года

и ордер № 0199 от 07.11.2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Находка Бакаревой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, военнообязанный, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

по ст. 264.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 3 года,

заслушав доклад председательствующего, мнение государственного обвинителя, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника, согласившегося с доводами представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по двум преступлениям за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в г. Находка Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных описательно-мотивировочной части приговора. Судьба вещественных доказательств решена.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признавал полностью, согласившись с предъявленным обвинением по ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Находка Бакарева Т.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции неверно применил уголовный закон, указав наряду с принятыми во внимание степенью тяжести содеянного, данными о личности, смягчающими и отягчающими обстоятельствами, суд учел, что ФИО1 не работает, что не основано на законе, противоречит положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, и ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающим наказание. Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Кроме того, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции, указав на принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначил дополнительное наказание по совокупности путем полного сложения. Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначаемого наказания указание на то, что подсудимый не работает, снизить ФИО1 окончательно назначенное дополнительное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление от иных участников процесса не поступили.

В судебном заседании помощник прокурора г. Находка не оспаривая квалификации преступления, поддержал представление по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, указав, что с доводами апелляционного представления согласен, просил снизить окончательно назначенное ему наказание.

Защитник – адвокат Селезнев А.А. согласился с доводами апелляционного представления, в связи с чем, не возражал против изменения приговора суда первой инстанции со снижением наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка разбирательства осознает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

В силу требований ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО1, суд обоснованно квалифицировал его действия:

-по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Квалификация деяний сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правомерному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции правил Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ выражается, в том числе, в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. При этом, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Вместе с тем, при назначении ФИО1 вида и размера наказания в нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции учел, что подсудимый не работает.

Такое указание суда первой инстанции противоречит положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Кроме того, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции, указав на принцип частичного сложения назначенных наказаний, правильно назначив окончательное основное наказание, фактически дополнительное наказание по совокупности преступлений назначил путем полного сложения.

Данные нарушения суд апелляционной инстанции вправе устранить самостоятельно, поэтому из приговора подлежит исключению указание при назначении наказания на то, что подсудимый не работает, а окончательно назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами – снижению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части приговора, при решении вопроса о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ., неверно указана дата совершения преступления ДД.ММ.ГГ., тогда как предъявленное обвинение. с которым согласился подсудимый, наличие самого деяния, совершенного ДД.ММ.ГГ., в совершении которого обвинялся подсудимый, доказанности факта его совершения ДД.ММ.ГГ., приговором суда первой инстанции установлен. Указанное несоответствие даты, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, которая очевидна, не затрагивает существа приговора и не ухудшает положение осужденного ФИО1

В остальной части суд считает, что приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 изменить. Считать осужденным ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ..

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вида и размера наказания ФИО1 указание на то, что подсудимый не работает.

Снизить ФИО1 окончательное дополнительное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами - до 2 лет 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Находка удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Усова