Решение № 2-2524/2025 2-2524/2025~М-2078/2025 М-2078/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2524/2025

64RS0004-01-2025-003246-42

Дело № 2-2524/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменения в запись трудовой книжки об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» (далее – АО «МЗ Балаково») о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменения в запись трудовой книжки об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> СМУ АО «МЗ Балаково». ДД.ММ.ГГГГ истом ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель не произвел расчеты, не выдал документы, причитающиеся при увольнении, в том числе трудовую книжку. Увольнение было произведено по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (согласно программе С Предприятие). 4 июля 025 года ФИО1 было подано заявление в трудовую инспекцию о нарушении работодателем процедуры увольнения. В конце дня ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную карту истцу был выплачен оклад за июнь 2025 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Премиальная часть в размере 45 % от оклада согласно положению о премировании работников АО «МЗ Балаково» выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ телефонным звонком из отдела кадров предприятия ФИО1 приглашен для получения документов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в отдел кадров АО «МЗ Балаково» истец был направлен в юридический отдел, где ему передали трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу №/у от ДД.ММ.ГГГГ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Также начальник юридического отдела требовал подписать документы, оформленные задним числом ДД.ММ.ГГГГ: объяснительную записку, написанную не ФИО1. и приказ об увольнении. Однако подписывать данные документы истец отказался, на его требования о выдаче положенных документов при увольнении, а именно, заверенных выписок из формы ЕФС-1, включая сведения о страховом стаже, а также раздел № РСВ (расчет по страховым взносам), ФИО1 получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было написано еще одно заявление в трудовую инспекцию о восстановлении трудовых прав и изменении статьи увольнения. Формулировку и основания увольнения ФИО1 считает незаконными, поскольку согласно трудовому договору на истца не возложена обязанность по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснения, чего ответчиком не было сделано, ответчиком была нарушена процедура увольнения, при увольнении не бои учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, поведение работника. В результате незаконного увольнения ФИО1 остался без средств существования, увольнение по виновному основанию отразилось на его репутации, ограничивает возможность дальнейшего трудоустройства, ознакомившись с приказом об увольнении истец испытал сильный стресс, что негативным образом влияет на состояние его здоровья, в связи с чем истцу со стороны ответчика причинены нравственные страдания.

ФИО1 просит суд признать незаконным приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; возложить на АО «МЗ Балаково» обязанность внести изменения и запись в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения с 30 июня 025 года на дату вынесения решения суда; взыскать с АО «МЗ Балаково» заработную плату за время вынужденного прогула до момента увольнения в размере 13257 руб. в день до момента вынесения решения суда; задолженность по выплате премии за июнь 2025 года в размере 144036 руб., взыскать с АО «МЗ Балаково» компенсацию морального вреда в размере 315000 руб.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что в мае 2025 года его непосредственный руководитель <данные изъяты> дал истцу указание выделить работников для проведения ремонта в квартире, после чего ФИО1 поручил выполнение данного ремонта мастеру <данные изъяты> и работникам предприятия <данные изъяты> которые в свою очередь указали строительные материалы, необходимые для проведения ремонта. ФИО1 составил служебную записку для закупки строительных материалов без указания объекта строительства, а также заявку, которая прошла все согласования, заказчиком строительных материалов значилось АО «МЗ Балаково». При этом ФИО1, поняв, что строительные работы проводились в квартире, принадлежащей <данные изъяты> не сообщил другому руководителю или в службу безопасности завода о данном факте. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако был уволен в связи с утратой доверия, что полагает незаконным.

Представитель истца ФИО2 также поддержала исковые требования истца, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражений на иск, пояснив также, что заявление об увольнении ФИО1 по собственному желанию не поступало в отдел кадров. После выявления факта недобросовестных действий истца, от него ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, в котором он фактически подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения за совершение дисциплинарного проступка. После издания приказа об увольнения истцу ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка и произведены все необходимые расчеты, при этом ознакомится с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания и приказом об увольнении ФИО1 отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МЗ Балаково» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в строительно-монтажный участок на должность начальника участка, приказ о приеме работника на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1.2 трудового договора работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; бережно относится к имуществу работодателя, беречь вверенные материальные ценности; незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МЗ Балаково» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Согласно п. 1 договора № работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется в том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В ходе исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей работодателем АО «МЗ Балаково» установлено, что начальник строительно-монтажного участка ФИО1, непосредственно обслуживающий денежные и товарные ценности, совершил виновные действия, послужившие основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки, проведенной АО «МЗ Балаково», установлено, что в мае 2025 года к ФИО1 обратился первый заместитель генерального директора ФИО4 в целях оказания содействия, в поиске работников АО «МЗ Балаково» которым будет необходимо провести ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> на праве собственности.

ФИО1, воспользовавшись своим служебным положением, дал указание своим подчиненным работникам - <данные изъяты> осуществить выезд в указанную квартиру для проведения порученных работ, кроме того, последним было необходимо произвести расчет предстоящего объема работ, необходимых материалов для проведения ремонта а именно: выровнять полы, положить плитку на пол, сделать подоконники и т.д. Ключи от квартиры <данные изъяты> ранее передал истцу ФИО1, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плотниками-бетонщиками <данные изъяты> выполнялись ремонтные работы в квартире, принадлежащей <данные изъяты> указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными скриншотами из мессенджера «Воцапп», письменными объяснениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> выполняли порученные им ФИО1 работы в рабочее время, тогда как фактически находились в указанной квартире, принадлежащей <данные изъяты>

<данные изъяты> по результатам выезда на квартиру, рассчитав объем необходимых работ и имеющихся строительных материалов, сообщили ФИО1, что для выполнения работ им потребуются дополнительные материалы: наливной пол, откосы и подоконники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через подчиненных сотрудников в системе 1С Документооборот создана заявка на приобретение товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проекта «Проект РБЦ Объекта складского хозяйства Ремонтно-складской комплекс (РСК). Содержание заявки: пол наливной, подоконники, откосы, ориентировочная сумма заявки 56000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявка прошла все этапы согласования в системе 1С Документооборот, был оформлен заказ поставщику № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на расходование денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом согласования, скриншотами из системы 1С Документооборот, спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявка была исполнена, товар на сумму 50641,04 руб. из магазина ООО «Ле Монлид», расположенном в городе Саратове, прибыл на основной склад завода, что подтверждается счетом-фактурой 057/2025 от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на ввоз ТМЦ №.

АО «МЗ Балаково» поставленный товар оплатило в полном объеме по платежному поручению №.

Также по результатам служебной проверки установлено, что ФИО1, осознавая факт того, что поступившие товарно-материальные ценности, приобретены за счет средств АО «МЗ Балаково», однако фактически их использование будет осуществляться вне территории завода и в работе, не связанной с деятельностью предприятия, распорядился о хранении и дальнейшем перемещении и распоряжении поступившими товарно-материальными ценностями.

ДД.ММ.ГГГГ весь поставленный по заявке товар был перемещен на территорию «Жилого <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поставленный товар перевезен на служебном автомобиле, принадлежащем АО «МЗ Балаково», на территорию жилого <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской начальника финансово-экономического управления <данные изъяты> письменными объяснениями водителя легкового автомобиля Автоколонны № <данные изъяты>

В дальнейшем все названные строительные материалы, приобретенные от имени АО «МЗ Балаково», были необоснованно использованы в ходе ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, <данные изъяты>

Работники выполнявшие строительные работы на период их проведения от основных трудовых обязанностей на АО «МЗ Балаково» не отстранялись и не освобождались, тогда как фактически на территории завода отсутствовали. Соответствующих отметок в табеле учета рабочего времени за май-июнь 2025 года поставлено не было.

Указанные выше обстоятельства были фактически подтверждены истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2.27-2.29 Должностной инструкции начальника участка строительно-монтажного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, начальник строительно-монтажного участка обязан в том числе, обеспечивать сохранность ценностей и имущества, закрепленного за подразделением; исполняет приказы, распоряжения и локальные нормативные акты АО «МЗ Балаково»; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец последний превысил свои должностные обязанности, путем необоснованного привлечения работников АО «МЗ Балаково» к иным работам не связанным с деятельностью предприятия, а также приобретения товарно-материальных ценностей от имени и за счет средств АО «МЗ Балаково», заведомо осознавая о том что указанные работы и товарно-материальные ценности не будут выполняться и использоваться в рамках деятельности предприятия, а будут необоснованно использованы вне территории АО «МЗ Балаково».

Неисполнение ФИО1 по его вине возложенных на него п. 2.27 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей на основании ст. 192 ТК РФ квалифицировалось как дисциплинарный проступок.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по капитальному строительству АО «МЗ Балаково» издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о не начислении и не выплате текущей премии за июнь 2025 года в полном объеме.

С приказом № ФИО1 ознакомился, от подписи в листе ознакомления отказался, о чем составлен соответствующий Акт.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание расторжения трудового договора приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 ТК РФ)

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 в период исполнения своих должностных обязанностей начальника строительно-монтажного участка АО «МЗ Балаково», будучи материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности №, воспользовался своим служебным положением, приобрел за счет АО «МЗ Балаково» строительные материалы, не предназначенные для выполнения работ на предприятии, дал указание подчиненным работникам на выполнение строительных работ за пределами АО «МЗ Балаково», тем саамы совершил дисциплинарный проступок, что в свою очередь послужило законным основанием для утраты доверия истцу и последующее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом в связи с обнаружением дисциплинарного проступка, допущенного ФИО1, работодателем была проведена служебная проверка, в ходе которой были опрошены работники АО «МЗ Балаково», в том числе истец, установлены обстоятельства совершения проступка иными документами, а также путем отслеживания программы 1С Документооборот.

Таким образом, учитывая характер совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, материальное положение истца, основополагающие принципы ответственности, а также отсутствие нарушений со стороны ответчика процедуры увольнения, суд не находит оснований для признания приказа №/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Доводы истца о том, что ФИО1 действовал по указанию своего непосредственного руководителя <данные изъяты> суд считает несостоятельными, поскольку, осознавая неправомерность своих действий, истец не сообщил о них иному руководителю, не предпринял мер с целью их пресечения, не отказался исполнять незаконное распоряжение <данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что он должен быть уволен по собственному желанию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с соответствующим заявлением, суд также находит несостоятельным, поскольку факт подачи данного заявления до увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, до истечения двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приказом №/у, который признан судом правомерным, ФИО1 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем требования истца об изменении формулировки увольнения и внесении соответствующих изменений в запись трудовой книжке не имеется.

Судом установлено, что в связи с совершением ФИО1 дисциплинарного проступка приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу, помимо увольнения, применено также дисциплинарное взыскание в виде уменьшения размера текущей премии за июнь 2025 года на 100 %.

Согласно п. 5.1 трудового договора к работнику применяется повременная система оплаты труда. Работнику устанавливается оклад в размере 160400 руб. в месяц, начисления и выплаты стимулирующих выплат (премий) производится в соответствии с положением о премировании работников АО «МЗ Балаково». Заработная плата начисляется и выплачивается пропорционально отработанному времени.

В соответствии с п. 1.3 Положения «О премировании работников» П38-06-2022 (далее – Положение о премировании), введенного в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен при приеме на работу, премирование работников является правом, а не обязанностью предприятия, и зависит, в части, от качества труда работников, стажа работы на предприятии, финансового состояния предприятия и прочих факторов, оказывающих влияние на возможность премирования работников и размер премирования. Текущее премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия. Выплата текущей премии не является гарантированной или обязательной к начислению.

Согласно п. 1.4 Положения о премировании в случае неудовлетворительной работы работника, несвоевременного и ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, совершения нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства, совершения иных нарушений, Генеральный директор предприятия по представлению руководителя структурного подразделения имеет право принять решение о частичном или полном не начислении текущей премии работнику на срок до 3 (трех) месяцев. Срок невыплаты премии работнику устанавливается в зависимости от тяжести совершенного проступка, степени вины работника и тяжести последствий от совершенного работником нарушения.

Учитывая изложенное, а также, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, истцу ФИО1 правомерно не выплачена премия за июнь 2025 года в связи с совершением им дисциплинарного проступка на основании п. 1.4 Положения о премировании.

Предъявляя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что в результате незаконного увольнения ФИО1 остался без средств существования, увольнение по виновному основанию отразилось на его репутации, ограничивает возможность дальнейшего трудоустройства, ознакомившись с приказом об увольнении истец испытал сильный стресс, что негативным образом влияет на состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны АО «МЗ Балаково» при увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 8 ТК РФ, то оснований, указанных в исковом заявлении в части взыскания компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменения в запись трудовой книжки об изменении формулировки увольнения, а также вытекающие из них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменения в запись трудовой книжки об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья